法律為職工“拓寬”了回家之路

按照法律規定，職工“上下班途中”遭遇車禍應認定為工傷。職工下班途中，繞道接妻子回家，發生交通事故身亡，該案是否屬于工傷引發爭議，兩級工傷行政認定機關作出截然相反結論。

日前，江蘇省南通市法院對此案作出判決，通過司法審判對“上下班途中”作出詮釋。

繞道回家車禍身亡

南通某印染有限公司(簡稱印染公司)駕駛員楊鵬下班回家路線有兩條。一條是由單位直接回家的北線;另一條是經過妻子單位，然后兩人一同回家的南線。北線路程17.5公里，南線路程22公里。

2007年5月1日17時，楊鵬下班時得知妻子加班，便決定騎摩托車走南線等妻子下班后一同回家，但途中發生交通事故死亡。

2007年11月7日，楊鵬的父親楊明山向江蘇海門市勞動和社會保障局(勞保局)申請工傷認定。

2008年2月2日，勞保局作出《決定書》認為，楊鵬下班應從北線回家，發生事故地點不在其下班應經過的合理路線內，死亡不屬工傷。

2008年3月25日，楊明山向南通市勞保局申請行政復議。勞保局認為，職工有權選擇自己的上下班路線。楊鵬從南線下班雖然比北線稍遠，但該路線是其駕駛摩托車經常下班所走線路，應當屬合理路線。海門市勞保局認為南線不屬于職工下班合理路線，對法律理解不當，撤銷海門市勞保局作出的決定。

合理繞道工傷成立

南通市勞保局作出行政復議決定后，印染公司不服，以南通市勞保局為被告、楊明山為第三人，向法院提起行政訴訟，請求撤銷《行政復議決定書》。

印染公司稱，楊鵬下班回家時未按合理路線返回，不應認定為工傷。

法院經審理后認為，《工傷保險條例》第14條第6項規定:“職工在上下班途中受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷”。本案的爭議焦點在于，楊鵬是否屬于在下班途中受到機動車事故傷害。

由于我國法律、行政法規對于“上下班途中”的含義沒有作出明確規定，這就需要從立法的本意上把握“上下班途中”的準確含義。從工傷保險制度基本特征看，該制度是以保護弱勢群體的利益為立法精神，在設計上突出體現對受害人的保護。

我國工傷認定的范圍從最初局限于工作場所發生的傷害逐步擴大到“上下班途中”受到的傷害;對于“上下班途中”的理解，從最初的“單位到居住地的固定路線途中”發展到現在的“職工在合理的時間和合理路線上從單位到居住地的途中”。因此，在工傷案件的審理中，當用人單位的權益和職工的合法利益發生沖突時，在法律沒有明文規定的情況下，應當優先保護弱勢群體勞動者的合法權益。

下班的合理路線并不等同于單位到居住地的最短路線。上下班路線是否合理，應當以公眾普遍合理的認識標準為依據，重點在于衡量職工的行為是否屬于正常、合理的生活需要。如果職工的行為屬于正常、合理的生活需要，且其經過的路線距離在合理范圍之內，其上下班路線應當認定為合理路線，如職工的行為明顯不屬于正常的生活所需，且路線距離明顯不合理，則不能認定。

本案中，楊鵬經常選擇南線返回，是為了陪同妻子一起下班，屬人之常理，符合公眾的普遍認識標準。南、北兩條路線相差4.5公里，而楊鵬使用的是速度較快的摩托車，因此，南線的距離也在合理的范圍之內。綜上，楊鵬下班走南線屬合理路線。海門市勞保局認為南線不是合理路線屬于對法律的理解不當，其作出的楊鵬不屬工傷的認定有悖于工傷保險制度優先保護勞動者合法權益的立法精神，南通市勞保局依法對該決定予以撤銷并無不當。

一審判決，駁回印染公司的訴訟請求。

一審判決后，印染公司不服，向南通中院提起上訴。

日前，法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。