對刑事訴訟中口供證據規則的思考

摘要：自白，是指自我表白心跡或自己表白自己的意思。我國刑訴法對口供的相關規定表明了完善我國的口供證據規則就是要確立自白排除規則。而我國目前立法沒有對口供證據規則進行層次上的劃分。所明確的只是近代意義上的對非任意性自白的排除，而且是以合法性的要求對口供任意性的規定。在司法實踐中，多數的例子是倘若以非法手段收集的口供的任意性沒有問題則不認為有排除的必要，這也正是我國的刑事立法沒有明確具體的自白排除操作程序造成的。尚未確立現代意義的自白排除法則的合法性標準。加之我國尚不是一個完全的法治國家，監督機制乏力，司法人員素質普遍較低。因此，當務之急，是在維護社會秩序這個大前提下，完善我國自己的刑訴口供證據規則，限制和約束司法人員的隨意性，從懲治和預防兩個方面保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權利，而這也正是口供證據規則的核心之所在。事實上，確立這樣的原則十分容易，但是，要真正地在司法上運用還有待于司法人員素質的整體提高。

關鍵詞：刑事訴訟，自白，口供，證據期則

[中圖分類號]：D9[文獻標識碼]：A[文章編號]：1002-2139(2010)-16-0227-02

一、刑事訴訟口供證據規則概述

(一)刑事訴訟口供證據概念釋疑

刑事訴訟口供證據規則在詞義分析上看是一個復合名詞，要對其進行概念上的理解和分析，必然要對“口供”和“證據規則”這兩個詞分別進行闡釋。那么，在刑事訴訟證據理論中什么是口供呢?口供又稱之為自白，即自我表白心跡或自己表白自己的意思。詳細地說，口供是指犯罪嫌疑人、被告人自愿向公安機關、檢查機關或人民法院就案件事實所作的口頭或書面陳述。顯然，根據這一定義，口供包含了兩個部分：一是供述，即犯罪嫌疑人、被告人自己事實犯罪行為的坦白、自首和供認，并對犯罪的具體過程、情節、動機和目的及結果進行敘述；二是辯解，即否認自己被控告的犯罪事實，或者雖然承認了犯罪。但提出有不追究刑事責任或從輕、減輕、免除刑事處罰的理由。應該注意的是，無論哪個部分強調的都是犯罪嫌疑人、被告人的內心自愿性。

而什么是證據規則呢?其實，證據規則簡言之，就是什么樣的證據可以被采納，什么樣的證據得以被排除。考察各國法律，我們不難發現，證據規則往往是從消極的角度對證據的可采性加以規定，即規定什么樣的證據材料不能被采納為證據。翻開人類的訴訟史，人類遞次經歷了完全無證據規則限制的“神示證據制度時代”，完全依證據規則認定證據的“法定證據時代”，直至以證據規則限制證據可采性的“自由心證證據時代”。證據規則是人類對訴訟證明活動進行總結得出的經驗性法則。

(二)刑事訴訟口供證據規則確立的法律目的

我國刑事訴訟法明確禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，但是刑訊逼供等野蠻、粗暴或奸詐的非法取供現象至今在我國各地仍不同程度地存在著。因此，國家為了預防此種現象之發生，設置了一定的程序來約束國家司法人員收集口供的隨意性。隨著社會發展和人類社會的進步，刑事司法早已從過去單一的打擊犯罪的目的過渡到了打擊犯罪與保護人權相統一的雙重目的，保護人權已相繼成為各國刑事立法的基本價值選擇之一。正義先于法律而生，法律產生的一個重要作用就是為了實現正義，刑事訴訟過程中口供的收集和運用，更要充分體現公平于正義，任何違背法律形式、內容以及違背法律程序進行的刑訊逼供而獲得的證據都會導致司法不公。因此，建立一套自白排除規則，確定我國的刑訴口供證據規則就顯得尤為重要了。

二、我目刑事訴訟法律對口供證據的規定

我國《刑事訴訟法》第43條規定：“審判人員、檢查人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。”此項規定是從反面對國家專門機關收集口供的合法性做出了界定。對于違背訴訟程序收集口供，我國一貫持反對態度，甚至在刑法典中將刑訊逼供規定為犯罪，以實體上的規定保護刑事證據的適格性。這在理念上是正確的并為人們所普遍接受。并且，在第46條中規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”另外，最高人民法院《解釋》第61條規定：“嚴禁用非法的方法收集證據。凡經查證屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人陳述，不能作為定案的根據。”最高人民檢察院《規則》第265條也作了同樣的規定。

我國刑事訴訟法以及相關的司法解釋初步確立了自白排除規則，尤其體現在對有關侵犯公民人身自由方面的口供予以堅決禁止，而且還明確了個人責任。但這里涉及到我國刑事訴訟中有關口供證據規則的兩個比較特殊的問題。第一，我國對非任意性自白(供述)排除的規則過于簡單，不利于司法實務展開。第二，我國刑事口供證據規則的立法沒有完全確立以合法性為標準的現代意義的自白排除法則。

我國是大陸法系國家，經歷了漫長的封建年代，長期奉行職權主義的訴訟模式，養成了一種過分強調口供的法律意識，無論是立法還是司法。這突出表現在我國刑事訴訟法第93條規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人……犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”第96條規定：“犯罪嫌疑人在被偵察機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申述、控告。”立法未規定犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問時的沉默權，也未規定犯罪嫌疑人第一次接受訊問時的律師在場權。并且在實際司法活動中，被告人雖然在法律上享有一定的訴訟權利，但卻并不一定能實現這些權利，況且唯一可以依賴的律師的權利也是有限的。加之偵查人員享有廣泛的偵查權利，并且不受口供合法性規則的約束，那么難免對犯罪嫌疑人、被告人造成侵害。而現代意義的自白排除規則的主要目的，恰恰已經不只是為了防止口供的虛偽性，而且是為了糾正并預防司法人員對公民權利的侵害和威脅。

三、構建我國的刑訴口供證據規則

我國秉承大陸法系傳統，刑事立法上關于口供證據規則的規定過于凌亂、粗疏，而且又缺少完備性和可操作性；司法上基于對客觀事實的要求，對法官調查證據的范圍不作過多的限制，導致法官的裁量權過大，因此，在我國目前法官個人素質差別較大的前提下，將口供證據采信的判斷權全部交給法官是非常不理智的做法。隨著我國政治、經濟的發展，我國的審判方式也在吸收、借鑒當事人主義的某些制度和理論，加之“建設社會主義法治國家”的入憲，意味著“政府的全部活動應受預先確定并加以宣布的規則的制約，這些規則能夠使人們明確地預見到在特定情況下當局將如何行使強制力，以便根據這種認知規劃個人的事務。”因此，為了實現司法公正和程序公正，“需要對刑事訴訟規定一系列的原則和具體的操作規范，使司法者認知能力和行為能力的局限乃至個人利益對刑事訴訟的影響減少到最低限度乃至消除，以保障國家追究行為人刑事責任行為的正確性與公正性。”我國的司法實際狀況也表明，沒有對權利做出具體的救濟措施，權利就會形同虛設。所以應盡快完善我國的刑事訴訟口供證據制度，明確口供的證據能力，建立起完備的自白排除規則。

(一)完善對非任意性自白排除的具體措施及方法

我國刑事訴訟法第43條規定的禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或其他非法的方法收集證據和最高人民法院的《解釋》第61條的規定實際上就是對口供的非任意性自白排除的法律依據。目前我們欠缺的不是實體上的規范，而是如何在程序上對其進行操作。法官常常面臨的問題是即使感覺偵查階段存在刑訊逼供的現象，但法庭如何對處于秘密狀態的偵查階段進行查證呢?其實，如果我們“在修改刑事訴訟法或者進行證據立法時制定預防非法訊問的配套措施，例如，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權、律師在場權，對被追訴人自愿陳述的應當全程錄音錄像等，這些措施不僅能夠防止和減少刑訊逼供，而且可以為非任意性自白的證明提供便利。”同時，在立法中仿效英國的作法，將非任意性口供的證明責任賦予給檢控方，使檢方承擔因舉證不利而導致的敗訴風險。

(二)自白排除后對被告人的處置問題

自白排除后，對被告人如何處置可以分為三種情況。具體看來，第一種情況，法院在排除自白后，案件缺乏證據，法院便應該依刑事訴訟法的相關規定判處被告人無罪第二種情況，自白排除后，還有一部分證據但不是很充分，不足以定案。倘若檢察院在補充偵查后仍不能查清事實的還進行起訴，法院應該以事實不清，證據不足，不能認定被告人有罪為由，宣判被告人無罪；第三種情況，自自排除后，仍有其他證據足以認定被告人有罪，法院即可根據刑事訴訟法第35條的規定判處被告人有罪。

結論

總而言之，根據我國的國情和司法實踐，我國在完善刑事訴訟口供證據規則時，應該從懲治和預防兩個方面加以要求：

首先，應當逐步分層次地逐漸由任意性標準過渡到合法性標準。根據我國的立法實際，刑事口供的任意性標準已然確立，但目前的情況誠如前所述，是以合法性的要求確定口供的任意性，而這顯然與現今訴訟理論有關合法性標準的內涵不一致。更不用提這樣的法律規定的實際執行情況了。

其次，建立我國刑事訴訟口供在證據規則的合法性標準，保護犯罪嫌疑人、被告人的憲法權利。我們知道，法律移植是需要被移植國家內部因素相適應的。要想建設成美國那種程度的合法性標準，無疑在現階段是不現實的。由此，我國在今后的立法中，應根據我國自己的國情設置一些例外，巧妙地將懲罰犯罪與保護人權結合起來。

誠然，在理論上，隨著我國證據理論的發展以及刑事訴訟法的完善，確定這樣的原則十分容易。可是要真正地在司法上靈活運用，還有待于立法的明確以及我們司法人員整體素質的提高。

參考文獻：

[1]徐靜村主編：《刑事訴訟法學》(上)，法律出版社1997年版，第164頁

[2]洪浩主編：《證據法學》，北京大學出版社2005年版，第236頁

[3]李心鑒：《刑事訴訟構造論》，“中國政法大學出版杜，1998年版，第173頁

[4]張文顯等《法理學》，“九五”規劃高等學校法學教材，法律出版社1997年版，第413頁

[5]梁治平：《法律的文化解釋》，三聯書店，1994年版，第6頁

[6]李心鑒：《刑事訴訟構造論》，“中國政法大學出版社，1998年版，第269頁

[7]《英國刑事訴訟法(選編)》，中國政法大學出版社，2001年版，第318頁

[8]李心鑒：《刑事訴訟構造論》，“中國政法大學出版社，1998年版，第173頁

[9]邢懷桂：《刑事訴訟證據能力初論》，《現代法學》1995年第1期，第44-46頁

[10]胡志堅：《非法證據排除規則運用實證研究》，西南法學論壇，訴訟法學研究

[11]徐鶴南：《論非法取得的刑事證據材料的排除》，《政法論壇》1996年第3期，第26-39頁

[12]邢懷桂：《刑事訴訟證據能力初論》，《現代法學》1995年第1期，第44-46頁

[13]來世杰：《訴訟證據法學》，中南工業大學出版社，1998年版，第377頁

[14](美)約翰，羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社，1988年版，第56-57頁

[15]王洪祥、歐陽壽：《刑事訴訟的價值與沖突》，《法律科學》1997年第1期

[16]A，Hayek：The Road to serfdom，University ofChicago Press，1944，P54

[17]王洪祥、歐陽壽：《刑事訴訟的價值與沖突》。《法律科學》1997年第1期

[18]郭志媛：《刑事證據可采性研究》，2004年版，第479頁