中國(guó)的古詩(shī)詞

文主盡情與情欲所止

——論王夫之《詩(shī)》學(xué)中的情欲觀

■ 鄭晶燕

《詩(shī)經(jīng)》是我國(guó)最早的詩(shī)歌總集，是最珍貴的先秦歷史文獻(xiàn)，在綿延兩千多年的流傳歷程中，一直是人們關(guān)注的焦點(diǎn)，歷代學(xué)者都鍥而不舍的對(duì)之進(jìn)行研究闡發(fā)，形成了獨(dú)特的詩(shī)經(jīng)學(xué)史。

在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究領(lǐng)域“淫情”一直是一個(gè)備受關(guān)注和爭(zhēng)議的問(wèn)題。

現(xiàn)在能看到的關(guān)于這個(gè)問(wèn)題最早論述出自于孔子的《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公篇》：“顏淵問(wèn)為邦。子曰：行夏之時(shí)，乘殷之軺，服周之冕，樂(lè)則《韶》舞。放鄭聲，遠(yuǎn)佞人。鄭聲淫，佞人殆?！?/p>

《陽(yáng)貨篇》中也說(shuō)：“子曰：惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂(lè)也，惡利口之覆邦家者?！?/p>

孔子在這里的論述揭開(kāi)了詩(shī)經(jīng)學(xué)史上關(guān)于《詩(shī)》的“雅”和“淫”問(wèn)題爭(zhēng)論的序幕。成為了后世論說(shuō)“鄭風(fēng)淫”的淵源和依據(jù)。

漢儒在解《詩(shī)》時(shí)又對(duì)孔子的這一觀點(diǎn)加以發(fā)揮，并穿鑿附會(huì)的進(jìn)行拓展，將“淫”衍變?yōu)椤皝y”、“奔”，以《小序》的形式加之于詩(shī)前，并將其都說(shuō)成是“刺淫”、“刺亂”的作品。

到了宋代反對(duì)儒家漢學(xué)的朱熹又站在理學(xué)家的立場(chǎng)上，針對(duì)《毛詩(shī)序》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中每首詩(shī)都冠之以“美”、“刺”的論斷予以反駁，提出了著名的“淫詩(shī)”說(shuō)。朱熹的《詩(shī)集傳》在闡釋這部分詩(shī)時(shí)剝?nèi)チ藵h儒的學(xué)說(shuō)中“美刺”的外衣，直接稱其為“淫奔”之詩(shī)。

朱熹在《詩(shī)集傳》中說(shuō)：“鄭衛(wèi)之樂(lè)，皆為淫聲。然以詩(shī)考之，衛(wèi)詩(shī)三十有九，而淫奔之詩(shī)才四之一，鄭詩(shī)二十有一，而淫奔之詩(shī)已不翅七之五。衛(wèi)尤男悅女詞，而鄭皆女惑男之語(yǔ)。衛(wèi)人猶多刺譏懲創(chuàng)之意，而鄭人幾于蕩然無(wú)復(fù)羞愧悔悟之萌。是則鄭聲之淫，有甚于衛(wèi)矣。故夫子論為邦，獨(dú)以鄭聲為戒而不及衛(wèi)，蓋舉重而言，固自有次第也?！?/p>

通過(guò)這段論述我們能夠清晰的看到，朱熹沒(méi)有在過(guò)去《毛詩(shī)》美刺論詩(shī)的基礎(chǔ)上進(jìn)行闡釋，而是擺脫了漢儒以政教美刺論詩(shī)的束縛，稱其為“衛(wèi)尤男悅女詞，而鄭皆女惑男之語(yǔ)”。在朱熹眼中所謂“淫詩(shī)”，就是指那些不符合“溫柔敦厚”的“中和之美”的理想原則，而表現(xiàn)個(gè)體的“情”，尤其是男女愛(ài)情的詩(shī)歌。

《邶風(fēng)·靜女》篇，《毛詩(shī)序》解為“刺時(shí)也。衛(wèi)君無(wú)道，夫人無(wú)德”，認(rèn)為這是刺君王無(wú)道，后妃無(wú)德的作品，與男女愛(ài)情毫無(wú)關(guān)系。

而朱熹在《詩(shī)集傳》中則將其解為“此淫奔期會(huì)之詩(shī)也?！泵鞔_的指出這不是所謂“美刺”的政治詩(shī)，而是描寫(xiě)男女之情的詩(shī)歌，即“淫詩(shī)”。所以朱熹在《詩(shī)集傳》論中說(shuō)：“言此淫奔之人。但知思念男女之欲，是不能自守其貞信之節(jié)，而不知天理之正也?！?/p>

朱熹在《朱子語(yǔ)類(lèi)》中也說(shuō)“其他變《風(fēng)》諸詩(shī)，未必是刺者皆以為刺；未必是言此人，必傅會(huì)以為此人。《桑中》之詩(shī)放蕩留連，止是淫者相戲之辭；豈有刺人之惡，而反自陷于流蕩之中！《子衿》詞義輕儇，亦豈刺學(xué)校之辭！”

朱熹認(rèn)為《桑中》這樣的作品是描寫(xiě)男女相親相愛(ài)、傾述衷腸的詩(shī)篇，而不是專為“刺”某人的作品，所以他說(shuō)“止是淫者相戲之辭”，“此亦淫奔之詩(shī)”。雖然朱熹斥之為“淫詩(shī)”，將情人之間愛(ài)慕之情的表達(dá)污蔑為“淫者相戲之辭”，但他還是在“淫詩(shī)”的面紗下，承認(rèn)了男女愛(ài)情在《詩(shī)》中的存在，引導(dǎo)人們看到了《詩(shī)》中關(guān)于人生情愛(ài)的描寫(xiě)。

當(dāng)然，朱熹的“淫詩(shī)”說(shuō)雖打破了漢儒因?yàn)榻y(tǒng)治需要對(duì)《詩(shī)》進(jìn)行政教化的曲解，看到了《詩(shī)》中大量存在的“情”，恢復(fù)了《詩(shī)》中“國(guó)風(fēng)”多述男女之情的本來(lái)面貌，但是作為封建社會(huì)的理學(xué)家他當(dāng)然也有無(wú)法避免的歷史局限性，雖然他承認(rèn)了《詩(shī)》中“淫情”的存在，但對(duì)其是持否定態(tài)度的，對(duì)詩(shī)歌中的男女愛(ài)情大加貶斥。他認(rèn)為描寫(xiě)男女之欲的淫奔之詩(shī)的存在，是因?yàn)闆](méi)有以“天理”使其中正的緣故，應(yīng)該用“理”來(lái)統(tǒng)攝“情”，才能使人守“貞信之節(jié)”。

清代王夫之論《詩(shī)》情的觀點(diǎn)與朱熹迥然不同。

王夫之在《詩(shī)廣傳·邶風(fēng)》中說(shuō)：詩(shī)言志，非言意也；詩(shī)達(dá)情，非達(dá)欲也。心之所期者，志也；念之所覬得者，情也；動(dòng)焉而不自恃者，欲也。意有公，欲有大，大欲通乎志，公意準(zhǔn)乎情。但言意，則私而已；但言欲，則小而已。

在這里王夫之要求詩(shī)歌創(chuàng)作要以人的本性的種種生活現(xiàn)象為表現(xiàn)對(duì)象。那么這里的“情”就包括了人的自然本性，對(duì)聲、色、食等的生理需要，即欲；也包括人的仁、義、禮、智、信等社會(huì)本性，即德。人只有同時(shí)具備了這兩者才能擁有真正完整的人性。王夫之反對(duì)將“理”與“欲”對(duì)立起來(lái)，他承認(rèn)“欲”存在的合理性。由人的自然本性產(chǎn)生的喜、怒、哀、樂(lè)也是屬于“情”的。在詩(shī)歌的創(chuàng)作和鑒賞中，它和社會(huì)倫理道德并不相矛盾、相排斥的，所以人的喜、怒、哀、樂(lè)理所當(dāng)然的應(yīng)該是詩(shī)歌的表現(xiàn)對(duì)象。

王夫之的《詩(shī)廣傳》卷一論《邶風(fēng)·靜女》時(shí)說(shuō)：“貞亦情也，淫亦情也。情受于性，性其藏也，乃迨其為情，而情亦自為藏矣。藏者必性生兒情乃生欲，故情上受性，下受欲。受有所依，授有所放，上下背形而各親其生，東西流之勢(shì)也。情之貞淫，同行而異發(fā)之矣?！?/p>

王夫之已經(jīng)完全擺脫《毛詩(shī)序》解詩(shī)的束縛，而是認(rèn)為“貞亦情也，淫亦情也”。 無(wú)論是貞情還是淫情，它們是同源的，只是由于“異發(fā)”而有所區(qū)別。所以在王夫之看來(lái)男女愛(ài)情也屬于“情”，同屬于天理，是不應(yīng)該排斥的。在王夫之看來(lái)無(wú)論是“貞情”還是“淫情”都是人基本、正常的人性，都是詩(shī)歌表現(xiàn)的對(duì)象。王夫之肯定了《詩(shī)》中“情”存在的合理性，肯定了《詩(shī)》中情詩(shī)存在的合理性。他主張只有“主情”才是詩(shī)歌藝術(shù)區(qū)別于其他文學(xué)樣式最根本的特征，這是對(duì)道學(xué)的傳統(tǒng)觀念的重大突破。

艷詩(shī)有述歡好者，有述怨情者，《三百篇》亦所不廢。顧皆瀏覽而達(dá)其情，非沈迷不返，以身為妖冶之媒也，嗣是作者，如“荷葉羅裙一色裁”（王昌齡《采蓮曲》）、“昨夜風(fēng)開(kāi)露井桃”（王昌齡《殿前曲》），皆艷極而有所止。至如太白《烏棲曲》諸篇，則又寓意高遠(yuǎn)，尤為雅奏。其述怨情者，在漢人則有“清清河畔草，郁郁園中柳”，唐人則“閨中少婦不知愁”，“西宮夜靜百花香”，婉孌中自矜風(fēng)軌。迨元、白起，而后將身化作妖冶女子，述衾裯中丑態(tài)；杜牧之惡氣蠱人心，敗風(fēng)俗，欲施以典刑，非已甚也。近則湯義仍屢為泚筆，而固不失雅步。

王夫之認(rèn)為《詩(shī)三百》對(duì)各類(lèi)情都有所表現(xiàn)，并不如《毛詩(shī)序》中所言篇篇皆為美刺之作。無(wú)論是對(duì)男女歡愛(ài)之情的表達(dá)，還是對(duì)怨憤之情的表達(dá)都應(yīng)該做到“達(dá)情”，而不是“匿情”，只要把握好度，能“非沈迷不返”、“ 皆艷極而有所止”，就不應(yīng)該被排斥和否定，因?yàn)檫@些存在都是天之常理。與漢儒和朱熹不同，王夫之對(duì)所謂的“淫情”是持肯定態(tài)度的，認(rèn)為這也是可以“皆瀏覽而達(dá)其情”的。

當(dāng)然另一方面，王夫之也反對(duì)“述衾裯中丑態(tài)”的真正“淫詩(shī)”，要求在詩(shī)中表達(dá)艷情和怨情時(shí)要“艷極而有所止”，“婉孌中自矜風(fēng)軌”。因?yàn)椤扒樯鲜苄裕率谟?，所以，?shī)歌既要寫(xiě)自己的性情，但又要超越個(gè)人的私欲，體現(xiàn)普遍的天理人情。詩(shī)人不應(yīng)該沉湎于個(gè)人情感的狹隘的范圍內(nèi)，而應(yīng)該以天下興亡為抱負(fù)，詩(shī)中之情應(yīng)展現(xiàn)更廣闊的社會(huì)生活和思想意義。

可見(jiàn)，這里王夫之所說(shuō)的“淫情”并不是通常意義上說(shuō)的追逐聲色之情，而是指局限于個(gè)人的憂樂(lè)得失，斤斤計(jì)較個(gè)人榮辱進(jìn)退，目光短淺，患得患失之情；所謂“貞情”也并非泯滅人的所有自然性情，而是能跳出個(gè)人得失的狹小天地，心胸開(kāi)闊，目光遠(yuǎn)大，以天下之憂樂(lè)為憂樂(lè)的情懷。即“通天盡人之懷”

正是站在這種立場(chǎng)上，他對(duì)那些表現(xiàn)一己之私的個(gè)人情感、私欲的詩(shī)歌大加抨擊，他批判到：門(mén)庭之外，更有數(shù)種惡詩(shī)：有似婦人者，有似納子者，有似鄉(xiāng)塾師者，四游食客者。婦人、納子，非無(wú)小慧。塾師、游客，亦侈高談。識(shí)量不出針線蔬筍、數(shù)米量鹽、抽風(fēng)告貸之中，古今上下哀樂(lè)，了不相關(guān)。

將身化作妖冶女子，備述衾裯中丑態(tài)。

其實(shí)，王船山真正厭惡的是那些附庸風(fēng)雅的詩(shī)庸代人悲歡的作品，是那些為迎合統(tǒng)治者需要歌頌太平，粉飾黑暗的應(yīng)制之作，故斥之為惡詩(shī)。

從詩(shī)歌的社會(huì)功能這個(gè)角度出發(fā)，王夫之十分強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌具有的審美教育功能，認(rèn)為詩(shī)歌有陶冶性情的作用。但是，能否打動(dòng)人，教育人，關(guān)鍵還是其中是否含有真情?！扒椤笔窃?shī)歌的生命，有了“情”，詩(shī)歌才可能具有藝術(shù)審美的感染力，才有可能影響人，從而實(shí)現(xiàn)詩(shī)歌的陶冶性情的社會(huì)功能。而通過(guò)這種“正”的，健康的情的表達(dá)來(lái)引導(dǎo)人們正確的“性情”觀，最終達(dá)到“詩(shī)道性情，道性之情也”，正是王夫之最終的詩(shī)學(xué)理想。

王夫之的《詩(shī)》學(xué)理論如此強(qiáng)調(diào)情的重要性，那么是否就應(yīng)該無(wú)限度的放任情感而不加節(jié)止呢？

當(dāng)然不是。王夫之在強(qiáng)調(diào)“情”在“文”的表達(dá)中重要性的同時(shí)，也提出了“情”應(yīng)該有所“節(jié)”的理論：

艷詩(shī)有述歡好者，有述怨情者，《三百篇》亦所不廢。顧皆瀏覽而達(dá)其情，非沈迷不返，以身為妖冶之媒也，嗣是作者，如“荷葉羅裙一色裁”、“昨夜風(fēng)開(kāi)露井桃”，皆艷極而有所止。

王夫之雖然認(rèn)為對(duì)“情”應(yīng)該充分的“達(dá)”，而不是“匿”，但是，他同時(shí)也認(rèn)為情欲的表現(xiàn)應(yīng)該有個(gè)限度，作為詩(shī)歌這種中國(guó)古代歷史最悠久的文學(xué)形式應(yīng)當(dāng)注重表達(dá)“情”的方式應(yīng)當(dāng)“雅”、“正”，對(duì)“淫情”的表達(dá)應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制，應(yīng)當(dāng)“艷極而有所止”，不應(yīng)當(dāng)放任自流，沉溺其中而不能自制。詩(shī)人應(yīng)當(dāng)以正確、健康的審美觀去抒寫(xiě)生活中男女之間真摯、純潔、美好的情感，體現(xiàn)普遍的天理人情。而不應(yīng)把大量低級(jí)趣味的情欲作為詩(shī)歌的描寫(xiě)對(duì)象，否則會(huì)使社會(huì)風(fēng)氣遭到破壞。

那么采用什么方法來(lái)表達(dá)“情”才是最理想的呢？王夫之提出了“以文節(jié)情”的新觀點(diǎn)。

他在《詩(shī)廣傳》卷一論《召南·論鵲巢》中說(shuō)“故圣人盡心，而君子盡情。心統(tǒng)性情，而性為情節(jié)。自非圣人，不求盡于性，且或憂其蕩，而況其盡情乎？雖然，君子之以節(jié)情者，文焉而已。文不足而后有法……文以節(jié)情，而終不倚于法也。”

王夫之認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)“文”來(lái)“達(dá)情”，也應(yīng)該通過(guò)“文”來(lái)“節(jié)情”。用“文”來(lái)表達(dá)萬(wàn)物真情，也用“文”來(lái)節(jié)制“不正之情”的表達(dá)，所以王夫之說(shuō)“文以節(jié)情，而終不倚于法也?！?/p>

王夫之在《召南·論鵲巢》中又說(shuō)：“故圣人盡心，而君子盡情。心統(tǒng)性情，而性為情節(jié)。自非圣人，不求盡于性，且或憂其蕩，而況其盡情乎？雖然，君子之以節(jié)情者，文焉而已。文不足而后有法?！囊怨?jié)情，而終不倚于法也。”

在王夫之看來(lái)，實(shí)現(xiàn)萬(wàn)物和諧理想境界最好的方法并不是以法強(qiáng)制施行，而應(yīng)該“以文節(jié)情”，因?yàn)椤拔摹庇刑找毙郧榈淖饔?，通過(guò)表達(dá)真情的方式可以使人心的心靈得到蕩滌，最終形成中正的性情，即“君子之以節(jié)情者，文焉而已。文不足而后有法?！?/p>

王夫之主張通過(guò)詩(shī)禮教化的作用來(lái)達(dá)到治的目的，即通過(guò)“文”的方式陶冶性情，正性情的目的，而不是依賴嚴(yán)苛法律來(lái)實(shí)現(xiàn)治理的目的。

雖然，在文、禮與法的關(guān)系上，王夫之并沒(méi)有完全走出傳統(tǒng)重視詩(shī)文教化作用的藩籬，但是王夫之提出的這個(gè)“節(jié)情”的觀點(diǎn)既與漢儒的以“以禮止情”不同，也與朱熹提出的“性情中和”有所不同。王夫之承認(rèn)情的產(chǎn)生和存在是一種必然，所以他所提出的節(jié)情不是壓抑情，情不應(yīng)“匿”更不能“阻”，而應(yīng)該疏導(dǎo)，充分肯定了情的自然性；當(dāng)然，王夫之也認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)放縱“情”，特別是那些不符合道德禮教、倫理規(guī)范的“不正之情”，是不應(yīng)該不加節(jié)制，無(wú)限放縱的。所以王夫之主張采用“文”的方式進(jìn)行治情和節(jié)欲，最終達(dá)到正人心性的目的。實(shí)際上，王夫之所倡導(dǎo)的詩(shī)情觀主張通過(guò)把“道”、“情”、“美”三者合而為一，而實(shí)現(xiàn)“詩(shī)道性情，道性之情也”的最終理想。

鄭晶燕，女，貴州師范大學(xué)文學(xué)院講師。

曹植《洛神賦》到 顧愷之

《洛神賦圖》的繪畫(huà)表現(xiàn)

■郝一甲

文學(xué)作品《洛神賦》為三國(guó)時(shí)曹植所作，該文章極具浪漫主義特色，其中部分膾炙人口的詞句也被后人屢次引用，奉為經(jīng)典。該作品也曾被名家改編為其它藝術(shù)形式，其中以獻(xiàn)之書(shū)法和顧愷之《洛神賦圖》（宋摹本）最為有名。

從較為流行的觀點(diǎn)看，一般認(rèn)為《洛神賦》原名是《感甄賦》，其部分原因是曹植被封鄄城，而且主要還涉及到曹植與魏明帝曹睿之母甄氏之間的一些感情問(wèn)題。但是目前為止還沒(méi)有任何一個(gè)原始文獻(xiàn)確切地記載過(guò)關(guān)于這段感情的由來(lái)和發(fā)展，更不可能有人親身經(jīng)歷此事，所以均是推測(cè)。

曹植即便對(duì)其兄嫂存在若有若無(wú)的愛(ài)慕之情也不會(huì)明目張膽地寫(xiě)文章表達(dá)出來(lái)。當(dāng)時(shí)宮廷的政治氣氛是火藥味濃重的，哪怕一個(gè)細(xì)節(jié)的紕漏就極有可能為自己招致殺身之禍，當(dāng)然曹植也不例外。曹操在世時(shí)就曾以衣著不合禮儀規(guī)制為借口殺死了曹植的妻子，曹植對(duì)此想必感同身受，不會(huì)不防。大家所熟知的《七步詩(shī)》 ：“本是同根生，相煎何太急！”講的便是其兄曹丕命其七步以內(nèi)作一首詩(shī)，如果做不到，就將他殺掉。

從這些例子看，其斗爭(zhēng)的殘酷性可見(jiàn)一斑。歷來(lái)認(rèn)為曹植是十分聰穎的，少年時(shí)便能做詩(shī)成文，處理事情十分謹(jǐn)慎有條。所以，曹植作此文本來(lái)的意圖不會(huì)是明白地向世人表達(dá)所謂對(duì)兄嫂的非分之想。倒是其兄曹丕來(lái)者不善，對(duì)曹植連續(xù)地迫害，幾次命曹植遷地生活，這樣一來(lái)，曹植與比自己大十來(lái)歲的兄嫂根本就見(jiàn)不了幾次。

所以，曹植對(duì)其兄嫂或許存在若有如無(wú)的一絲傾慕，那也只是親情和敬慕。另外，甄氏成為俘虜時(shí)，如果她容貌鄙俗，曹丕也不會(huì)向曹操請(qǐng)求將甄氏納為妃子。在曹操的幾個(gè)兒子當(dāng)中，曹丕工于心計(jì)，一心謀皇位，何況曹植很早就得曹操賞識(shí)幾次欲立其為太子，這不會(huì)不引起曹丕的嫉恨，那么曹植就是他最大的心病。試想，如果曹植與其兄嫂亂倫敗德的事情成立，曹操又是很多疑的，文武群臣和天下百姓又怎樣看待曹植，那么，曹植的太子之位乃至皇帝之位也就泡湯了，最大的受益者無(wú)疑是曹丕，即便曹丕駕崩，自己的兒子也在名聲上比曹植好聽(tīng)得多，仍然可以在某種程度上將曹植擠出皇位之爭(zhēng)。再者，歷代以來(lái)關(guān)于讀書(shū)人的冤案不少。焚書(shū)坑儒，文字獄，上個(gè)世紀(jì)中晚期的文化大革命，往往由于幾行字而性命不保的人不在少數(shù)。

所以，我以為《洛神賦》原名不管是不是《感甄賦》，是否存在改名一事，甄氏與曹植的愛(ài)慕之情都是曹丕以及曹丕身邊的謀士出于政治目的的杜撰，并沒(méi)有明確的文獻(xiàn)記載稱甄氏就是《洛神賦》的女主角，諸多的細(xì)節(jié)很可能都是被別有用心地利用的巧合。

我們看《洛神賦》的原文描寫(xiě)，形式上大致像是一篇游記，而內(nèi)容是情書(shū)。黃初三年，見(jiàn)過(guò)天子，歸途經(jīng)過(guò)洛水時(shí)，忽遇神秘女子，文中代言稱是玩耍時(shí)淹死在洛水的伏羲小女，后封為洛水神，傳說(shuō)名叫宓妃。如果本文有女主角也可能是宓妃，或者是以宓妃為藍(lán)本的曹植腦中眾多優(yōu)秀女性集合成的理想形象，原文根本就沒(méi)有任何一處詞句曾經(jīng)提到過(guò)甄氏。接著，其主要文字就是從頭到腳，不放過(guò)一個(gè)細(xì)節(jié)地描寫(xiě)該神秘女子的容貌穿著如何美麗動(dòng)人，如何完美。

從這些描寫(xiě)，當(dāng)時(shí)的旁人及后人從相貌特征基本上可以斷定文中女子是否就是甄氏，以及該神秘女子與甄氏的相似程度如何。但是，沒(méi)有一個(gè)確切的文字記載聲稱做過(guò)這樣的比對(duì)以及比對(duì)結(jié)果如何。即便通過(guò)考古發(fā)現(xiàn)找到了可被稱為甄氏的遺像，其相似程度如何，《洛神賦》描寫(xiě)的神秘女子能否與甄氏形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這些都是問(wèn)題。筆者相信，起碼必須有充分的可信的文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)作依據(jù)，通過(guò)邏輯縝密的推理才有可能判斷出是非曲直。

因此，最終可以認(rèn)定幾點(diǎn)：文學(xué)作品《洛神賦》確系三國(guó)時(shí)曹植所作；其作品風(fēng)格確實(shí)含有濃重的浪漫主義色彩；作品中確實(shí)有一個(gè)神秘的女子。除此以外的其它關(guān)于《洛神賦》的說(shuō)法，既沒(méi)有確切可靠的文獻(xiàn)記載，也沒(méi)有真實(shí)的歷史遺跡可做旁證，更沒(méi)有一個(gè)令所有人均可信服的無(wú)懈可擊的說(shuō)法，現(xiàn)有的只是一個(gè)接一個(gè)以訛傳訛的傳說(shuō)，得出的諸多結(jié)論充其量也只能是推測(cè)。那么，筆者推測(cè)：《洛神賦》是一篇優(yōu)秀的浪漫主義文學(xué)作品，被懷著政治野心的家伙們挑字眼，被文人們?nèi)嚎谘堇[才有了這些猜想，《洛神賦》當(dāng)中的美女主角可能另有其人，也可能根本就不存在，怎么就會(huì)一定是甄氏呢？

曹植文學(xué)作品《洛神賦》在歷代均被推崇備至，也曾不止一次被改編為其它的藝術(shù)形式或被借鑒。如王獻(xiàn)之書(shū)法就曾融入了《洛神賦》的神韻與意境，通篇隨意流暢揮灑自如，是少有的佳作；《洛神賦》也曾被搬上舞臺(tái)，被改編為精彩的舞??；當(dāng)然就知名度而言，首推顧愷之的《洛神賦圖》了。很多人在未欣賞過(guò)《洛神賦圖》之前并不知道它是根據(jù)曹植文學(xué)作品《洛神賦》改編而來(lái)，甚至根本不知道文學(xué)作品《洛神賦》是怎么回事。

前文談到關(guān)于《洛神賦》的女主角問(wèn)題，是否可以從顧愷之的《洛神賦圖》以探究竟呢？現(xiàn)存顧愷之的《洛神賦圖》僅有幾個(gè)摹本，它們是否真正對(duì)顧愷之該作品原作的精髓心領(lǐng)神會(huì)，相對(duì)于原作是否準(zhǔn)確到位，其中是否包含了他們自身演繹的成分均不得而知。

再看顧愷之《洛神賦圖》的創(chuàng)作過(guò)程，迄今為止，學(xué)者們及美術(shù)評(píng)論家們一致認(rèn)為顧愷之的《洛神賦圖》是據(jù)曹植文學(xué)作品《洛神賦》改編，記載當(dāng)中的文學(xué)作品《洛神賦》是在甄氏死后不久的一段時(shí)間里由曹植創(chuàng)作完成的。

曹植(192~232)，甄氏（182~221），顧愷之（公元346~407年)，從生卒年代也可看出，顧愷之肯定沒(méi)有見(jiàn)過(guò)甄氏本人，也沒(méi)有記載稱顧愷之創(chuàng)作《洛神賦圖》時(shí)曾經(jīng)得到關(guān)于甄氏準(zhǔn)確容貌信息的圖像做參考的事情，據(jù)此，筆者推測(cè)，顧愷之創(chuàng)作《洛神賦圖》時(shí)根據(jù)的主要就是曹植的文章《洛神賦》，并且加入了自身演繹的成分。

到此，我們能做到的也只是就事論事地將此文章與此圖畫(huà)比對(duì)一番。顧愷之明確提出了繪畫(huà)表現(xiàn)對(duì)象的要求，他說(shuō)，凡畫(huà)，人最難，次山水，次狗馬，臺(tái)榭一定器耳，難成而易好，不待遷想妙得也……他特別注重的是人物畫(huà)的“傳神”，同時(shí)他闡明了繪畫(huà)技巧的重要性……

對(duì)照兩作品，以故事的發(fā)展為線索，分段展開(kāi)的方式是一致的，從經(jīng)過(guò)洛水到相遇，從慨嘆女神之美到女神感動(dòng)，從人神相戀無(wú)望到分別，文章與圖畫(huà)表象較為吻合。顧愷之所謂人物的“傳神”表現(xiàn)著重在于眼神，甚至人物的表情均有呆板和千篇一律的傾向，從其《女史箴圖》也可見(jiàn)一斑，而《洛神賦圖》當(dāng)中主要人物的表情和眼神均沒(méi)有特別顯示出曹植原文所描寫(xiě)的那種強(qiáng)烈的可望而不可及以及人物內(nèi)心的掙扎，這是此二作品文與圖之間最大的遺憾，只是圖中人物之間動(dòng)態(tài)關(guān)系的刻畫(huà)十分微妙與原文相符。可見(jiàn)，顧愷之對(duì)曹植的文學(xué)作品已有改變了。

曾經(jīng)有曹植《洛神賦》和顧愷之《洛神賦圖》的繪畫(huà)表現(xiàn)流傳世間，但是我們無(wú)法做到徹底還原其每一個(gè)細(xì)節(jié)，等到若干年后我們無(wú)奈地胡亂猜疑，人世間最痛苦的事情莫過(guò)于此。

如果上天能夠給我們一個(gè)以探究竟的機(jī)會(huì)，我只能對(duì)其作品本身評(píng)價(jià)一番，只能認(rèn)為它們都是古代藝術(shù)大師深厚底蘊(yùn)的厚積薄發(fā)，均是相近題材的完美演繹。

郝一甲，1969生， 陜西乾縣人，現(xiàn)任教于陜西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院。

經(jīng)典作品中的慧眼伯樂(lè)

■馬仁生

“伯樂(lè)相馬”的典故，在我國(guó)已流傳兩千余年。從春秋秦穆公至今，無(wú)論社會(huì)和人事如何變遷，人們?cè)谂e薦、選拔使用人才時(shí)，都不忘記以此典故為喻。盡管時(shí)代已非古代所比，但它對(duì)人們?cè)谧R(shí)人、薦人、用人等方面的意義仍然不可小視。大到家國(guó)用賢，小到里弄選能，無(wú)不需要伯樂(lè)來(lái)相出千里馬。

對(duì)于一個(gè)企業(yè)而言，選什么人、薦什么人、用什么人，不僅關(guān)系到企業(yè)干部隊(duì)伍建設(shè)的質(zhì)量，還直接影響企業(yè)的生存和可持續(xù)發(fā)展。只有把德才兼?zhèn)涞娜瞬胚x拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位，才能為企業(yè)發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)的組織和人才保證。現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)是以正確的用人導(dǎo)向弘揚(yáng)正氣，端正風(fēng)氣，鼓舞士氣，引導(dǎo)干部職工一心一意干事業(yè)、全力以赴謀發(fā)展，雖然在人才選用上已經(jīng)更為開(kāi)放與公正，但在具體的選拔環(huán)節(jié)上，依然離不開(kāi)伯樂(lè)的慧眼。如何選好人、薦好人、用好人，既是一個(gè)重大的思想原則問(wèn)題，又是一個(gè)重要的方式方法問(wèn)題。古代的三個(gè)小故事在著方面給我們深刻的啟示。

據(jù)《史記·孔子世家》和《呂氏春秋》記載：孔子周游列國(guó)時(shí)的一天，顏回討來(lái)米后燒火做飯。飯快熟了，孔子看見(jiàn)顏回抓取鍋里的飯吃。過(guò)一會(huì)飯做熟了，顏回拜見(jiàn)孔子并端上飯食。孔子假裝沒(méi)有看見(jiàn)顏回抓飯吃，起身說(shuō)：“今天我夢(mèng)見(jiàn)了先君，把飯食弄干凈了然后去祭祀先君?！鳖伝鼗卮鹫f(shuō)：“不行。剛才灰塵落在飯鍋里，扔掉沾著灰塵的食物不吉利，我抓出來(lái)吃了。”孔子嘆息著說(shuō)：“所相信的是眼睛，可眼睛看到的還是不可相信；所依靠的是心，可心里揣度的還是不足以依靠。學(xué)生們記?。毫私馊吮緛?lái)就不容易呀?！?/p>

識(shí)人是薦人、用人的基礎(chǔ)和前提。“人心隔肚皮”、“知人知面難知心”，這是人們對(duì)識(shí)人難而發(fā)出的感嘆。識(shí)人雖然是一件難事，卻是每個(gè)伯樂(lè)的基本功。人才猶如冰山，浮于水面者僅30%，沉于水底者達(dá)70%。

識(shí)人的關(guān)鍵是全面了解，明察秋毫。既要聽(tīng)其言，又要探其志；既要觀其行，又要察其度；既要辨其德，又要看其能。這就要求我們企業(yè)每個(gè)“伯樂(lè)”都要加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，深入基層和群眾，不斷更新知識(shí)和觀念，傾聽(tīng)職工群眾的呼聲和反映，經(jīng)?？偨Y(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，積累識(shí)人的經(jīng)驗(yàn)，提高識(shí)人的能力，練就一雙“慧眼”，多用“望遠(yuǎn)鏡”和“顯微鏡”，不用“有色鏡”和“老花鏡”，時(shí)時(shí)處處保持良好的判斷，時(shí)時(shí)處處做出明智的選擇。

《呂氏春秋》記載：晉平公問(wèn)祁黃羊說(shuō)：“南陽(yáng)這個(gè)地方缺個(gè)長(zhǎng)官，誰(shuí)適合擔(dān)任？”祁黃羊答道：“解狐適合補(bǔ)這個(gè)缺。”平公說(shuō)：“解狐不是你的仇人嗎？”祁黃羊回答說(shuō)：“您問(wèn)誰(shuí)適合，不是問(wèn)我的仇人是誰(shuí)。”平公稱贊說(shuō)：“好！”就任用了解狐。人們都稱贊任命解狐好。過(guò)了一些時(shí)候，平公又問(wèn)祁黃羊說(shuō)：“國(guó)家少個(gè)掌管軍事的官，誰(shuí)擔(dān)任合適？”祁黃羊答道：“祁午合適。”平公說(shuō)：“祁午不是你的兒子嗎？”祁黃羊回答說(shuō)：“您問(wèn)誰(shuí)適合，不是問(wèn)我的兒子是誰(shuí)。”平公又稱贊說(shuō)：“好！”就又任用了祁午，又一次受到人們的一致稱贊。

只有出于公心推薦人選，唯才是舉，才能選拔出優(yōu)秀的人才。祁黃羊兩次舉人，不避親仇，都產(chǎn)生了良好的效果。當(dāng)前，我們的企業(yè)干部隊(duì)伍中“仇敵”是沒(méi)有了，但管理“政見(jiàn)”不同者是存在的，也是正常的。堅(jiān)持民主集中制原則，“政見(jiàn)”不同的問(wèn)題可以得到很好解決。只要干部能堅(jiān)持正確的政治方向，有真才實(shí)學(xué)，不“帶病”上崗，就應(yīng)積極推薦。我們要以高度的政治責(zé)任感，以對(duì)黨負(fù)責(zé)、對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)、對(duì)職工群眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，外舉不避仇，內(nèi)舉不避親，舉賢不避嫌，出于公心，辦事公正，待人公平，推薦真正的德才兼?zhèn)洹⑵髽I(yè)需要、職工擁護(hù)的人才。

據(jù)《管子·小問(wèn)》記載：春秋時(shí)期，有一天，齊桓公來(lái)到馬棚察看。齊桓公問(wèn)馬棚官員：“在馬棚里，什么工作最難做？”官員回答：“編制供馬站立的棚欄。”站在旁邊的管仲說(shuō)：“是的，我曾經(jīng)做過(guò)馬夫，編制棚欄的確是最難的。”齊桓公問(wèn)：“為什么？”管仲對(duì)齊桓公說(shuō)：“如果一開(kāi)始就用彎曲的材料，那么接下來(lái)就只能用彎曲的，直的就無(wú)法用了；如果一開(kāi)始就用直的，那么以后就只能用直的，彎曲的就沒(méi)有用了?！?/p>

曲直不相容而相斥，用人之道也是如此。開(kāi)始時(shí)用了君子，小人就難以進(jìn)入；開(kāi)始時(shí)用了小人，君子則被擋在門(mén)外。諸葛亮總結(jié)分析了西漢興盛和東漢沒(méi)落、衰亡的原因，在《前出師表》中提出“親賢臣，遠(yuǎn)小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠(yuǎn)賢臣，此后漢所以傾頹也”的著名論斷。無(wú)數(shù)企業(yè)興衰成敗的事實(shí)證明：用對(duì)一個(gè)人，贏得一大片；用錯(cuò)一個(gè)人，傷及眾人心。用對(duì)一個(gè)人，可以救活一個(gè)企業(yè)；用錯(cuò)一個(gè)人，可以毀壞一個(gè)企業(yè)。因此，用什么人，不用什么人，事關(guān)企業(yè)成敗，事關(guān)人心向背。

我們要堅(jiān)持“四化”方針和德才兼?zhèn)湓瓌t，把“相馬”與“賽馬”有機(jī)結(jié)合起來(lái)，不看背景、不論年齡、不問(wèn)出身、不惟學(xué)歷，任人為賢，量才使用，為人才提供機(jī)會(huì)均等、公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境和條件，就能為企業(yè)選拔出優(yōu)秀卓越的領(lǐng)導(dǎo)干部，確保企業(yè)基業(yè)長(zhǎng)青。相反，我們一任感情用人關(guān)系選拔，就會(huì)帶來(lái)極大的后患和負(fù)面效應(yīng)。從古人的幾個(gè)經(jīng)典小故事里，我們應(yīng)該學(xué)到一些永不過(guò)時(shí)的東西。

現(xiàn)代社會(huì)的伯樂(lè)或許常在，但要睜大一雙慧眼卻不易，金錢(qián)權(quán)杖和各種誘惑，時(shí)常蒙住了雙眼。只有不畏浮云遮望眼，敢于潛入冰層去發(fā)現(xiàn)人才，方可稱之為現(xiàn)代伯樂(lè)。

[責(zé)任編輯毅劍]

馬仁生，高級(jí)政工師，曾在國(guó)內(nèi)多家報(bào)刊發(fā)表理論作品，現(xiàn)供職于中原石油勘探局。