國資分給民眾要有獨立監(jiān)管系統(tǒng)

市場烏托邦對抗不了權(quán)貴資本主義。

11月5日，中歐工商學(xué)院教授許小年提出，要刺激消費，就要在財富和收入的分配上向居民傾斜，進(jìn)行制度改革，在一次分配和二次分配的市場上體現(xiàn)公平的原則。他建議，將幾十萬億的國有資產(chǎn)分給13億民眾:“政府與其花4萬億扔到‘鐵公基’里，不如把4萬億放到社保里，與其國資委掌握幾十萬億的國有資產(chǎn)，不如把它放到全國社保基金里，來充實我們的社會保障，使老百姓可以放心地把儲蓄拿出來用于消費，來支持中國經(jīng)濟的增長。”

此前謝國忠等人都提出過類似的建議，持市場意見的人士從認(rèn)識論上不會反對這樣的建議，因為此論的潛臺詞是以更具效率的市場手段配置資源，以更公平的手段利用國資。

但具體到實施層面，上述建議面臨著各種各樣的難題。首先是如何分配的問題，其次是社保基金如何使用，最重要的是分配給國民的資產(chǎn)是否受到嚴(yán)格、獨立地監(jiān)管。

我們曾經(jīng)歷過兩輪烏托邦:一是相信資源集聚在一起，就可以實現(xiàn)共產(chǎn)主義;二是相信分散資源，就可以實現(xiàn)真正的市場化。第一輪烏托邦已經(jīng)破產(chǎn)，30年前被經(jīng)濟破產(chǎn)倒逼的改革，印證資源集聚發(fā)展經(jīng)濟的低效，而分散資源就可以實現(xiàn)市場化的理想，則受到無所不在的權(quán)貴階層與既得利益階層的阻撓。

殷鑒不遠(yuǎn)。

俄羅斯的私有化過程，是權(quán)力轉(zhuǎn)化為資本、資本與權(quán)力相結(jié)合的特殊的原始資本積累道路，它導(dǎo)致社會財富快速向占人口極少數(shù)(約5%-6%)的暴富者集中，暴發(fā)戶的“親權(quán)性”與政治權(quán)貴的“親資性”或曰資本與權(quán)力的緊密結(jié)合，使資本與權(quán)力迅速合而為一，集聚于為數(shù)不多的新權(quán)貴手中。新權(quán)貴的基因就是老權(quán)貴，通過廉價收購私有化證券等手段，股權(quán)資產(chǎn)集中到了原國企負(fù)責(zé)人、部門負(fù)責(zé)人、地方官員等老權(quán)貴手中，并非通過市場篩選出了合格的資產(chǎn)擁有者。最惡劣招術(shù)是，以通貨膨脹稀釋財富，迫使中低收入階層出售資產(chǎn)，使資源加劇向權(quán)貴集中。

中國的權(quán)貴比俄羅斯的權(quán)貴更無害嗎?中國的法律比俄羅斯的更獨立嗎?中國的法律與文化可以保障基本公平的市場體制嗎?與俄羅斯相比，我國的情況恐怕只會更糟而不是更好。

來看一個改制案例。2000年，徐家匯商城成為徐匯區(qū)國資公司授權(quán)管理主體之后，商城集團(tuán)和職工持股會先后將手中的股權(quán)陸續(xù)股權(quán)激勵和有價轉(zhuǎn)讓，這使得包括金國良、童光耀和余秋雨等42名自然人躋身于徐家匯商城的股東行列。這些人憑借管理者的身份、商委領(lǐng)導(dǎo)的身份，甚至憑借與商城莫名其妙的關(guān)系，以凈資產(chǎn)價格入股成為大股東，通過分紅將持股成本降到零，還擁有了上海黃金地段商圈的股份，搖身一變成為百萬富翁甚至億萬富翁。如果徐家匯商城在2009底如期上市，持股最多的金國良成為當(dāng)今為數(shù)不多的身家過億的國企總裁，而其在不到10年里投入成本僅約361萬元。如此的改革顯然是盜竊行為。

正因為權(quán)貴如此猖獗，正因為市場化在一定程度上成為瓜分全民資產(chǎn)的遮羞布，郎咸平的“國資流失論”才獲得大眾的支持。雖然國資流失論存在種種煽情弊端，存在對中國市場化的誤解，但我們絕不能因此就將民意視作群氓無足輕重的叫喊。

市場化改革的重點是體制改革，中國法律不獨立、沒有擁有話語權(quán)的監(jiān)管體制，所謂市場化的資源配置就會成為權(quán)貴的饕餮盛宴。在呼吁市場化的同時，只有以更大的聲音呼吁法律的獨立，只有建立獨立的監(jiān)管系統(tǒng)，只有賦予全民監(jiān)管權(quán)，市場化改革才能成為良性發(fā)展的有機組成部分。在這一點上，我國臺灣地區(qū)的土改是前事之師。

具體而言，在國資劃撥給社保基金之后，我們有必要呼吁社保基金公布詳盡的財務(wù)報表，以了解投資的成本與取向，使全民資產(chǎn)可以明明白白為全民服務(wù)。否則，動輒數(shù)千億的資產(chǎn)一不小心就打了水漂，只要向全民道歉一聲，說投資失誤就完事大吉。在市場受權(quán)貴影響、法律獨立性稀薄的背景下，我們有必要呼吁，在證券、房產(chǎn)等各個細(xì)分市場上建立快捷的司法救濟渠道，普通投資者的物權(quán)才能得到法律的保障。

市場化必須有堅定不移的前提，那就是公共財稅體系，與法律的獨立。