市場化政府崛起

在亞洲，政府與市場深度合作能夠成功，是因為政府成功模仿了市場

當柏林墻在1989年倒下時，自由市場主義者認為，這意味著計劃經濟時代的結束，是自由市場的勝利。而20年后，政府不得不救助銀行系統，承擔過量財政支出。

今天，沒有哪個國家可以坦誠地說，他們的銀行系統完全是私有的。很多銀行仍然依靠巨額的存款擔保和低息的央行貸款才能存活，其中很多銀行都有大量的政府股權。另外，為了保證就業率，政府大量投資，產生巨額的財政支出。

在整個經濟中，政府應該占多大規模?越發達的國家，越有可能擁有大政府。法國的政府支出占GDP的50%，美國占40%。相比之下，中國和印度尼西亞的政府支出只占GDP的20%左右。

政府服務至少有國防、治安、醫療、法律、基礎設施和教育。政府收入來源不只稅收。歷史上，政府曾通過壟斷一些行業的經營權獲得收入。因此，如果把國有企業加入政府的話，就會增加公共部門的規模。

隨著亞洲的發展速度超過西方，亞洲國家的政府比西方國家的更有侵入性，也更看重商業，所以感到明顯的不適。當日本成為亞洲第一個加入發達國家行列的經濟體時，日本政府熱衷于推廣日本的發展模式，其核心是強調公共部門要發揮積極作用。

在20世紀80年代，日本政府資助世界銀行研究亞洲經濟的奇跡。事實上，如果沒有政府積極地建立基礎設施、把資源投入教育和醫療、提供政治穩定和增強產權保護，亞洲經濟不會增長得這么快。世界銀行的經濟學家們承認，在亞洲，政府與市場的深度合作能夠成功，是因為政府成功模仿了市場。

即使自由市場的經濟學家不喜歡政府“選擇優勝者”的想法，但是他們也承認，亞洲的政府專家確實選對了重要的行業，但是大多數的投入都來自市場，政府只是從政策上促進行業發展。政府也沒有憑空挑選行業，而是參與市場，獲得反饋，從而知道進入和退出的時機。

隨著計劃經濟的失敗，自由市場思想占據了主導地位。所有現代經濟學家;都主張降低政府的作用，減少政府干預。對于發展中國家，他們的建議是私有化;對于發達國家，他們的建議是通過公共部門與私人企業合作的模式，把政府之前的活動轉變成合資企業。當政府無法承擔任何基礎設施的投資時，就通過簽訂建造、運營及移交的合同，請私人企業來投資。

在很多國家，這種策略發揮了作用，并且效果在增強。但是在其他國家，私有化變成了“強盜化”，很多政治關系的精英分享了改革的果實——以巨額公共支出的代價獲得私人利益。事實上，經濟學家在為自由市場辯護，但是政府的行動卻是相反的——政府干預更多，以處理社會公平問題、保護環境和建造更好的基礎設施。

全球的金融危機揭露了自由市場的教條主義。市場不能解決所有的問題，市場自身很可能導致過量性，這需要被限制。如果監管過于寬松，那么系統可能會被綁架，因為“太大而不能倒”的公司要讓全國承擔損失。現實中，五年內，美國的公共債務增長了1倍，達到GDP的100%。由于道德風險的高成本，政府必須更多地參與市場。

亞洲政府的成功之處，不在于政府是否引導了正確的道路，而是政府和市場之間的微妙平衡。政府知道如何讓市場發揮最大作用，并且專注于在職責之內做到最好。香港被認為是最自由的市場，但香港有一半公民住在政府的廉租房里，并且政府提供很好的社會福利。積極的不介入政策不等于不干預。這意味著，政府為私有企業的發展提供良好的環境，但是不直接與私有企業競爭。

最近的報告顯示，美國監管者開始要求對沖基金保留歐元的交易紀錄，以便歐洲和美國加快審查基金在希臘債務危機中的角色。

我仍然記得，當亞洲政府要求發達國家調查對沖基金時，發達國家的監管者不相信市場操縱行為的存在，因此他們成立了工作小組，以證明對沖基金在亞洲的市場動蕩中沒有責任。

相反，中國在最近批準了賣空機制，豐富了投資者的選擇。而在2008年，主要的西方銀行抱怨他們的監管者，為了防止崩潰，禁止無券賣空。

對于調查對沖基金投機歐元的監管者而言，更明智的做法是，先調查大銀行和主要經紀商的交易頭寸，以查明這些銀行的頭寸是否超過對沖基金。在亞洲金融危機中，我發現，損害你利益的不只是你的敵人。因為你的“朋友”也可能是敵人的盟友。■

作者為中國銀監會首席咨詢顧問和國際咨詢委員會委員，清華大學和馬來西亞大學兼職教授