《新青年》的言論自由是什么

《新青年》的言論自由是什么，可見該刊七卷二期上的《法律與言論自由》(陳獨秀)。如題，該文談的是言論自由與法律的關系，推出的觀點是“言論要有逾越現行法律以外的絕對自由”，因為“言論自由若要受法律限制，那便不自由了”。

《新青年》是進入公共領域的一份雜志，談論的也多是當時公共領域中的問題。談論這些問題，需要一定的公共知識。這個知識，當以法政為主。畢竟法律與政治，從來都是公共領域中最重要的問題。《新青年》不是沒人能談這個問題，比如高一涵，就比較專注于這方面，而且談得比較好。但《新青年》的主帥是陳獨秀，他是個傳統意義上的文人。就他自身而言，長于文藝而拙于法政。

由清末梁啟超時代引進的歐美法治體系，好景不長。本來就先天不足的法治，固經不起軍閥利用，更經不起那種立志要創造新文明的力量的摧毀這也無妨，問題在于，他本人在價值取向上就輕視法政。

這里有一個細節，當年留學日本時，陳獨秀、蘇曼殊和章士釗曾住過一個房間，陳這樣評價同屋人章士釗和我們倆不同，不愛文藝而致力于法政，是一個十足的官迷。熱衷法政就是官迷，這是陳的偏見不說，要說的是，一個文人要向青年進行法政啟蒙，就要問他自己蒙不蒙。然而，20世紀，恰恰是這些蒙而不知的文人型知識人而非法政型知識人主導了青年，并引領了朝流。畢竟文藝是訴諸人的感性而法政只能訴諸理性，年輕人因其年輕又恰恰是一個感性的存在。他們容易動容、容易投八、容易獻身，而且無怨無悔。因此，新文化運動型的知識人看似啟蒙，其實是一種多少有點導往蒙昧的宣傳。由他們和他們宣傳鼓動起來的年輕人，委實給20世紀的后50年做出了他們自己都意想不到的“貢獻”。

現代政治文明中的自由，從來都是法律框架內的自由。如果沒有法律，也就沒有自由。這是現代法政知識的常識。但《新青年》要自由，張口就是法律外的自由，而且是絕對的。盡管它所要求的絕對，乃是言論，但言論本身難道可以豁免法律的限制嗎?殊不知，法律限制自由，正是為了保障自由。如果自由不是單方面的，自由與自由便是互相抵觸的。在自然狀態中，這種抵觸足以使得自由不復存在。因此，人類文明連就了法律，用它來保障各方面的自由。當然，這種保障有代價即自由對任何人都不可以絕對，它必須受到法律的限制，你的自由不得冒犯他人的權利無論行為，還是言論。

《新青年》敢于聲稱言論要獲得“違背法律的自由”，是因為它為這種違背提供了一種可疑的正當性。在作者看來“法律是為保守現在的文明，言論自由是為創造將來的文明”。為了不斷創造新的文明，言論自由當然可以突破法律的限制。這樣的表述其實是對法律的無知。就現代法律的發生而言，它不是為了保守現在的文明(它本身倒是人類文明的產物)，而是為了保守人的各種權利。

在《法的形而上學原理》中，康德談及權利時，曾經指出“與‘自然狀態’相對的是‘文明狀態’……在自然狀態中， ……沒有一個用公共法律來維護‘我的和你的’‘文明’的社會結構。”這個社會結構靠法律維系，法律之所以被需要，就在于它的使命是維護“我的和你的”權利。從康德這本談“權利的科學”的書里，可以看到，權利乃是法律存在的出發點，法律的一切俱圍繞權利而展開。能夠保障自然狀態中無以保障的權利，這正是法律作為現代文明的一種體現。因此，任何一種抵觸或違反法律的言論，哪怕它頂戴著創造新文明的名頭，結果也將導致對文明本身的摧毀。

事實正是如此。北洋時代可謂20世紀法治最不壞的時代。由清末梁啟超時代引進的歐美法治體系，盡管阻力重重，但卻是在蜿蜒中前行。然而好景不長，本來就先天不足的法治，固經不起軍閥利用，更經不起那種立志要創造新文明的力量的摧毀。這些新文明的啟蒙者，事實上開啟了一個世紀的法治蒙昧。他們以新文化的熱情，點燃了一代青年的熱情。這種熱情很典型地表現在當年的五四運動中，那點燃在趙家樓里的一把火，從法律自度看，就是刑事。

可是，就是今天，又有幾多人習慣從法的角度審視那把火，進而審視那一代青年呢?這本身即說明五四新文化對這個世紀的負影響是如何持久。

作者為南京曉莊學院教授