試論合同定金糾紛的處理

摘要 本文對合同定金糾紛的處理進行了論述。

關鍵詞 合同定金 范圍使用 案件處理

定金是指合同雙方當事人為了證明所訂的合同成立，保證合同的履行，雙方約定在合同履行之前，乙方當事人預先交付給另一方當事人一定數量的貨幣。這種擔保形式與保證不同，它是在沒有第三方參與的情況下，由合同當事人自己相互督促合同履行的一種擔保制度。

1 合同定金擔保的法律要求

《合同法》第115條規定：當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金。接受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。《擔保法》設專章“第六章”共3條對定金問題作了規定。根據法律的規定，當事人之間用定金作合同擔保時，應當符合下列條件。

1.1定金擔保必須在法律規定的范圍內使用

定金作為合同的擔保形式，當事人雙方可以約定，但約定的數額不能過高，不得超出法律允許的范圍或限度。《擔保法》第91條規定：“定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20％。”

1.2定金擔保是一種實踐行為

定金作為擔保的一種形式，它表現為事實行為。當事人雙方在合同中規定一方向另一方交付定金，交付的，定金條款有效；未交付的，定金條款不具有效力，亦不能視之為違約。定金給付屬于一種權利性規范，當事人是否實施此種行為應由當事人自行決定，合同中有特別約定的除外。當事人把定金作為合同生效要件的，如果一方沒有給付另一方定金，可認為合同不成立，亦不能認定一方當事人違約。

1.3定金合同應為書面形式

《擔保法》第90條規定：“定金應當以書面形式約定。當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。”在實踐中，如果當事人沒有訂立定金合同，而實際交付了一部分金錢，這部分金錢是定金還是預付款，還是押金，往往難以分清，所以《擔保法》規定，定金應當采用書面形式。若當事人沒有采用書面形式，且又無法證明是定金，則不能認定為定金。另外，定金不同于其他擔保形式(抵押、留置、質押)，定金罰則的權利人依定金合同享有的是債權，而不是物權。

2 涉及定金的合同糾紛案件的處理

定金作為合同擔保一種形式，具有預先給付的性質，法律對此規定的比較原則，司法解釋相當少，實踐中對涉及定金的合同糾紛案件往往苦于沒有法律依據，處理起來相當困難。筆者總結了實踐中常見的涉及定金合同糾紛的處理方法如下：

2.1當事人混淆預付款與定金引起糾紛的處理

定金一般在合同履行前支付，這種預先給付行為實質上具有預付款的性質，并且預付的定金可以抵作價款或酬金起到預付款的作用。合同履行后，定金應當收回，或者抵作價款。定金的這種性質，使人們常常在簽訂合同或履行合同中，誤把預付款作為定金，或把定金作為預付款，由于這種錯誤的理解也會釀成糾紛。在處理當事人雙方對定金性質認定不清的糾紛時，首先應弄清雙方爭議的是定金還是預付款，然后再作處理。區別定金與預付款的方法如下：

2.1.1從雙方爭議涉及的合同內容上判斷。定金一般作為主合同的從合同，是從屬于主合同的協議，具有相對的獨立性；預付款一般作為主合同的一個條款或內容，它是主合同的一部分，它們之間不存在主從關系。

2.1.2從爭議標的的給付時間上判斷。給付定金作為事實行為，一般是一次性給付，且常在合同履行前給付；預付款是諾誠性行為，可以分期給付，給付的時間可以在合同履行前，也可以在合同履行中。

2.1.3從雙方當事人期待的后果上判斷。定金給付后，給付方不履行合同，無權收回定金；接受定金方不履行合同，應雙倍返還。預付款沒有這種法律后果，無論哪方違約均不發生所有權的轉移。

涉及定金與預付款糾紛的處理方法。認定為預付款的，無論是給付一方違約，還是接受的一方違約，或雙方都違約，其預付款的所有權均不發生轉移。認定為定金的，適用定金罰則。實踐中對“不履行合同”存有不同認識。有人認為不履行合同是狹義概念，主要指沒有履行合同，不包括不完全履行合同和不適當履行，即履行合同不符合約定。有人認為，不履行合同是廣義的概念，包括不完全履行和不適當履行。《合同法》對違約責任的規定始終體現著補償的指導思想。定金罰則則屬于較為嚴厲的制裁方式，它不僅與不履行合同義務的違約程度相匹配。如果違約僅屬于輕微，違約方完全可以繼續履行，如遲延交貨等，適用定金罰則，讓違約方承擔過重的違約責任，不僅與合同立法的指導思想不相吻合，也有悖于合同的誠實信用、公平原則，背離于市場經濟交易規則的客觀規律。因此，筆者建議以不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定構成“根本違約”為標準。

2.2對于缺交定金引起糾紛的處理

合同雙方當事人約定一方當事人向另一方交付定金，實際上一方當事人沒有交付，或交付額不足，另一方不履行合同或毀約，往往也會引起涉及定金的合同糾紛。如2007年1月8日，某百貨公司與某家具廠簽訂了買賣合同。合同規定，由家具廠在2007年10月1日前，分三批供應百貨公司家具經營部豪華沙發500套，貨款總計40萬元，并規定了沙發的樣式和質量標準。合同中還規定了定金條款，由百貨公司交付家具廠8萬元定金。合同訂立后，百貨公司給付了5萬元定金，家具廠當即表示異議。后來合同約定的第一批交貨時間已過，百貨公司家具經營部不見交貨，便去催查。原來家具廠因人員有限，且又忙于履行與另外幾家商場訂立的家具買賣合同，沒有顧及履行同百貨公司簽訂的沙發買賣合同。百貨公司于是向人民法院起訴，要求家具廠雙倍返還定金，支付違約金，并要求繼續履行合同。而家具廠則辯稱，百貨公司沒有按約定交足定金，合同因此沒有成立，因此談不到違約和履行的問題，同意把已收的5萬元返還對方。對于該案件的處理，筆者認為，某百貨公司與某家具廠在合同中規定10萬元定金，百貨公司只給付5萬元，家具廠表示異議，可認定定金條款沒有成立，確認約定定金條款無效。因為給付定金行為是實踐性行為，是一種事實行為，百貨公司這種短缺定金事實行為，使原定金條款失去了效力。定金條款無效對買賣合同沒有影響，因此買賣合同仍有效。家具廠雖然接受5萬元定金，但由于原定金條款無效對買賣合同沒有影響，因此買賣合同仍有效。家具廠接受的5萬元定金可視為雙方達成了新的定金條款。家具廠不按合同約定的期限履行合同義務，應承擔違約責任，向百貨公司支付10萬元的定金罰則。如果百貨公司要求繼續履行合同，可判定家具廠繼續履行。同時，百貨公司短交定金的行為不能認定為違約。

2.3對定金給付不符合法定要求引起糾紛的處理

實踐中有些企業為了獲取急需物資或緊俏商品，不惜給付超額定金，或采用倒置給付定金的方法。這種現象也會誘發出涉及定金的合同糾紛。如某地區服裝廠(承攬方)訴某市服裝廠(定作方)一案。在此案的承攬合同中，其中一條規定：“承攬方向定作方給付定金一萬元。”由于某市服裝廠未在約定時間內履行合同，某地區服裝廠與之協商不成，便訴至法院。對于該案的處理筆者認為，不能按“雙倍返還”處理，《加工承攬合同條例》第9條規定“根據國家有關規定，定作方可向承攬方交付定金”，即以承攬方向定作方給付定金的行為違反了《加工承攬合同條例》的規定，根據《民法通則》第89條第1款第3項有關給付定金之規定，應當認定給付定金行為無效，應讓市服裝廠承擔違約責任，支付違約金或賠償損失，如地區服裝廠要求繼續履行，可讓市服裝廠繼續履行。

2.4履行合同不符合約定引起的涉及定金數額計算的處理

《合同法》第115條規定：“給付定金的一方不履行約定的債務，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”根據此條的規定，結合上述分析，定金罰則只適用于“根本違約”，但是并非違約方不承擔責任，其承擔的責任不應當與不履行合同義務那樣承擔定金罰則，而是僅承擔”次要債務”未履行或者履行不符合約定部分的定金罰則，并按照未履行部分占定金的比例，予以承擔責任。

如某百貨有限責任公司和某市鴻利百貨有限責任公司(以下簡稱鴻利公司)于2009年4月6日簽訂買賣合同。合同約定，由百貨公司供給鴻利公司各類百貨(名稱、價目略)總計款為40萬元，提貨時間為2009年5月1日前，付款方式為貨款兩清。合同中還明確約定，合同的擔保方式為定金擔保，在合同訂立后3日內由鴻利公司支付給百貨公司定金10萬元。合同簽訂后，4月8日，鴻利公司以銀行匯票結算方式支付給百貨公司定金10萬元。在合同履行過程中，截止2009年4月30日止，鴻利公司提貨價值32萬元，鴻利公司又以銀行匯票結算方式付款10萬元。5月6日，百貨公司通知鴻利公司繼續提貨，鴻利公司以資金困難為由，拒絕提貨，雙方形成糾紛。2009年7月6日，百貨公司以鴻利公司為被告，訴至某區人民法院，請求人民法院判令被告支付貨款22萬元(定金10萬元作為合同違約罰款)。對于該案的處理筆者認為，本案涉及第一個問題屬于買賣合同的定金擔保的效力。本案中，主合同是百貨公司與鴻利公司所簽訂的買賣合同，從合同是買賣合同中約定的定金擔保條款，買賣合同合法有效，應受法律保護。雙方所約定定金條款中定金為10萬元，而主合同的標的額為40萬元，定金數額占主合同標的額的25％，超出了我國《擔保法》第91條所規定的“不得超過主合同標的額的20％”，因此，定金條款中最高限額應為8萬元(40萬元×20％=8萬元)，超出8萬元的部分無效。

本案涉及第二問題為定金罰則的適用。在本案中，主合同總標的額為40萬元，鴻利公司已履行提貨義務32萬元，屬于部分履行合同，對余下的8萬元拒絕履行，屬于履行合同不符合約定，鴻利公司應當承擔違約責任，即承擔定金罰則的責任。定金罰則的計算應當按未履行部分占合同總標的額的比例計算。部分不履行合同債務定金罰則的計算公式為：給付定金一方喪失定金數額=定金總數×未履行部分債務額／主合同債務總額。根據此公式，鴻利公司喪失定金數額=8萬元×8萬元／40萬元=1.6萬元。

關于百貨公司的訴訟請求問題。鴻利公司提貨價值32萬元，給付定金10萬元，又支付貨款10萬元，其中，定金10萬元扣除定金罰款1.6萬元后余下8.4萬元充抵貨款。百貨公司以定金10萬元均作為罰款，而不將其中的8.4萬元抵作貨款沒有道理，與法無據。因此，鴻利公司尚欠百貨公司貨款13.6萬元，應予支付。

2.5對合同無效而引起的涉及定金糾紛的處理

定金作為合同成立的證明，給付定金和收受定金事實均是主合同有效的證據，合同無效，定金應當返回，不發生定金罰則，應依《民法通則》第61條處理。

綜上所述，公正、合理的處理合同定金糾紛應當建立在正確理解“定金”概念的基礎上，并且充分結合各類法律法規、司法解釋和相關法理知識，而不能簡單的照搬法條。

參考文獻：

1 董春紅，淺談對定金合同的理解，法制與經濟，2009

2 孫憲忠，論物權法，2001

3 江平主編，中華人民共和國合同法精解，中國政法大學出版社，1999年版