淺論檢察機關應對未成年人犯罪的工作創新

摘要:未成年人是國家的未來和希望，從國家到我們每一個人都始終將未成年人的教育放在一個極其重要的位置，把它同國家的前途和命運緊密相連。當前，未成年人犯罪檢察工作仍存在諸多問題，創新該工作體制對我國未成年人培養、教育起到至關重要的作用。

關鍵詞:未成年人犯罪;檢察工作;工作創新

中圖分類號:DF83文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)30-0130-02

作為國家法律監督機關的檢察機關，在辦理未成年人犯罪案件中，一直扮演著重要的角色，高檢院于2002年4月22日還專門制定了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》，對保護未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權益都作出了具體的規定。但是由于我國目前還未從立法和司法上改變未成年人與成年人犯罪主體共用一個刑事訴訟程序的習慣做法。因此，如何改革和完善檢察機關辦理未成年人犯罪案件的相關制度，落實“教育、感化、挽救”方針就顯得尤為重要。下面筆者試結合司法實踐談一些個人淺見。

一、我國現階段未成年人犯罪檢察工作存在的問題

未成年人檢察工作始終貫穿于偵查監督、公訴、控告申訴、監所等檢察工作的各個環節，在這些環節必須堅持“教育、感化、挽救”的工作方針，采取審教結合、導堵并舉、標本兼治的工作方法，建立由批捕、公訴、監所、控申等部門成員參與的“預防未成年人犯罪”網絡，把預防未成年人犯罪工作與家庭、學校、社會聯系起來，共同促進工作的全面開展。從目前檢察機關開展“預防未成年人犯罪”的情況看，主要存在下面一些問題:

1.在偵查監督檢察工作方面，大多數檢察院的未成年人犯罪檢察工作都按照最高人民檢察院的要求，成立了相應機構開展工作，但開展工作的情況千差萬別。由于偵查監督部門受到警力因素等條件的限制，整天疲于消化審查逮捕案件，再加上一些檢察干警對青少年檢察工作認識不足，因而在開展工作時只是消極應付。根據調查顯示，在偵查監督檢察工作中，對未成年人犯罪案件只是程序性的提審犯罪嫌疑人，在對犯罪的未成年人教育、挽救、感化方面工作做得很少;甚至在一些案件中，因不批準逮捕，公安的承辦部門和人員要被扣案件質量分，為了顧及同公安機關的關系或迫于某些方面的壓力，不能按照最高人民檢察院的相關規定正確處理案件，對未成年人犯罪案件只要構成犯罪就批準逮捕，造成了一些無逮捕必要的案件批準逮捕，對未成年人犯罪檢察工作帶來負面的影響。同樣是由于警力的限制和思想認識的不足，偵查監督檢察部門很少在開展預防未成年人犯罪工作聯系家庭、學校和社會力量，不能相互共同促進預防未成年人犯罪工作的全面開展。

2.從目前公訴方面看，未成年人犯罪檢察工作表現在:一是沒有對未成年人犯罪不起訴制定相應的標準，各地對未成年人犯罪適用不起訴情況各有不同，造成了執法不統一的矛盾，對犯罪未成年人教育、挽救不利。二是在一些地方，上級公訴部門在制定目標考核時沒有考慮到公訴工作中執行《未成年人保護法》，對執行《未成年人保護法》以及開展未成年人犯罪檢察工作的重要性的認識不足，沒有考慮對未成年人犯罪實行教育為主、懲罰為輔，立足于教育、感化、挽救的原則，因而在對基層檢察院目標考核中對公訴案件的相對不起訴率只作了一個籠統的規定，沒有對未成年人犯罪案件的相對不方便單獨作出規定，造成了基層檢察院在執行最高人民檢察院對未成年人犯罪的法律規定方便的諸多困難。因此，對一些本應作相對不起訴來教育、挽救未成年人犯罪案件，基層檢察院由于受到目標考核的相對不起訴率的限制，只能依法起訴到法院。如:在今年貴州省人民檢察院公訴處在制定目標考核時就規定公訴案件的相對不起訴率不能超過2%，就造成了下面的基層檢察院對未成年人犯罪檢察工作開展的困難。三是在公訴工作中，由于警力不足，開展犯罪未成年人教育、挽救、感化工作力度不夠，即使開展也是屬于撒胡椒面的做法，只是一件二件，不能做到件件俱到。

3.從控告申訴檢察工作方面看，未成年人犯罪檢察工作主要集中在處理來信來訪上。在控告申訴舉報宣傳上著重于預防職務犯罪宣傳，對預防未成年人犯罪的宣傳、教育方面做得很少，甚至沒有做，客觀上造成了預防未成年人犯罪宣傳工作的滯后，不利于這項工作的開展。

4.在監所檢察中，對犯罪的未成年人進行跟蹤幫教開展不足。在未成年犯服刑期間，沒有明確指派干警對其進行定期幫教，把握好他們的思想、言行動向，讓他們重塑自我。在未成年犯刑滿后，大多數案件沒有與其家庭配合開展幫教活動，他們走上社會后不能擺正自已的位置，成為一個全新的自我，導致其重新走上犯罪的道路。

二、如何改革和完善未成年人犯罪檢察工作

未成年人刑事檢察制度改革的目的是要全面貫徹落實“教育、感化、挽救”方針，和堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則;目標是探索并建立一套符合未成年人身心特點、具有教育防治功能的檢察制度;整體思路是全面履行法律監督職責，加強對未成年人刑事訴訟各個環節的法律監督。以下是改革的具體構想:

(一)健全未成年人犯罪立案監督和強制措施制度

修改后的《刑事訴訟法》賦予了檢察機關對公安機關的立案活動進行監督的權力，但在司法實踐中，檢察機關的立案監督主要是針對公安機關應當立案而不立案，很少針對公安機關不應當立案而立案的情況，而實際上公安機關也確實存有不應當立案而立案的情形。因此，根據《刑事訴訟法》第87條和《人民檢察院刑事訴訟規則》第378條的規定，應制定專門針對未成年人犯罪的立案監督制度，加強對公安機關的未成年人犯罪立案活動的監督，切實履行法律監督職能，特別是對不應當立案而立案的未成年人犯罪案件，應及時向公安機關提出糾正違法意見，并應明確該糾正違法意見的法律效力，防止公安機關有錯不糾，以保證未成年人及時從刑事訴訟中解脫出來，保護未成年人的合法權益。

同時，應根據《刑事訴訟法》第60條規定的逮捕條件，進一步細化專門針對未成年犯罪嫌疑人的逮捕條件，充分把握《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》，第13條、第14條的規定，對“可捕可不捕的堅決不捕”，盡可能減少對未成年犯罪嫌疑人的羈押。

(二)建立未成年人不起訴制度

《刑事訴訟法》為我國現行的不起訴制度設置了三種情況，一是刑訴法第142條第一款和第15條規定的絕對不起訴的六種情形;二是刑訴法第140條第4款規定的存疑不起訴;三是刑訴法第142條第2款規定的相對不起訴。上述規定是針對普通人犯罪而制定的共性制度，未成年人犯罪只是比照這些規定予以處罰。由于未成年人犯罪主要適用相對不起訴條款，因此，建立未成年不起訴制度主要是指相對不起訴的情況。

制定有關對未成年人犯罪適用不起訴的標準。由于我國沒有專門針對未成年人的不起訴制度，法律對未成年人犯罪適用不起訴的條件、范圍等未作明確和可操作性的規定，造成實踐中各地對未成年人犯罪適用不起訴標準把握不清，制約了檢察機關根據未成年人特點，大膽適用不起訴來達到教育、感化和挽救未成年人的目的。因此，應當盡快制定規范對未成年人犯罪適用不起訴的條件、范圍等方面的意見或規定，充分發揮不起訴在處置、預防未成年人犯罪中的功能，強化檢察機關在未成年人司法保護中的地位和作用。未成年人犯罪不起訴應當根據犯罪情節、悔罪表現、社會危害程度區別對待，在符合刑事訴訟法第142條第2款規定的前提條件下，符合以下條件之一的均可適用不起訴:1)犯罪事實清楚，證據確實、充分，可能從輕或減輕處罰并可能判處三年以下有期徒刑的輕刑;2)犯罪嫌疑人系初犯、偶犯或共同犯罪中的脅從犯，犯罪后確有悔改表現;3)雖然犯罪情節較重，但是具有良好的幫教條件和社會環境，不至于繼續危害社會的;4)雖然實施了故意犯罪，但具有預備犯、中止犯、有自首行為和立功表現的;5)不起訴前應征詢被害人的意見。

(三)建立刑事暫緩起訴制度

刑事暫緩起訴制度，是指對于一些雖然符合起訴條件，但是涉嫌的罪行比較輕微、社會危害性不大、不起訴更有利于體現公共利益和達到刑事訴訟目的的刑事案件，檢察機關可以決定對犯罪嫌疑人暫緩起訴，并給其規定一定的考驗期。被暫緩起訴人在考驗期內接受矯治，未出現法定情形的，即不再起訴，終結訴訟，否則便提起公訴。

建立暫緩起訴制度，通過規定考驗期對犯罪嫌疑人進行必要的矯治和幫教，可以給更多的沒有前科劣跡、主觀惡性不大、偶爾失足且涉嫌罪行較輕的犯罪嫌疑人提供及時改過自新、盡早回歸社會的機會，有利于及時有效地化解社會消極因素，實現刑事訴訟的任務。尤其是對于涉嫌犯罪的未成年人，適用暫緩起訴，可以更好地體現“教育、感化、挽救”的刑事政策，防止未成年人因判刑監禁而沾染刑事犯罪污點，或者受到犯罪的交叉感染，有利于其改造和健康成長。