一事不再理原則中一事之界定——在訴訟系屬當(dāng)中

摘要:一事不再理原則在中國民事訴訟法中并未系統(tǒng)性建立，但在實踐中卻是指導(dǎo)著司法實踐的一項重要原則。由于法律規(guī)定和理論研究的缺乏，中國在審判中適用一事不再理原則時出現(xiàn)了“一事”標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而出現(xiàn)了重復(fù)審理、一案多訴或應(yīng)當(dāng)受理而不予受理等情形，既浪費(fèi)了司法資源，也可能侵害當(dāng)事人的訴權(quán)，因此，統(tǒng)一“一事”確定之標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。

關(guān)鍵詞:訴訟系屬;一事不再理原則;界定

中圖分類號:D925.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)24-0204-01

中國民事訴訟法領(lǐng)域尚未系統(tǒng)性地建立起一事不再理制度，但是司法實踐當(dāng)中一事不再理原則有其不可替代的作用。當(dāng)前，由于立法的空缺和理論匱乏，我國司法實踐當(dāng)中一事不再理原則缺乏“一事”界定標(biāo)準(zhǔn)，在審判中出現(xiàn)了一事二訴、一事多訴或當(dāng)事人權(quán)利得不到救濟(jì)的局面。在訴訟系屬中建立起合理的“一事”判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以樹立法律權(quán)威性，維護(hù)判決的穩(wěn)定性，而且能夠節(jié)約訴訟資源，維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，達(dá)到公平、效率之目的。

所謂訴訟系屬，是指由特定的當(dāng)事人提起訴，就有爭議的法律關(guān)系由有管轄權(quán)的法院審判的狀態(tài)。在訴訟已經(jīng)發(fā)生訴訟系屬以后，到訴訟終結(jié)的時候止，稱為在訴訟系屬中[1]。訴訟系屬中的“一事”之界限，其本質(zhì)在于訴的界定，而訴的組成部分的不同決定了一訴區(qū)別于另一訴，一訴之組成包括了兩個方面，即訴的主觀要素和訴的客觀要素，“在西方大陸法系民事訴訟學(xué)界這早已是不爭的理論前提”[2]。

一、訴的主觀要素

一般而言，一訴成立的前提是有適格的當(dāng)事人，沒有當(dāng)事人，訴也就無從談起，因此，判斷是否屬于同一訴的一個重要標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人是否相同，當(dāng)事人相同包括當(dāng)事人主體相同和地位相同，即不僅是同一個當(dāng)事人，還必須是以同一身份地位參與訴訟，具體到一個訴當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)是同一原告向同一被告以同一資格提起訴訟，方能算當(dāng)事人主體上的相同。當(dāng)然也存在例外情況，如當(dāng)事人死亡將實體權(quán)利轉(zhuǎn)移給第三人的情形，這種情形下當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生變更，但是仍然是同一訴。

二、訴的客觀要素

目前，對訴客觀要素的判斷也形成了不同的標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)說。首先，是根據(jù)訴訟標(biāo)的和訴因是否相同來判斷;其次，單從訴訟標(biāo)的角度判斷;再次，從爭點的角度判斷。筆者認(rèn)為，這三種判斷標(biāo)準(zhǔn)均有自己的優(yōu)勢，但也存在著不能避免的缺陷，首先，以訴訟標(biāo)的來判斷訴的客觀方面應(yīng)當(dāng)無可非議，但是訴訟標(biāo)的理論尚處于發(fā)展階段，沒有形成統(tǒng)一的定論，況且訴訟標(biāo)的理論有其自身無法解決的矛盾之處，正如江偉教授所評價的“在今天的民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，訴訟標(biāo)的的理論復(fù)雜性已經(jīng)到了一個連專業(yè)學(xué)者都難以駕馭的程度。”[3]這就決定了在適用訴訟標(biāo)的理論來具體判斷的難操作性;其次，以爭點為判斷標(biāo)準(zhǔn)簡單明了，但僅由爭點的不同來判斷訴的不同，不能避免以不同的爭點就同一事實重復(fù)提起訴訟的問題，而這是與一事不再理原則的基本價值追求相違背。

三、中國應(yīng)該采取何種判斷標(biāo)準(zhǔn)

中國目前在實務(wù)界中基本上采用的是傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的說為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即訴訟標(biāo)的是原告在訴狀中所提出的具體實體法上的權(quán)利主張，判斷訴訟標(biāo)的多少的標(biāo)準(zhǔn)是原告在實體法上享有多少個請求權(quán)[4]。這個標(biāo)準(zhǔn)是簡單易行的，但是由于傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的學(xué)說理論自身存在著不能解決的矛盾而導(dǎo)致在實踐當(dāng)中也會出現(xiàn)一些問題，如在請求權(quán)競合的情況下，多個訴訟標(biāo)的可能存在于同一個訴當(dāng)中，由此導(dǎo)致一個訴多個判決的現(xiàn)象。但不可否認(rèn)的是，在我國目前的立法和理論研究的狀況之下，采用傳統(tǒng)標(biāo)的說為指導(dǎo)是有其合理性的，目前司法權(quán)威和司法公信力尚需強(qiáng)固，同時缺乏意志高素質(zhì)的職業(yè)化法官隊伍，在理念上也缺乏現(xiàn)代化的訴訟觀念，此時若不采用相對明確而簡易的標(biāo)準(zhǔn)，在實際操作過程中難免會無所適從，因此我國實踐中采用了傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)具有其客觀必然性，但這并不意味著我們可以無視現(xiàn)存制度下的問題，一味地依賴傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的說是難以解決實踐中存在的諸多問題的。有學(xué)者認(rèn)為，我國可以采用訴訟標(biāo)的二分肢說解決問題;筆者認(rèn)為，這種做法有待商榷。首先，訴訟標(biāo)的新學(xué)說自身在不斷地發(fā)展完善當(dāng)中，尚且缺乏統(tǒng)一定論，二分肢說也有自身不能解決的問題;其次，我國現(xiàn)有的司法環(huán)境和配套制度還不能適應(yīng)一個相對超前的理論，因此，貿(mào)然地引入二分肢說是不合適的。在訴的相關(guān)理論中，日本訴訟法學(xué)者新堂幸司根據(jù)英美法系的爭點排除規(guī)則首創(chuàng)了“爭點效”理論，即在前訴中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且法院也對該爭點進(jìn)行了審理并作出了判斷，當(dāng)同一爭點出現(xiàn)在其他后訴請求審理中時，前訴法院對該爭點作出的判斷產(chǎn)生通用力[5]。筆者認(rèn)為，中國目前應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采用傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，同時結(jié)合爭點排除規(guī)則。這一方面不僅可以防止實踐層面上斷層，而且對我國當(dāng)前制度并未形成根本上的挑戰(zhàn)，另一方面可以防止單純地依賴傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的學(xué)說或爭點說來進(jìn)行判斷可能產(chǎn)生的問題。在具體運(yùn)用當(dāng)中，只有訴訟標(biāo)的能判斷“一事”時，運(yùn)用訴訟標(biāo)的來判斷是否為“一事”;但訴訟標(biāo)的不能判斷是否為一事時，根據(jù)爭點是否相同來判斷是否為“一事”。當(dāng)然，作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭點也必須有所限制，即必須是事實認(rèn)定層面上的，而且在已進(jìn)行的訴訟中進(jìn)行了公正和充分的訴訟。

參考文獻(xiàn):

[1]王錫三.民事訴訟法研究[M].重慶:重慶大學(xué)出版社，1996.

[2]段厚省.民事訴訟標(biāo)的論[M].北京:中國公安大學(xué)出版社，2004.

[3]江偉等.民事訴權(quán)研究[M].北京:法律出版社，2002.

[4]常怡.比較民事訴訟法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

[5][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].弘文堂，1998.