摘要：我國2005年《公司法》就有限責任公司的股權轉讓增設了“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”這樣一個授權性條款，體現出一定的自治性。公司章程對股權轉讓施以限制具有充分的正當性基礎，該種限制的路徑選擇原則上可以通過公司章程或其他協議進行約定，但也可借鑒各個國家或地區的通行做法；此外，公司章程對股權轉讓事項作出的自治性安排，既不得違背公司章程自由的限度，亦不能違反股權轉讓本身所應遵守的具體原則。

關鍵詞：有限責任公司；股權轉讓；公司章程限制；邊界分析

中圖分類號：F276.6 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2010)209-0102-04

一、引言

有限責任公司的股權轉讓是指股東將其所享有的股權依法律或章程規定的條件和程序轉讓給他人的法律行為，根據轉讓對象的不同，可以分為內部轉讓和外部轉讓，在有限責任公司中。由于股東人數較少，并且又注重股東之間的合作關系和信賴關系，因而表現出比較強的人合因素，所以，有限責任公司的股權轉讓往往受到公司法或公司章程較為嚴格的限制。我國2005年(公司法)第72條較為系統地規定了有限責任公司的股權轉讓制度。對于股權內部轉讓，該條第1軟規定繼續堅持股權內部轉讓的自由主義原則，相對于1993年原(公司法)第35條第1敦的規定，在規范內容上并無實質意義的變化。對于股權外部轉讓，該條第2救、第3救的規定改進了原(公司法)第35條第2款、第3救的制度設計，在諸多方面完善了股權外部轉讓的基本規則和具體程序。

然而，修訂的亮點當屬(公司法)第72條在有限責任公司股權轉讓制度方面增設了“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”這樣一個授權性條款。該條款的意義在于，它極大地增強了股東在股權轉讓問題上的自治空間。但由于該條歇的適用缺乏較為成熟的經驗積累，所以導致人們對于究竟在哪些事項上可以施加限制、能夠限制到何種程度以及這些限制的效力如何等問題都存在諸多困惑。正是在這種意義上。本文以有限責任公司股權轉讓的章程限制為論題，并以此為中心漸次闡述股權轉讓章程限制的正當性基礎、股權轉讓章程限制的路徑選擇以及股權轉讓章程限制的邊界分析等內容，希望這種嘗試對有限責任公司股權轉讓制度的進一步完善有所裨益。

二、股權轉讓章程限制的正當性基礎

(一)股權轉讓的屬性及其對契約團結的影響

在我國法學界對股權性質研討的過程中，形成了所有權說、債權說、社員權說、股東地位說、獨立民事權利說等較有影響的觀點。在這幾種學說中，前四種學說盡管能夠在一定程度上解釋股權的某些特征，但在邏輯上卻難掩不能自圓其說的理論困境；雖然獨立民事權利說能夠在較大程度上說明股權的特殊性，但該學說對股權究竟特殊在何處并未進行深入挖掘。

不可否認，在現代公司制度下，傳統意義上的所有權和原先與之結合在一起的控制權漸趨分離，這種變化已經在眾多大型公司中得到驗證。這種變化已經表明，現代公司的投資者所擁有的財產正逐步淪為一種“被動性財產”，即股權，本文認為，不管既有的學說存在怎樣的分歧，不可否認的是，股權既包含著財產因素也包含著精神(或身份)因素。在這種意義上，股權轉讓在屬性上至少應涵括財產權利的轉移和股東身份的讓渡這兩層意義。

有限責任公司的股權轉讓制度之所以須有別于股份有限公司。是因為有限責任公司非常強調股東之間基于財產的聯合而產生的合作關系和信賴關系一一如果依美國契約法學家麥克尼爾的觀點進行解釋，這種合作和倌賴可以視為股東之間契約團結的淵源或基礎。在麥克尼爾那里，契約團結被理解為“使交換能夠進行的社會團結”。股東轉讓其股權不僅是一種財產處分行為，而且也是一種身份讓渡行為。這就使得股權轉讓不可避免地帶有某種涉他性一一涉及公司、其他股東以及股東以外的第三人的利益。這樣，在社會團結的意義上，對有限責任公司的股權轉讓施以必要限制亦可解釋為對契約團結的維護。

(二)公司章程自由概jQ尸一兼及公司章程性質之爭

公司章程是由公司初始股東制定并對公司及其成員具有約束力的自治性規則。它主要調整公司組織關系和經營行為，在公司法上，眾多事項是由公司法授權公司章程加以具體規定的，因此，公司章程自由就顯得尤為重要。在有限責任公司股權轉讓這一問題上，世界各國或地區的公司立法均賦予公司章程以較大的自治空間，允許公司章程對股權轉讓施以合理限制。我國2005年(公司法)也增設了通過公司章程實現對股權轉讓加以必要限制的自治性條款。

關于公司章程的性質，在學理上主要有兩種學說：一是“自治法說”；二是”契約說”。自治法說認為，公司章程是公司的治理規則，不僅約束章程的制定者或發起人，而且也約束公司機關及后來加入公司的成員；而契約說認為，公司乃一系列契約的組合(或聯結)，而公司章程則是眾多公司合同的一部分。盡管這兩種學說都具有一定的解釋力和說服力，但也都存在難以掩飾的缺陷。本文認為。契約說與自治法說之爭只不過是這兩種學說為各自的理論主張尋求一種邏輯上和體系上的自洽性，，事實上，無論是契約說還是自治法說，自治性是兩者共同點。這是因為公司章程是投資者就公司的重要事務及公司的組織和活動作出具有規范性的長期安排，這種安排體現了很強的自洽。”

(三)補充型規范與公司章程自由的契合性——<公司法)第72條的規范分析

美國法學教授愛森伯格認為，依照公司法規則的表現形式，可以將其分為賦權型規則、補充型或任意型規則、強制型規則這三種基本類型。“賦權型規則(enabling rules)是指這樣一些規則，即公司參與者依照特定的方式采納這些規則，便賦予其法律效力。補充型或任意型規則(suppletory or default rules)規整特定的問題，除非公司參與者明確采納其他規則。強制型規則(mandatory rules)則以不容公司參與者變更的方式規整特定的問題。”前述分類表現出一個明顯的梯度，即從賦權型規則到強制型規則。公可參與者的意志受到公司法規則限制的程度越來越強。

如果將賦權型規則與補充型規則相比較，前者的主要特征可概括為”選擇才有- yg管并不限于此種實現方式(實際上，賦權型規則還可通過公司章程得以創設，如我國(公司法)中即設有‘除本法有規定的外，由公司章程規定”的條款)，而后者的主要特征可概括為“排除即無”。盡管公司參與者在這兩處場合都存在自主的選擇權，但區別在于，前者是選擇適用(或將已經授權的事項通過章程具體化)，而后者卻是選擇排除適用。“補充性規范允許當事人排除適用法律的規定，但是如果當事人之間沒有自治性安排，則適用法律規范作出的安揮。看在哪些事項上允許公司章程排除公司法的適用，即對公司章程可以在哪些條款上‘排除，(opt-out)公司法的適用。”以愛森伯格的上述分類為評析標準，(公司法)第72條第1款至第3款關于股權轉讓規則和程序的規定在規范屬性上當屑補充型規范。這也就意味著，在有限責任公司股權轉讓這一問題上，股東完全可以公司章程的自治性安排取代忪司法)的具體規定一一通過這種安排，補充型規范與公司章程自由的契合性得到了最大程度的發揮。

三、股權轉讓章程限制的路徑選擇

(一)股權轉讓章程限制的目標分析

在具體討論有限責任公司股權轉讓章程限制的主要形式之前，有必要對蘊涵于其中的限制目的加以簡要考察。明確這種目的，是非常必要的。因為在正常情形下，股權轉讓的慣常方式大多是以這種目的為導向而進行商議的。如果公司參與者對這種限制的目的知之甚少，或對此毫無興趣，那么，他們的決策很可能會因此而偏離本文第四部分將要論及的這種限制的邊界或底線。如果大而化之地認為，股權轉讓章程限制的目的主要在于維系有限責任公司的人合基礎或契約團結。顯然這種理解還不夠細致，以至于我們不得不將此問題加以具體化分析。

在實證法上，已經存在這種努力的例證。美國(標準商事公司法)第6，27節第3小節規定：“授權對股票轉讓或者轉讓登記進行限制是為了：(!)當公司依賴股東的數量或者身份而存在時，維持公司的地位；(2)依據聯邦或者州證券法保留豁免權；(3)出于其他合理的目的。，如果進一步細化該種限制的目的，或許還應當包括：為了維持公司地位的穩定；為了維系股東之間的合作關系和信賴關系；為了保障最大多數股東的利益格局；當然，還應包括為了保障退股股東以合理的方式退出公司的權利；出于其他合理的目的。

(二)股權轉讓章程限制的慣常方式

既然公司章程可以對股權轉讓事項為必要限制，那么，公司參與者完全可以借助于公司章程采取不同于公司法上的“標準合同”或“示范文本“所規定的轉讓規則。在我國，由于有限責任公司的股權轉讓存在內部轉讓與外部轉讓的區分，所以，限制的方式也會因場合的不同而有所差別。

1 股權內部轉讓的章程限制。就股東相互之間的股權!障讓，公司法和公司章程大多不予干預，即以自由主義為原則。“由于股東之間股份的轉讓只影響公司內部股東權利的大小，對重視人合因素的有限責任公司來說，其存在基礎即股東之間的相互信任沒有變化，所以，大多數國家公司法對此都沒有做出很嚴格的限制。”盡管股權內部轉讓亦可導致公司現有權力結構發生變化，但較之于股權外部轉讓可能產車的影響，這種變化尚不足以成為取消內部轉讓與外部轉讓之區分的理由。因此，在通常情形下，股權內部轉讓大可自由為之，而不必增設限制。

當然，從公司章程自由的角度來看，如果股東希望就股權內部轉讓設置限制性條件，那么他們通過公司章程就此達成限制協議也未嘗不可。

2 股權外部轉讓的章程限制。在股權外部轉讓中，限制的目的主要是通過賦予公司或其他股東以同意權或優先購買權而得以實現的。“目前世界各國立法對有限責任公司股權對外轉讓的限制主要從公司或股東的同意權和優先購買權著手，并圍繞這兩項制度形成了以下幾種立法模式：僅規定同意權，不規定優先購買權；僅規定優先購買權，不規定同意權；既規定同意權，又規定優先購買權；授權公司章程規定或協議約定同意權、優先購買權或其他限制。”這幾種立法模式皆可在實證法上找到相應的例證。

盡管不少國家或地區的公司立法可能將制定具體限制條件的權限授予公司章程、股東協議或股東與公司之間的協議，但在大多數情形下，公司章程等私法性文件會主動地借鑒公司法所規定的具體做法。漢密爾頓認為，“在緊密持股公司中，轉讓股份的限制通常構成合同的義務，即在股東死亡或者當他或她決定退休或離開企業時，將其股份提供或出售給公司或其他股東，或相繼地出售給二者。限制的主要類型可以采取各種法律形式：(1)可由公司或股東行使的以指定的或可確定的價格購買股份的期權。(2)約束公司或股東以指定的或可確定的價格購買股份的強制性買賣協議。(3)優先權，即給公司或股東機會以股東能從外部人所取得的最好價格來購買該部分股票。”實際上，只要出于某種有待實現的目標，公司章程即可對“標準合同”或“示范文本”所規定的具體做法加以組合使用——這種組合使用無疑是極富效率和變化的，具有很強的適應性。

(三)“標準合同”(或“示范文本”)的借鑒意義

在公司契約論者和法經濟學家那里，公司法往往被解釋為一種“標準合同”或“示范文本”。為什么要制定公司法?伊斯特布魯克和費希爾認為，“一個簡短但不十分令人滿意的回答是：公司法是一套現成的法律條款，它可以節省公司參與者們簽訂合同時所要花費的成本，其中的眾多條款諸如投票規則以及形成法定人數的規定等，是幾乎所有人都愿意采用的規則。公司法準則以及現有的司法裁決，可以免費為每一家公司提供這些條款，從而使每個公司都能集中精力辦理自己的事情。”簡單地說。這種解釋認為公司法作為一項“標準合同”或“示范文本”，極大地降低了交易成本，并因此而成為公司參與者選擇的偏好，

盡管公司法的合同分析尚不能為絕大多數人所接受，但人們也不得不承認公司法的適應性品格在此路徑之下獲得了淋漓盡致的闡釋。在某種意義上，公司法針對各種問題(包括股權轉讓問題)而制定的示范條款，已然成為一種公共產品。只要公司參與者具有極大的興趣，他們完全可以在公司計劃中不加修改地復制這種制度上的供給；此外，，他們還可以根據通過討價還價而形成的協議調整示范條款的某些方面，使之更符合預設的目的效果。

四、股權轉讓章程限制的邊界分析

(一)股權轉讓章程限制的一般原則

毋庸置疑，公司章程自治作為私法自治在公司法領域的延伸，其自治空間必定是存在限度的。這種限度亦可理解為公司章程自由的邊界。在有限責任公司股權轉讓這一問題上。公司參與者之間如果擬就特定事項作出約定，并希望這種基于合意的安排能夠在公司章程中被確認下來，那么，所有在協商中形成的決定都不能突破公司章程自由的限度。

在此有必要補充，公司章程自由的這種限度可能來自于多個方面，例如，私法(并不限于公司法)領域中的強制型規范，如愛森伯格意義上的“強制性規則”即不容許公司參與者對待規整的問題進行變更一一這當然也排除了以公司章程的方式進行變更的可能性。此外，私法社會化趨勢、公司利益相關者理論的興起、公司社會責任的制度化等思想或制度的變遷都可能以某種不易察覺的方式構成公司章程自由的限度。盡管這些前述因素并非單獨為股權轉讓問題而設限制，但在宏觀意義上，它們無疑也構成股權轉讓章程限制不能逾越的邊界。

(二)股權轉讓章程限制的具體原則

在美國公司法上，“就股份轉讓限制效力的普通法的法定評判標準是它必須‘沒有不合理地限制或禁止流通性’。在這個標準下，對轉讓的完全禁止當然會被認定為無效。同樣危險的是那些要求除非首先取得董事或其他股東的同意否則不得轉讓的限制；董事或其他股東武斷地拒絕予以同意的可能性會導致此種限制無效。”從這段表述中，我們可以總結出兩條公司章程對股權轉讓限制效力的評判標準：一為，“不得禁止股權流通”；二為，“不得為不合理限制”。此外，盡管“不得強制轉讓股權”已經成為一種常識意義上的財產觀念，但結合實踐中的不少困惑，本文認為仍有必要將其作為股權轉讓章程限制的一條重要原則。

1 不得禁止股權流通。在傳統財產法上，禁止財產流通的做法通常會被宜示為違反公共政策。已有的經驗表明，這種認識很少遭受質疑。從世界范圍來看，股份自由轉讓原則已經得到普遍確立。盡管有限責任公司具較強的人合因素，但股東的退出權并沒有因此而被遺忘在無人問津的角落。漢密爾頓強調了股東的這項權利的重要意義，“在緊密持股公司中，對于少數派股東而盲，‘退出’權是相當的重要，因為否則他們的利益就會極大地處于由處于控制地位的股東的行為所帶來的風險之中。”所以，那種試圖以“鎖住”股東投資為目的而訂立的條款一般應認定為無效。

但在德國公司法上，“公司章程也可以完全禁止股份的轉讓。但在這種情況下，如果股東繼續留在公司已成為不合理的強求的時候，則股東有退出公司的權利。”在我國，也有觀點認為公司章程可絕對禁止股權轉讓，“在被絕對禁止轉讓之后。股東的其他股東權皆可正常行使，若無法正常行使，則可依(公司法)第75條關于公司僵局之規定，向公司或其他股東行使強制購買請求權。，本文以為，股東必須在前述情形下才能實現轉讓股權的目的。不僅過程繁瑣，而且代價也過于高昂，所以，這種既允許公司章程禁止股權轉讓又規定在公司僵局等情形下股東有權退出公司的制度設計并不足取。

2 不得為不合理限制。本文第三部分的論述已經表明，對股權轉讓施以限制的目標之一即”出于其他合理的目的”。與上一個原則相仿，對股權轉讓不得為不合理的限制亦是已獲普遍承認的重要原則。盡管這條原則在內容上并不明晰，但這種模糊卻較為容易通過解釋獲得澄清。總體上說，對股權轉讓的限制不得降低股東在正常情形下可能從公司那里獲得的地位、尊榮和利益，尤其是不能侵犯股東的固有權。

3 不得強制轉讓股權。以傳統的財產觀念來分析，不得強制轉讓股權這樣的論題毫無討論之必要，因為，財產的這種不可剝奪性已經深深地嵌入自古相沿的財產邏輯之中，以導致任何就此問題的探討都顯得荒唐且多余。盡管在現代公司制度下，投資者的財產已經淪為一種“被動性財產”，但那種可以隨意處置并非自己所有的財產的行為還是難以讓人接受的，然而，我們有必要注意實踐中的這種約定：特定股東在退休或離開公司時，必須將其所持有的股權轉讓給公司(假設我筍(公司法)已規定庫藏股制度)或者公司的其他股東，這種約定是否屬于強制轉讓股權的情形?有觀點認為，股權乃股東的“私人財產”，任何人非經股東同意不得對此為處分行為一一哪怕公司章程存在這樣的約定。本文認為，任何財產上的負擔只要包含了已獲所有者同意的因素，那就不能認定這種負擔偏離了財產的固有邏輯：相反，這種負擔還須受到“契約必須得到遵守”這一契約法古訓的約束，所以，實踐中類似上述的約定應當認定為有效。

以上三條具體原則的意義是不言而喻的，它們標明了公司章程自由在股權轉讓問題上的邊界一嚴格而論，這種界限是公司章程等私法性文件不可逾越的；否則，所謂的自由只不過是另外一種枷鎖而已。

(三)對當前一種理論觀點的回應

在2005年{公司法)頒布之后，有觀點對其未設置公司章程的授權限度表示些許遺憾。并進而追問，”如果公司章程規定的轉讓條件高于法定轉讓條件是否應當視為有效?”該觀點認為不應當，“理由是我國公司立法規定的對外轉讓條件較很多國家而言已經偏高，……韓國、德國、日本等均不如我國(公司法)規定的詳盡和嚴格，實無再加重的必要；同時，如果公司章程規定的轉讓條件高于公司法的規定將被視為有效，那么公司法的效力就將受到挑戰，公司法之規定有無存在之必要將是一個有待考慮的問題。”該觀點把(公司法)第72條第1款至第3款的規定概括為“法定轉讓條件0一在用詞和語氣上，這種概括似乎帶有某種強制的力量。

在規范屬性上，本文第二部分已經對忪司法)第72條第1款至第3款的補充型規范的地位作出詳細分析。而補充型規范是可以通過公司章程加以排除的一一完全排除或部分排除。這種排除設計既可使股權轉讓愈加困難。也可使股權轉讓愈加自由，只要公司參與者就此達成合意。所以，(公司法)第72條第1款至第3款的規定只不過是一種“推定適用規則”(default rules)，即它們只有在公司章程未作出特別的自治性安排的情況下，才能自動介入股權轉讓問題的處理之中，所以，股東未選擇它們也并不構成對公司法規范體系的破壞。在這種意義上，(公司法)未設置公司章程的授權限度，非但不構成一種缺憾，反而是值得贊賞的一項進步。

五、結語

綜上所述，我國2005年<公司法)在有限責任公司股權轉讓制度方面增設了“公司章程對股權轉讓另有規定的。從其規定”這一授權性條款，為公司章程以更具適應性的方式就股權轉讓事宜作出自治性安排提供了可能的空間。公司章程對股權轉讓施以必要限制的正當性已經為眾多國家或地區的公司立法所確認，但公司章程對股權轉讓事項施以限制，不得違背在正常情況下須慎重考慮的合理性目的。股權內部轉讓通常奉行自由主義原則；而股權外部轉讓的章程限制，大多是通過公司或其他股東的同意權與優先購買權的組合使用來實現的。當然，公司章程的這種限制并非不存在邊界。公司章程對股權轉讓事項作出的自治性安排，既不得違背公司章程自由的限度，亦不能違反股權轉讓本身所應遵守的具體原則。總之，有限責任股權轉讓既允許通過公司章程加以限制，但該種限制又不能逾越給定的邊界。

責任編輯 肖 利