廣州“性騷擾”立法的臺前幕后

廣州市婦聯向本刊提供的一份調查報告顯示，廣州市婦女權益被侵害的投訴案件近年來大幅度增加，全市婦聯系統2008年共接到婦女群眾來訪、來信，來電15849宗，一年接到的投訴案件就相當于1992年至1996年五年的投訴總量

在廣州市婦聯主席李建蘭的印象中，廣州至今只有一宗性騷擾官司是受侵害婦女獲勝的。

李建蘭憂心忡忡地告訴本刊記者，雖然《廣州市婦女權益保障若干規定》施行已有13年歷史，但近年來廣州市婦女權益受侵害的領域出現了許多新情況、新問題。

2010年6月1日，經過重新制定的《廣州市婦女權益保障規定》(以下簡稱“新規定”)開始施行，其中“性騷擾”的五種方式、相關單位的預防和制止責任、受害婦女的求助渠道等內容均被明確寫入新規定這—地方性法規中。

性騷擾高發區的尷尬

廣州市婦聯向本刊提供的一份調查報告顯示，廣州市婦女權益被侵害的投訴案件近年來大幅增加，全市婦聯系統2008年共接到婦女群眾來訪、來信、來電15849宗，一年接到的投訴案件就相當于1992年至1996年五年的投拆總量。

“對于性騷擾，婦聯接到的投訴并不多，我們認為這是—種表象，其實在一些工作場所或者其他較為私密的空間，近年來發生性騷擾行為的現象還是相當普遍的。但是，絕大多數受侵害的婦女都采取回避忍讓的態度，不愿或者不敢投訴。”李建蘭分析，“這與性騷擾的特征有關，性騷擾行為隱蔽性高，大多發生在兩人之間，所以取證、舉證困難，再加上相關法制不健全，司法機關難以立案處理，這就造成受到性騷擾的婦女面臨‘投訴無門’、‘訴訟難勝’的尷尬境地。”

“在性騷擾面前，婦女往往是弱勢群體，如果‘投訴無門’、‘訴訟難勝’的情況長此下去，這對婦女權益的侵害是相當嚴重的。”在李建蘭的印象中，廣州至今只有一宗性騷擾官司是受侵害婦女獲勝的。

李建蘭對此案記憶猶新：28歲的廣州女職員小A，原本在廣州一家日資企業森六塑件有限公司工作。2008年8月，橫山宏明成為小A的上司后，經常對小A動手動腳。因不堪其騷擾，小A多次向公司投訴。2008年12月的公司年終忘年會上，橫山宏明的騷擾變本加厲，對小A強吻、摟抱、抓胸，小A終于忍無可忍，于是正式向公司投訴，并提出由橫山宏明書面道歉及公司擔保她不再受性騷擾兩項要求。森六塑件有限公司隨后召開情況反映和協調會，“被開除”的處理結果令小A大失所望。2009年3月，小A憤然將橫山宏明和公司告上法庭。蘿崗區法院一審判定橫山宏明的行為構成性騷擾，責其作出書面道歉并賠償3000元。

“性騷擾案一般因缺乏證據難以勝訴。小A幸虧有同事在公司年終忘年會上拍下的被告對其實施性騷擾的照片，方才打贏了一審官司，對于該案的終審判決和執行情況，有關方面此后一直沒有公布。”李建蘭頗有感觸地說。

“針對性騷擾以及其他一些婦女權益受侵害的新問題，我們一直在倡議重新制定—套法規，來維護廣州婦女的權益。”李建蘭說，“早在四年前，市婦聯就提議修改舊法，曾經兩次向廣州市人大提交新規定的草案，因為涉及一些立法難題，兩次均未通過。”李建蘭還記得，2007年她接任市婦聯主席之后的首要之事，就是邀請中山大學、暨南大學的法學專家再次成立“修法小組”，此后她身為人大代表，牽頭找了另外9位人大代表聯名會簽，于2009年3月將新規定草案提交給廣州市人大會議審議，此后又經過廣州市人大常委會討論和三次審議，于2009年12月17日廣州市第十三屆人民代表大會常務委員會第二十四次會議通過，2010年3月31日又經廣東省第十一屆人民代表大會常務委員會第十八次會議批準。

李建蘭等10位人大代表對于重新制定廣州市婦女權益保障規定的提案并非杞人憂天，其實，廣州近十年來一直是“性騷擾”的高發區。

2001年9月，《新快報》對100位常乘公交車的女性調查所得，六成多的廣州女性親身經歷過或親眼見過性騷擾，不知道的僅占一成多。被騷擾的女性年齡大都在18歲至25歲之間，騷擾者集中在25歲至40歲之間，身份從白領到民工都有。最常見的是故意用身體緊貼女性身體，左蹭右蹭。調查顯示，六成被騷擾者都會默不作聲，盡量躲避，只有不到一成的女性會大聲斥責對方。

2005年8月，《新快報》記者曾在廣州街頭隨機采訪了20名女性。在接受記者采訪的20名女性中，所有女性都表示曾受到不同程度的“性騷擾”，其中，19人遭到2次以上的性騷擾，18人遭到2種以上不同的性騷擾。在遭到的性騷擾中，18人曾在不情愿的情況下與他人有過身體接觸，18人聽到過黃色笑話，16人遭到過言語挑逗、刺探隱私，2人遇到過有暴露癖的人，8人遇到過電話或短信騷擾。19名遭到性騷擾的女性均選擇了沉默。

2008年3月，中山大學社會工作教育與研究中心隨機抽取廣州市四所中學的初一至高一年級學生進行調查，共得到有效問卷864份，該調查發現，近八成廣州中學生曾遭遇網絡色情資訊侵擾及性騷擾，其中，七成多被訪者遭遇“有人向你吹噓自己的性經驗或談論猥瑣性話題”，接近48.7％的被訪者遭遇“有人借故追問你的性經驗”，25.8％的被訪者“不情愿之下被要求通過網絡視頻裸露身體”。此外，女生較男生遭遇‘對方死纏爛打地約你見面”要高出近30個百分點。

從“投訴無門”到“投訴有門”

“廣州屬于較大的市，只能進行有限度的立法，但是在這個‘有限’之中，我們還是盡了最大努力!”對于《廣州市婦女權益保障規定》的頒布施行，廣州市人大法工委副主任邢翔如此評價。

邢翔在論證、審議新規定時，曾專門對我國“性騷擾”條款進行了研究，她對本刊記者介紹說：“‘性騷擾’這個詞最早出現于中國法律條款，就是在2005年修訂的《中華人民共和國婦女權益保障法》，其中第四十條‘禁止對婦女實施性騷擾。受害婦女有權向單位和有關機關投訴’。但是在其他法律法規中，比如《治安管理處罰法》、《民法通則》、《侵權責任法》等等，都沒有‘性騷擾’條款。”

“即使在《中華人民共和國婦女權益保障法》中，對于什么是性騷擾，怎樣界定性騷擾行為，都沒有明確定義，只是對‘禁止性騷擾’進行了宣示性規定，雖然條款立了，但是沒有細則，執行起來非常困難，公安、法院等接到此類報案或訴訟，只能按比較相近的《民法通則》上的侵權責任、《治安管理處罰法》中有關“猥褻他人’’的條款或者《刑法》中有關‘以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻婦女或者侮辱婦女’的條款進行相應地處理。”邢翔為女同胞抱打不平，她感慨，“本來受到性騷擾的婦女已經羞于公開，再加上舉證困難、無法可依，這些婦女如何保障自己的權益不受侵犯呢?”

“廣州原先施行的婦女權益保障若干規定只有19條，而新規定增加到41條，其中直接與‘性騷擾’相關的就有4條，這無疑是一大進步!”邢翔進一步解釋道：“新規定明確列舉了性騷擾的五種方式，即‘語言、文字、肢體行為、圖像、電子信息等方式’，也就是說，受到‘性騷擾’的女性只要對此進行取證、舉證，就可以通過有關渠道來為自己維權了。”據介紹，廣州市人大組織數批代表和學者分赴北京、上海等地，與當地相關人士探討交流，以此確保‘性騷擾’立法的規范、嚴謹和科學性。

邢翔特別指出，新規定首次明確“用人單位”和“公共場所管理單位”將承擔“預防和制止性騷擾”的法律責任。“以前，婦女受到性騷擾之后，‘用人單位’和‘公共場所管理單位’—般不愿意管，他們認為‘性騷擾’是兩人之間的事情，與單位無關。其實，職場‘性騷擾’往往是權力和欲望的產物，實施‘性騷擾’的人可能就是上司、高管甚至老板，受到‘性騷擾’的婦女人微言輕，其權益即使受到嚴重侵害，也不會被‘用人單位’重視。”

“過去無法可依，婦聯在為婦女維權時總是力不從心。”廣州市婦聯主席李建蘭為新規定的頒布施行感到十分欣慰，她認為：“新規定首次創設了婦聯維權意見書答復制度，強化了婦聯在保障婦女合法權益中的地位和作用。”

李建蘭手捧著新規定，為此一一列舉：對侵害婦女合法權益的行為，各級婦女聯合會可以根據不同情況以書面意見的形式，要求有關單位采取措施維護或者協助維護婦女權益；有關單位收到婦女聯合會的意見后，應當調查處理侵害婦女合法權益的行為，并且在收到意見之日起三十日內將處理情況書面答復婦女聯合會，有關行政管理部門應當在收到同級婦女聯合會的維權意見書或者婦女兒童工作委員會的書面督促意見之日起十五日內依法處理，并且書面回復處理情況。

李建蘭進一步解釋說，新規定賦予婦聯擁有書面建議、督促整改的權利，這樣有利于預防和制止性騷擾，比如，很多單位的男上司都是一個人一個辦公室，關了門外面的人看不見，這就給“性騷擾”提供了一個方便而隱秘的空間。如果婦聯接到了男上司對女下屬進行性騷擾的投訴，就會要求將男上司的木頭門改成玻璃門，也就是改建透明的、開放式的辦公室；不管男上司對女下屬的性騷擾是否屬實，婦聯都會要求有關單位將這名女下屬調離男上司的部門，讓她就職新的崗位，職工方有權要求在集體合同中規定用人單位預防和制止性騷擾的內容。

“從‘投訴無門’到‘投訴有門’，新規定更加明確了婦女受到性騷擾之后的投訴渠道，比如‘可以向公安部門報案或者向婦女聯合會求助。’在不同的場所，‘女職工受到性騷擾，可以向所在單位或者所在單位的工會組織求助。婦女在公共場所受到性騷擾，可以向公共場所管理單位求助’。”李建蘭說，以前性騷擾事件處理棘手，有關單位或者部門往往置若罔聞，或者相互推諉。“現在就不行了，接到報案、求助的單位應當依法及時處理。”

責任條款還是相當“軟”

性騷擾立法，廣州先行一步。但是，對于剛剛施行的新規定，廣州市人大法工委副主任邢翔認為還有許多遺憾之處。

“我們在論證新規定的時候，非常希望對性騷擾作一個完整、清晰的定義或者界定。”邢翔回憶當時參考了不少西方法律典籍，她個人曾提出，“性騷擾就是違背婦女的意愿，對婦女進行語言、文字、肢體等方面的挑逗或者接觸”，但是在論證和審議的過程中，多數法學專家認為，新規定作為地方性法規，既不能與國家憲法、法律、行政法規等“上位法”形成縱向抵觸，也不能與其他地區的地方立法形成橫向沖突，所以廣州此次未能對“性騷擾”進行明確定義或者界定，只能“有限地”進行補充和細化。

“我們無法說明究竟什么是‘性騷擾’，這也許就是新規定最大的缺憾。”邢翔有感而發，她說：“正因如此，我們無法判定哪些性騷擾行為是嚴重的，還是輕微的，難以明確性騷擾者應該得到什么制裁。”邢翔并不諱言新規定的不足。

“外界許多人士曾經呼吁，通過增加性騷擾者違法的成本，以此達到震懾性騷擾的行為，不但要對性騷擾者進行法律制裁，還要讓其承擔經濟賠償，包括賠償受害方的精神損失，有些人士還提出，用人單位也應承擔‘連帶’責任，通過經濟賠償彌補女職工受到的侵害。”李建蘭回憶道，“在我們最初擬訂的草案中，的確是有這方面的內容，即要求性騷擾者和用人單位作出經濟賠償，不過，一些法學專家和人大代表對此提出異議，性騷擾是個人與個人之間的行為，讓用人單位擔負預防和制止的責任是可行的，但是要單位作出賠償，缺乏法律依據，這—提議此后未被人大審議通過。”

“新規定的責任條款也是相當‘軟’的，也可以說是‘模糊不清’。”邢翔坦承，“新規定要求‘接到報案、求助的單位應當依法及時處理’，但是，這些‘單位’不處理怎么辦?新規定并沒有繼續追究責任的條款。”

邢翔進一步提出建議：性騷擾立法將來需要國家層面進一步建構與完善，需要—個完整的、清晰的制度安排，首先，要對性騷擾作出明確的定義或者界定；其次，需要通過修訂《民法通則》、《治安管理處罰法》或者《侵權責任法》等配套法規，對于性騷擾條款進行補充。“性騷擾在法學理論上還有很多問題沒有解決，是一個容易引起爭議的概念，不斷完善立法就是為了定紛止爭。”

正如廣州市婦聯主席李建蘭所言：“禁止性騷擾是世界性的法律難題，這不是廣州乃至中國能夠一下子解決的!”