赫魯曉夫出臺《關于斯大林個人崇拜及其后果》始末

赫魯曉夫在俄羅斯歷史甚至在世界歷史上都是一位比較值得玩味的政治家。赫魯曉夫在斯大林生前，吹捧斯大林是自己的“生身父親”，一直受到斯大林的信任，培養為接班人，可在斯大林去世之后，赫魯曉夫卻大反斯大林，甚至下令把斯大林的遺體從列寧墓中遷出。1956年2月14日至25日，蘇聯共產黨第二十次代表大會在莫斯科舉行。大會最后一天上午，蘇共中央第一書記赫魯曉夫出乎世人意料地在會上作了《關于斯大林個人崇拜及其后果》的秘密報告。赫魯曉夫當時為什么要作這樣的報告？蘇共中央主席團成員對斯大林問題持什么態度？《關于斯大林個人崇拜及其后果》報告是怎么起草的？報告人又是如何確定的？

一

1953年3月5日斯大林去世，赫魯曉夫上臺，蘇聯政壇為之大變，特別是風云一時蘇聯第二號人物貝利亞被捕后，三十年代下半期和四十年初國家安全機關迫害黨政干部、偽造案件、刑訊逼供的罪行被揭露出來，在廣大群眾中引起極大義憤，那些受害者家屬紛紛給蘇共中央主席團寫信，要求重新審查歷史上的冤假錯案。1955年秋，蘇共中央主席團不得不責成蘇聯總檢查院處理這類案件，給無辜受害者平反昭雪。蘇聯總檢查院遂會同國家安全委員會開始重新審查肅反期間發生的一些重大案件，給許多黨政和共青團干部作出平反決定，并把所有有關材料和文件移交黨的中央檢查委員會來決定被平反者的黨籍問題，最后由蘇共中央主席團對整個案件作出處理決定。

與此同時，蘇共中央主席團收到相當多的材料，談到三十年代下半期許多共產黨員和黨的領導人受到政治迫害和斯大林對其應負的責任。看到這些材料，有些主席團委員感到，黨的代表大會即將舉行，在這次會議上，如何對待斯大林時期的政治迫害事件，這是個問題。據米高揚回憶，他曾專門找到赫魯曉夫，單獨同他談這個問題，他認為，“應該找個時候，即使不向全黨，至少也要向斯大林去世后第一次黨代表大會的代表們報告以前的情況。若是我們在這次會議上不這樣做，那么什么時候有誰不等到下次代表大會這樣做了，人們理所當然地會認為我們對以前犯下的罪行完全負有責任。”他接著說：“當然，我們是負有一定的責任的。但我們可以說明我們當時的工作環境。如果我們自己主動這樣做了，誠實地向代表大會代表說明事實真相，大家就會原諒我們。至少他們會說，我們是誠實的。而如果我們不這樣做，那我們就會身敗名裂”。米高揚建議主席團成立一個有威信的專門委員會，研究內務人民委員部和國家安全委員會的文件，弄清所有迫害事件并為代表大會準備報告。赫魯曉夫認真地聽取了米高揚的意見，并表示同意他的建議。

當時蘇共中央主席團大部分委員，已經意識到自己參與斯大林這些迫害活動的責任，擔心有誰查出他們的問題，也怕代表大會詢問他們每個人在組織大規模迫害行動時擔任了什么角色。米高揚了解他們的心情，所以他又建議，最好先向主席團成員講清迫害情況，不要等別的什么人做這件事。他認為，主席團成員可以向代表大會代表透露這樣的信息：關于斯大林的罪行情況，他們只是在聽取了大會之前成立的專門委員會的通報之后才知道的。這樣，主席團成員可在某種程度上洗刷自己對三十年代血腥鎮壓的部分責任。因為正是他們主動提出了這個問題，所以可以免除對他們的種種指責。

赫魯曉夫同其他主席團成員一樣，不僅希望擺脫自己的責任，而且知道最高黨政領導承認斯大林的罪行，會損害曾長期同斯大林共事并在三十年代擔任過政治局委員的現主席團成員的威信，所以他也表示同意米高揚的這個建議。

1955年12月31日，主席團舉行會議，討論了三十年代發生的種種迫害事件，其中也談到基洛夫被殺等問題，但會上談的主要問題，是黨的十七大選出的中央委員和大會代表的命運問題。就在這次會議上，決定成立以中央書記波斯別洛夫為首的專門委員會，成員有中央書記阿里斯托夫、全蘇中央工會理事會主席什維爾尼克、黨中央監查委員會副主席科馬羅夫。會議責成該委員會研究有關1935年至1940年間對十七大中央委員和中央候補委員以及蘇聯公民進行迫害的各種材料，并向主席團作出報告。那么為什么十七大中央委員的命運如此引起主席團的關注呢？米高揚在回憶錄中解釋說：因為十七大時“在黨員中還沒有迫害事件，在代表大會上沒有反黨集團、沒有意見分歧，黨是團結的”，因此，看看這次大會的代表和選出的中央委員后來受迫害的情況具有重要意義。

隨著二十大召開日期的臨近，主席團收到關于斯大林罪行的事實材料越來越多。波斯別洛夫委員會工作很積極，不斷向主席團通報這方面情況。在主席團會議上多次有人提出如何處理斯大林的問題。2月1日以前，只是講通報三十年代下半期至四十年代初對黨政干部的迫害情況。2月1日，中央傳訊在押的原國家安全部特大案件偵查員羅多斯，此人在回答問題時談到：“有人對我說，科肖爾和丘巴爾（兩人均為政治局委員）是人民的敵人，因此我作為偵查員，應該從他們那里取得口供，承認他們是敵人。我認為，我是在完成黨的委托。”他的這個供詞令主席團委員們大為震驚，斯大林問題就突出出來了。

在主席團會議上，委員們嚴肅認真地討論了斯大林的問題。赫魯曉夫直接向自己的同事們提出：“我們有沒有勇氣講事實真相？”米高揚、波斯別洛夫和謝羅夫引證具體事實指出，斯大林直接領導了大規模的恐怖活動，向市、州、共和國提出了逮捕名額，并親自批準了“通知單”。赫魯曉夫提議把這些事實寫進報告。布爾加寧、米高揚等表示支持。赫魯曉夫在這里講的報告是指中央總結報告。報告中含有迫害手段和對斯大林的評價。

莫洛托夫的發言引起了激烈的辯論。他說，報告中一定要指出斯大林作為偉大領導人和列寧事業繼承者的作用。米高揚第一個起來反對，然后是薩布羅夫反對。后者說：“如果事實確鑿，難道這是共產主義嗎？這不能饒恕。”馬林科夫同意米高揚和薩布羅夫的意見。他認為，提出斯大林問題是正確的，應該向黨說明這一點。布爾加寧也發言表示支持赫魯曉夫。他強調說，在報告中不要過分稱贊斯大林。惟有伏羅希洛夫無條件地支持莫洛托夫。卡岡諾維奇有條件地支持。莫洛托夫和伏羅希洛夫提出要對事實材料進行更深入的研究。他們認為，在代表大會上講波斯別洛夫委員會的結論為時尚早。

會議結束時，赫魯曉夫說，應本著黨的利益作出決定。他強調指出：“斯大林曾忠實于社會主義事業，但他做事很野蠻，他毀滅了黨。他不是馬克思主義者，他反復無常，喪失了人所具有的神圣的東西。”他號召“加強對個人崇拜的抨擊”，清理標語、書籍，學習馬克思和列寧的榜樣。

第一次在主席團會議上，這樣明確而尖銳地談論斯大林個人崇拜問題，說他是大規模迫害活動的組織者。

2月初，波斯別洛夫委員會完成了工作，向主席團提出約70頁的打字稿報告。2月9日，蘇共中央主席團聽取了波斯別洛夫委員會的報告。據米高揚回憶，報告人是波斯別洛夫，報告的斯大林罪行事實令人感到震驚。報告第一部分是蘇聯內務人民委員部關于開展大規模肅反活動的命令。委員會列舉了三十年代下半期開展肅反活動所依據的最重要文件。委員會重新審查了一些偵查案件、研究了其他文件，最后得出結論說：“關于內務人民委員部揭露的反蘇組織、同盟和各種中心的案件，都是偵查員對被監禁者采用刑訊手段捏造的。報告列舉了國家安全機關捏造布留赫爾（加侖）、魯祖塔克等案件的種種做法，說粗暴破壞法制的行為在偵查司法機關（包括蘇聯最高法院軍事委員會）的工作中已習以為常。”

委員會指出：“對被捕者的審訊記錄，不斷報送斯大林和一些政治局委員，根據被捕者的口供，一些還在工作的中央委員和中央候補委員、民族地區共產黨書記、邊疆區委書記和州委書記消失了，發生了大量毫無根據的逮捕行動。葉若夫在一些會議上公開聲稱，這是根據上面的指示進行的。”

委員會還指出，主要托派、右派干部在1935年、1936年和1937年上半年就被鎮壓了，后來同托派、季諾維也夫派和右派進行過斗爭的黨政干部也遭到了恐怖。

委員會作出結論說：“由此可見，破壞社會主義法制的最可恥行為，對大量遭受誣告的無辜人們的最野蠻的審訊，曾兩次得到斯大林以俄共（布）中央的名義的批準。在我們黨半個世紀的歷史中，有過受到嚴重考驗的時期，但還未曾有過比1937年至1938年毫無道理地實行大規模迫害行動的更為嚴重和更為痛心的時期。”

二

報告結束后，主席團進行了討論，赫魯曉夫首先表明了自己的態度，他說：“斯大林作為領袖是站不住腳的。如果他消滅所有的人，那還叫什么領袖？我們應該拿出勇氣，說明事實真相。我的意見是向代表大會作出說明，要考慮考慮怎么講，由誰來講。如果不講，那就表明我們對代表大會不忠實。或許由波斯別洛夫起草報告，并說明產生個人崇拜的原因，是權力集中在一個人手里，集中在不忠實的人手里。”

赫魯曉夫在這次會議上提出的重要問題之一，是應在哪里講斯大林的問題。他當即作出回答說，在代表大會的秘密會議上。他建議給大會代表印發列寧的“遺囑”和“關于民族問題的信”。

莫洛托夫第一個發言。他再次試圖說服主席團委員們，在報告中應有“斯大林是列寧事業繼承者”的提法。他提出的理由是，黨在斯大林領導下生活和工作30年，它實現了國家工業化，在戰爭中取得了勝利，并使國家發展成了偉大的強國。莫洛托夫指出，對斯大林的態度，可以講搞個人崇拜，但我們也要講列寧，講馬克思。

赫魯曉夫不同意莫洛托夫的意見。

卡岡諾維奇接著發言。他說：“不能欺騙歷史，事實總是事實。赫魯曉夫同志的意見是正確的，要聽報告，要散發‘遺囑’和‘關于民族問題的信’。我們要承擔責任，但當時的情況是，我們不能反對。但是，如果我們說同托派的整個斗爭是沒有道理的，那我們是不誠實的。我同意莫洛托夫同志的意見，處理此事頭腦要冷靜。”

布爾加寧基本上支持赫魯曉夫的建議。他認為，在評價斯大林作用時，可以把他的活動分為兩個階段：第一階段是1935年以前，那個階段斯大林是“虔誠的馬克思主義者”；第二階段是1935年以后，這時斯大林不再是馬克思主義者了。

伏羅希洛夫發言時很激動，他要求謹慎從事。他講了斯大林同黨的敵人進行的不調和的和嚴酷的斗爭，他指出：“斯大林在同敵人的斗爭中是極其兇狠的。”

對斯大林的活動“分兩個階段的處理方法”得到了許多與會者的擁護。米高揚說：“如何對待過去？1934年以前他表現英勇，1934年以后做了駭人聽聞的事，篡奪了政權。”米高揚不譴責斯大林同托派進行的思想斗爭，他建議在報刊上公開發表列寧的“遺囑”和“關于民族問題的信”。

蘇斯洛夫建議只賦予報告政治性質，同時他認為“對斯大林作出總的評價”不合適，他贊成把斯大林的活動分成兩個階段的設想。

馬林科夫支持赫魯曉夫的建議，他說：“同敵人的任何斗爭，都不能說成是消滅干部的理由。不要分兩個階段，都要同個人崇拜聯系起來，以此來真正恢復列寧的形象。斯大林曾流露出對列寧的不敬，根本不需要作關于斯大林的報告。”

阿里斯托夫不同意莫洛托夫、卡岡諾維奇和伏羅希洛夫的意見。他說，要聲明“我們不知道這種情況，這有損于政治局委員，這是欺騙人民的可怕年代。”

薩布羅夫積極捍衛赫魯曉夫的建議：在代表大會上作關于波斯別洛夫委員會工作結果的專門報告。他說：“莫洛托夫、卡岡諾維奇和伏羅希洛夫采取了不正確的態度，他們虛偽。一個斯大林（而不是兩個），他的本質近15年來已經暴露。這不是卡岡諾維奇所說的不足，而是罪過。莫洛托夫說他同我們共事30年，但他在戰爭中、在戰后時期的作用是人所共知的，要徹底說明斯大林作用的真相。”

謝皮洛夫的發言很尖刻，他說：“人們寫斯大林，但想起1937年事件，心里產生很大的疑慮。應該向黨作出說明，否則我們得不到饒恕。要講真相，講黨不是要把上百萬人監禁起來的黨，我們的國家不是要把成千上萬的人送上斷頭臺的國家。”

赫魯曉夫對辯論作了總結。為了緩和辯論的尖銳程度，并考慮到表面上大家都認為有必要向大會通報斯大林時期發生的問題，他說，在應該向大會說明事實真相的這一點上，他未看到大家有分歧。當然，大家的發言有細微的差別，這應該注意到。我們都同斯大林共過事，但這不能束縛我們的手腳。當事實被揭露出來時，我們要講他，或者還為他的行為作辯解。我們不能不注意到，斯大林去世后三個月，我們逮捕了貝利亞，這就為我們采取行動掃清了道路。在代表大會上要提出報告，吸收中央所有書記參加起草工作。誰作報告要考慮一下。

從上可見，在2月9日的主席團會議上，關于對斯大林這個政治人物的評價問題、關于他對組織三十年代下半期到四十年代初的肅反活動的責任問題，提得很尖銳。辯論中出現了兩種截然相反的意見，實際上，莫洛托夫、伏羅希洛夫和卡岡諾維奇反對在代表大會上作關于肅反運動和關于個人崇拜的單獨報告。其余主席團委員和主席團候補委員完全贊同赫魯曉夫的意見。

對于波斯別洛夫委員會的結論，表面上看，主席團是贊同的，但不是所有結論。委員會的結論中說，所有“中心”和“同盟”都是內務人民委員部偵查員捏造出來的。從這個結論中可以直接得出，有必要提出重新審查三十年代下半期對反對派首領的判決問題。但這個結論未引起重視。

應該指出的是，在討論波斯別洛夫委員會工作結果時，莫洛托夫、卡岡諾維奇、伏羅希洛夫和布爾加寧都主張，要特別強調斯大林在反托派和反右派斗爭中所起的突出作用。

2月13日，即大會開幕前一天，中央全會召開前幾個小時，主席團會議作出決定：通知全會，在大會上將作關于斯大林個人崇拜的單獨報告。主席團會議還討論了由誰來作報告的問題。所有主席團委員和主席團候補委員都發了言。米高揚建議，由波斯別洛夫代表委員會作報告。他認為，這樣做會是客觀的。既然作報告是我們確定的，那么大家就會明白，報告是以我們名義作的，而不是以中央名義。赫魯曉夫也提由波斯別洛夫作報告，說波斯別洛夫主持了委員會工作，給主席團寫了報告，把這個報告改寫一下在大會上宣讀就行了。但多數委員不同意這種意見，認為這樣做不妥，因為人們會認為，這樣重大的問題，第一書記不作報告，而讓別的書記作報告，這是逃避責任，所以他們建議由赫魯曉夫作報告。當時赫魯曉夫卻感到很為難，因為在他作的中央總結報告中，對斯大林問題只字未提，不好再作第二個報告。他不同意。但有人反駁他說：如果現在作報告的不是你，而是波斯別洛夫，他又是中央書記之一，那有人會問：為什么赫魯曉夫在總結報告中對斯大林問題只字不提，而現在波斯別洛夫就這樣重要的問題作報告，這不意味著領導層內部在這個問題上有意見分歧嗎？聽到這種說法，赫魯曉夫覺得有一定道理，只好同意多數委員意見。

會議上，主席團最后決定：“向中央全會提出建議：中央主席團認為，有必要在大會的秘密會議上作關于個人崇拜的單獨報告，確定赫魯曉夫為報告人。”由此可見，作關于斯大林個人崇拜的單獨報告和報告人，是在大會開幕前一天，由十九大選出的中央委員會作出的決定。

三

2月9日，主席團在聽取波斯別洛夫委員會的報告之后，就決定責成波斯別洛夫起草關于個人崇拜的報告。2月13日，中央全會又決定讓包括赫魯曉夫在內的中央其他書記參加報告起草工作。五天后，即2月18日，赫魯曉夫在幾個其他書記的幫助下提出報告第一稿，其中包含波斯別洛夫提供的報告稿。

報告中，除波斯別洛夫委員會提出的一系列問題外，又補充一些新的問題，其中包括在2月9日的主席團會議上，米高揚提出的農業工作失敗問題，薩布羅夫提出的斯大林在戰爭中和戰后國際關系中的作用問題，謝皮洛夫建議講的戰爭時期對人民的迫害問題。

2月19日，赫魯曉夫口授報告稿。赫魯曉夫進行口授時，在他的辦公桌上有波斯別洛夫和阿里斯托夫的報告稿以及謝皮洛夫起草的稿子。赫魯曉夫沒有完全采納波斯別洛夫委員會報告中提出的結論，沒有接受所謂反對派“中心”和“同盟”的說法。在波斯別洛夫報告中，直接明確地談到對蘇聯普通公民實行的大規模迫害行動，說“沒有任何理由對許多正直的蘇聯人、許多黨政干部實行恐怖”。在赫魯曉夫的報告稿中，只把擁護斯大林方針的共產黨員作為個人崇拜的犧牲品，而不是反對派和普通公民。關于反對派，赫魯曉夫譴責的不是對他們的鎮壓，而是鎮壓范圍和廣泛使用極刑。赫魯曉夫報告稿重復了波斯別洛夫委員會的主要結論，譴責了“消滅黨政干部的敵對政策”。總的看來，在赫魯曉夫的口授中，有不少提法比波斯別洛夫和阿里斯托夫的報告稿更為尖銳。但他認為，在同反對派的斗爭中實行鎮壓是有道理的，只是不贊成斯大林搞的規模。他說：“如果需要采取嚴厲措施，那也要用于很小范圍、很少人身上，只針對那些堅持不放棄有害行為的不可救藥分子。此外，也不一定把他們消滅，可以監禁、流放。”

在口授稿的結尾部分，赫魯曉夫在講了斯大林濫用權力和殘暴行徑之后，緩和了對斯大林的評價，說他充滿“對勞動人民的熱愛之情，努力捍衛革命成果”。后來在大會上宣讀的《報告》中，這一段話最后是這樣表述的：“毫無疑問，過去斯大林對黨、對工人階級和對國際工人運動有很大功績。問題變得越來越復雜是在于，上面所說的都是在斯大林時期，在他的領導下、取得他的同意才發生的。而且他確信，為了捍衛勞動者利益，使之免遭敵人的陰謀詭計和帝國主義陣營的進攻，這樣做是必要的。他是從捍衛工人階級利益、勞動人民利益、社會主義和共產主義勝利的利益的立場上來看待這一切的。不能說這是姿意妄為的人的行為。他認為，為了黨、為了勞動人民、為了捍衛革命成果，需要這樣做，這就是真正的悲劇所在。”

《報告》的最后稿發給了主席團委員和主席團候補委員，他們審閱后提出了自己的意見，基本贊同這個稿子。到2月23日，報告稿準備就緒。

四

1956年2月24日，蘇共二十大舉行會議，選舉黨的領導機構。次日，即2月25日上午，舉行秘密會議，赫魯曉夫作《關于斯大林個人崇拜及其后果》的報告。

秘密會議進行得非同尋常，會議由蘇共中央主席團領導，而不是大會主席團。除大會代表外，還有新當選的中央委員出席。赫魯曉夫作報告時，大廳里鴉雀無聲。報告一開始，援引馬克思、恩格斯關于個人崇拜的語錄和列寧關于領袖和共產黨領導人應該是什么樣的人的論述，引證文件說明列寧對斯大林的否定態度，譴責斯大林的粗魯，特別是表現在對克魯普斯卡婭的態度上。同時強調指出，列寧要求無情地、殘酷地鎮壓革命的敵人，作為例子，列舉出布爾什維克同社會革命黨人的斗爭和1918年對農民暴動的鎮壓。

《報告》中詳細談了三十年代下半期對黨政干部的迫害，捏造案件、刑訊逼供，指責斯大林在衛國戰爭前夕犯了大錯誤，說斯大林對戰爭頭幾個月的嚴重失利負有責任。

《報告》有很大一部分是說斯大林制造個人崇拜，說他親自審定準備出版的個人傳記，寫了幾整頁過分夸獎自己的文字，說自己是人民的領袖、偉大的統帥、杰出的馬克思主義理論家和天才的學者。

作報告過程中，赫魯曉夫還離開講稿作些插話，如講到斯大林對朱可夫和伏羅希洛夫的態度時，說斯大林認為伏羅希洛夫是英國的代理人，在他家里安裝了專門的竊聽器；講到斯大林在戰爭中的作用時，說斯大林是拿著地球儀擬訂作戰計劃、在上面標出戰線，還說大會之后，需要重新評價許多戰役，對這些戰役作出正確的說明，等等。

報告結束時，赫魯曉夫強調說：“我們黨應十分認真地對待個人崇拜問題，這個問題我們不能拿到黨外，更不能見報。正因為如此，我們在大會秘密會議上作出報告。要知道掌握分寸，不讓敵人利用，不在他們面前暴露我們的禍根。我想，大會代表會正確理解和評價所有這些措施的。”

報告結束后，主持會議的布爾加寧建議《報告》不做討論，也未請大家向報告人提問題。他宣讀了大會“關于個人崇拜及其后果”的決議稿，請大家審議，與會者一致通過。會議還作出把《報告》發至各級黨組織、不見諸報端的決定。

1956年3月1日，《關于斯大林個人崇拜及其后果》的秘密報告在作一些改動和補充后，連同赫魯曉夫寫給蘇共中央主席團委員和主席團候補委員以及中央書記的一個便函正式下發各級黨組織。不久又決定傳達到共青團組織積極分子和蘇維埃機關工作人員。30多年之后，即到1989年才向蘇聯全體國民公布。