讀《孟姜女故事的轉變》有感

一、孟姜女故事簡要回顧

86年前(1924年)，顧頡剛先生在北大《歌謠周刊》上發表《孟姜女故事的轉變》一文，可謂古史辨史法之經典。

原味的故事應該是這樣的:史源出自《左傳》，故事的女主角在當時還無名，只說杞梁之妻，故事講的是齊侯攻打莒國，隨征的杞梁戰死，齊侯回去時路遇杞梁妻，向她吊唁，杞梁妻不接受，拒絕了齊侯的吊唁，并說:如果杞梁有罪，那就不必吊唁，如果無罪，那我們還有家，您該到那里去吊唁。齊侯聽了她的話，便到她的家里去吊唁。除此之外，再無他言，只為說明杞梁妻知禮，而當時的“禮”跟后世大不同，乃是節制人性情的東西，杞梁妻在哀痛的時候，未掉一淚，神智不亂，仍以禮處事，這是知禮。

二百年后，戰國中期，《檀弓》對此有記載，記載大體沿襲，唯多了一個環節:“杞梁妻迎夫柩于路而哭之哀。”《左傳》上只是說杞梁妻守禮法，而在這本書上這是一個重要的轉變，既有禮法，也有感情色彩，說她哭得很哀傷。這就給以后的故事傳誦定了基調，既然戰國時期的人都哭得很哀了，那后世要不哭倒個長城什么的，似乎說不過去。

之后是《孟子》的記載，又多了一層:杞梁妻和華周妻一樣，因為善哭而變齊國國俗!將杞梁妻置于影響齊國人的較高的地位，可以入選齊國精英女性雜志封面了。這是為什么呢?因為，戰國時正流行這種哭調，古人多尊古賤今，想要引人注意，受人尊敬。于是就加上去，這就是音樂界的“托古改制”。

西漢韓嬰的《韓詩外傳》說得比較簡單，但又有進化，說杞梁妻之悲哭，人稱之為詠，能以歌吟唱而出，似乎動人之事又可以藝術化，以為更好傳誦。大約同時枚乘的《七發》中有我們耳熟能詳的“西北有高樓，上與浮云齊”一首，其中就提到“誰能為此曲?無乃杞梁妻!”這就給以后杞梁妻向藝術家轉化的敘述模式鋪平了道路。

具有決定性的轉折是在西漢。王褒，西漢宣帝時人，做《洞蕭賦》，形容洞蕭時候將杞梁妻哭的“氣”與鍾子期和伯牙置于同列，可見杞梁妻之吟詠不但有藝術，而且還是極富藝術功底。

在這里做個小結，杞梁妻故事的側重點在不同的時代是不同的。《左傳》中記載的是杞梁妻知禮;戰國中期，故事中也有知禮的一面，但重點突出哭的很哀傷;《孟子》記載中增加了善哭而變國俗，知禮部分徹底被減去;漢代，杞梁妻之悲哭，變為歌吟。西漢以前是悲歌哀哭，西漢后期，這個故事的中心從悲歌變為崩城。

劉向，西漢成帝時人，中國歷史文獻學的創始者。在他的《烈女傳》中，他是第一個叫杞梁妻哭倒城墻的人。自此后，“哭倒城墻流傳體系”一發而不可收拾。

王充是中學教育體系不可或缺的漢代唯物主義者，他當時就對此進行了科學分析:杞梁妻是哭不到城墻的，“氣”一說是根本講不通的。從這一方面，就可以看出，王充生活的時代，城倒之說已經廣為流行。唯物主義史家看到的是王充的思想，顧頡剛先生看到的是王充生活時代的“一般世界的思想、信仰等”(葛兆光先生語)。

蔡文姬的父親蔡邕，其《琴操》一書有曲名《莒梁妻嘆》者，本是琴師以杞梁妻為主題所作，蔡邕卻說是杞梁妻親自作曲的，但蔡邕的版本沒說城墻倒塌，只是在杞梁妻的曲詞中有一句:哀感皇天城為墮，是說我的哀愁可以叫城墻倒了，可并沒有倒。只說杞梁妻哭著操琴一曲，然后投水而死。

最關鍵的記載出現在唐朝，因為杞梁妻不是春秋的齊人，而成了秦人，哭倒的不是齊侯城墻，不是莒城墻，更沒夢游到開封去半夜哭城墻，而是哭倒了世界七大奇跡的萬里長城，第一個作此記載的是唐末僧貫休的《杞梁妻》。

北宋對此傳說無記載。到了南宋，鄭樵開始考證了:琴操完全是無中生有，琴之始也，有聲無詞，怎么能哭唱得津津有味。鄭樵一句話說得更明白:左傳所言不過十言耳，彼則演成萬千言……正謂彼之意向如此，不說無以暢其胸也。意思很明白，不是孟姜女把長城哭倒了，是中國千年來的無數受苦受難的婦女大眾、才女閨秀、被壓抑的才子墨客一起哭倒的。

顧頡剛的孟姜女故事研究，在我國是首次對傳說故事進行精細和系統的考證。他對記載于各種古籍和流傳于當時口頭的有關材料進行分析，對這個故事的產生、傳播及變異狀況進行系統的考證，意在對孟姜女故事起源的時間、地點和情節變化以及與歷史的關系，做出盡可能科學的闡釋。其《孟姜女的故事轉變》是這方面的代表作，他從縱橫兩方面提出了故事的歷史系統和地理系統。他將其古史學說“層累地造成的古史”的觀點運用到這個故事的研究中來的。研究結果表明，從孟姜女故事已看不清杞梁妻的真正歷史面目了。既然如此，傳說中記載的其他古史現象也便不可信了。

二、由孟姜女故事所讀出的內容

沈萬三的故事是一個流傳甚廣的民間傳說，作為富翁的代名詞，萬三在中國尤其是江浙一帶可謂家喻戶曉，傳說他能點石成金，曾與朱元璋對半筑起南京城，又說他擁有一個聚寶盆，富得讓朱元璋都眼紅，于是便找個借口將他抄家發配。在山東等一些地方，他還被描繪為財神，張貼在各家的門戶上，寄托著主人發家致富的愿望。

有關沈萬三的傳說，不僅民眾世代口耳相傳，而且在明清文人的筆記文集，甚至我們一直視為權威的正史《明史》中都有種種關于他的描述。大量歷史記載使我們對于沈萬三與朱元璋的種種傳說深信不疑。但是出人意料的是，根據顧誠等先生的考證，沈萬三死于元末，主要活動應集中于元朝，可見史籍中有關沈萬三在明初的一切“事跡”都是假的。

中華文明的漫長歷史因為史料不足，給現今的研究者留下了巨大的空間。我們可以相信曾經存在著一個歷史的真相 ，但是這個真相我們卻不可能真正得到，這是因為，所有留下來的文獻、文物、傳說等等，都既不是百分之百正確無誤，又永遠是不完整的，而歷史又無法重現——除非科學幻想中的時空旅行成為現實。

所以，在時空旅行還未到來之前，任何歷史都只能是后人建構起來的。“一切歷史都是思想史”(柯林武德)之類的名言，說的就是這個道理。1貝奈戴托?克羅齊認為:“一切真正的歷史都是當代史”。2這個著名的論斷揭示了歷史與現實的聯系，強調了史學為現實服務的重要特性。他認為沒有人能將歷史毫無殘缺地表現出來，無論如何沒有一個歷史學家能對自己的工作采取公允的態度。(英)E·H·卡爾則提出:“我們所接觸到的歷史事實從來都不是‘純粹的歷史事實’，因為歷史事實不以也不能以純粹的形式存在，歷史事實總是通過記錄者的頭腦折射出來。”通過歷史學家將歷史材料折射出一種怎樣的歷史知識，則在于史家的歷史思想。

事實上，歷史研究的基本態度應是站在前人的肩膀上的。每個時代有每個時代的基本追求。在我們這個時代里，按我的淺見，應是如何還原歷史、如何進入歷史環境去理解歷史、理解古人。也就是陳寅恪先生所說的“同情之理解”。

故事本身不是歷史，建構的過程才是歷史。

歷史是文化的沉淀，不論其對錯，都已是塵封已久的往事，究其對錯是非的意義又會如何?我們所要做的是汲取古人的精華，用于今朝，沒有人知道過去究竟發生了什么，人能把握的只有現在;究其歷史根源，又有何實質的改變，比起探索過去，現在更值得研究。

參考文獻:

[1]白壽彝.中國史學史.北京:北京師范大學出版社，2004.

[2]江曉原.一切歷史都是當代史[J].書城，2007(06).

[3]司馬卒.從“五朵金花”的枯落談起.光明日報，1988年3月23日.

(作者簡介:施學敏(1985.7-)女，漢族，湖北襄樊人，湖北大學歷史文化學院中國思想文化研究所09級專門史碩士研究生。況 蘭(1986.6-)女，瑤族，湖北十堰人，湖北大學文學院08級中國古代文學碩士研究生。)