論陳布雷的新聞評論

陳布雷(1890年～1948年)浙江慈溪人，“原以從事新聞事業為志愿，曾做過三次新聞記者”。① 1911年任上海《天鐸報》記者，時值辛亥革命爆發，他首撰《譚鄂》十篇，倡言革命，歡呼武昌首義成功。以筆為武器，橫掃千軍，在當時的新聞界以“敢言”著稱;1920年任上海《商報》主編， 勇敢抨擊北洋軍閥的黑暗統治，筆討“五卅”慘案元兇。孫中山曾給予很高評價:“《商報》只是幾個同志在那里苦撐，可稱為忠實的黨報。②”1928年4月任《時事新報》總主筆，既辦報又為官，思想和立場發生了根本轉變，也為其人生悲劇埋下了伏筆。

高揚反帝愛國大旗，宣傳民主革命

陳布雷少年即受《時務報》、《新民叢報》、《警鐘報》、《浙江潮》等進步報刊的影響，與同學組織“覆滿同志社”，向往革命，相繼宣誓:“驅逐韃虜，還我中華。”③1911年春天，陳布雷任《天鐸報》記者，時值武昌起義爆發，陳布雷滿懷革命激情，連“作《譚鄂》十篇，按日刊布之”。④陳布雷站在革命立場積極聲援起義，把《天鐸報》作為宣傳民主革命，推翻滿清專制政府的輿論陣地:“鄂風泱泱，扇遍天下。”高度評價辛亥革命的意義:“蜀、粵、贛、皖之十二行省，三分天下，既有其二。”⑤在當時新聞界首稱起義軍為“革軍”。當江、浙、滬聯軍占領南京后，陳布雷興奮地高呼:“偌大一座金陵城，三日之間，居然盡入我民軍之手。為革命事業除一魔障，即為人道主義除一妖賊。”呼吁“徘徊壁上之同胞，應幡然改悟，確信民軍有肅清反側之能力矣”。⑥他以筆為武器向清政府和北洋軍閥展開猛烈進攻，表現出了關心革命、忠于革命的精神。他的言論立場堅定，題材重大，文筆犀利，針對性強，鼓舞民眾相信革命定會成功，為辛亥革命搖旗吶喊。

陳布雷的評論始終高揚反帝愛國大旗，針對英日等帝國主義侵略我國土，屠殺我同胞的野蠻暴行滿腔憤慨，以筆討伐。1925年5月30日，英日帝國主義制造了震驚中外的“五卅”慘案。陳布雷深入群眾團體，每天撰寫評論揭露英日暴行，要求嚴懲殺人兇手。他在寫給四弟陳訓慈的信中說:“這回學生運動，英捕竟開槍殺人!遠道聞者尚且發指，何況我們親在上海目擊喋血前后這種種愁慘情形呢?……如兄者已近中年，殘血猶熱，真是人生未有之痛楚呢!”⑦充滿了強烈的愛國主義激情。1928年5月3日，國民革命軍進抵濟南，“日本軍閥橫出阻撓，陳師魯境，辱我官吏，殘我民眾。”⑧陳布雷撰寫《暴日應懲》一文，指出日軍暴行“非人情也!此種非分之侮辱而不予以對付，將世界無復有公理也。”“中國者，亦獨立國家也……國民政府速以日本之暴行昭告于世界并采取抗議以上之行動。”⑨對此暴行他高呼“暴日應懲”，維護中華民族之尊嚴。

反對君主立憲，擁護共和，力主北伐，實現國家統一

推翻滿清專制政府，建立民主共和，是前所未有的壯舉。陳布雷對這一事物欣喜若狂，連寫評論贊賞備至:“由專制而進于共和，誠矢勇猛精進之志，何難一蹴而幾登。”對于那些主張“君主立憲制”者疾言厲色，大聲斥責:“此不諳事勢者也”，“二十世紀新建之國，決不容君主世襲之制再留于大地之上。”并明確表白:“吾民知有共和而已，他非所愿聞也。”⑩鑒于梁啟超為首的保皇黨人逆歷史潮流而動，阻止革命，陳布雷撰文斥之為:“梁氏爾倡茲謬說，自詡新奇。”(11)南京政府成立前，為臨時大總統人選意見分歧，陳布雷分析國內外局勢，撰文力薦民國偉人孫中山為臨時大總統，稱贊孫中山:“各國人民之挹其豐儀，聆其吐屬者，久以民國偉人相許。”孫中山“一旦被舉為總統，得以代表民族。”如孫中山得為總統，“軍政共贊大業，則萬眾一心，完成民國于垂成”。(12)表現了陳布雷對臨時大總統人選的正確主張與對民主共和政治的強烈向往。

南京臨時政府迫于袁世凱及帝國主義列強的壓力，主張南北議和，辛亥革命面臨夭折。陳布雷針對袁世凱欲竊國自居的險惡用心，痛批妥協思想:“袁賊停戰計劃，原欲以老我戎機”，革命軍宜“早燭奸謀，勝之可必。”并以太平天國“固守金陵，不思進取”而失敗的教訓提醒領導者:“今養兵不用，坐令軍人有干政之漸而予袁賊有離間之機。”(13)會葬送革命果實，應抓住時機，立即北伐，不給袁賊以喘息之機，實現國家統一。面對當時危急形勢，幾天后，陳布雷再撰文反對議和，力主北伐:國民軍應抓住戰機“水陸并進，念和議之誤國，師到之日，慎勿令袁氏免脫。謹以夜光之杯，滿貯自由之酒，山呼雀躍，祝馬到功成，共和萬歲。”(14)有如一篇討袁檄文，筆鋒犀利，慷慨激昂。不僅分析了革命所處的艱危形勢，而且奏響了揮師北伐的戰斗號角。

抨擊軍閥暴行，痛擊丑惡政治

陳布雷的評論始終堅持抨擊封建軍閥的專制統治，認為“抵御外侮，則首在整理國家，裁抑軍閥，伸張民治。”(15)軍閥統治是封建殘余的延續，“抵御外侮”與“裁抑軍閥”二者關系密不可分。“三一八”慘案發生后，陳布雷連撰評論《北京慘案之旁感》對段祺瑞執政府悍然向請愿學生開槍的暴行予以痛徹抨擊，并明指段祺瑞為罪魁禍首:“五十余青年之死，乃段氏死之。”1926年4月25日，我國著名記者邵飄萍被奉系軍閥以“宣傳赤化”殺害。次日，陳布雷憤怒至極，稱這一暴行實為:“入民國以來，除袁世凱軍政執法處時代外，未有不顧法律，不重人權，下如此駭人之手段者也。”(16)用檄文一般的銳利之筆義正詞嚴地聲討反動軍閥槍殺新聞工作者，扼殺言論的滔天罪行。曹錕賄選失敗被囚后，陳布雷列其罪狀揭其本質為“昏庸貪鄙”，北洋軍閥政府與曹錕實乃一丘之貉，對曹錕的審判“任意遷延”，“而并無為國懲奸之意”。這種行為“實為中國司法上之污點，而今之逃脫，國民得向段政府要索其人者也”。(17)言辭激烈地抨擊北洋軍閥的丑惡嘴臉。

陳布雷的新聞評論猛烈抨擊當時黑暗腐朽的社會政治，認為曹錕賄選總統，段祺瑞執政府公然槍殺請愿學生，奉系軍閥殺害著名記者邵飄萍，扼殺新聞言論，都是丑惡、腐朽的黑暗政治的體現，是造成國家統一的巨大障礙。他認為“然就實在狀況以觀察之，則政治為物，甚難與罪惡絕緣。”“政治活動者又往往兼富有野心與權力欲。為目的不擇手段。”(18)這些言論有力抨擊了軍閥統治下的丑惡政治。

多從道德層面立論，缺乏階級分析立場

陳布雷新聞評論的局限性也是非常明顯的。首先表現他在對當時社會政治的評論多是立足于中國傳統的道德層面，缺乏科學的階級分析。當鄒韜奮評價陳布雷“反對曹錕賄選的文章最為精彩”時，陳布雷自己則認為當時對這個問題“全從道德方面著想，法律尚在其次，在曹錕是破壞中國的傳統道德，在他心里簡直覺得曹錕和他個人為仇，所以能言人所欲言。”(19)正因為從道德方面立論，卻不能用階級分析的方法辯證地看待當時的政治事件，無法辨別正義與非正義，其思想的局限性日益顯露出來。

其次，在對待共產黨的態度上，陳布雷的觀點不僅保守，而且愈趨反動。他一生并未信仰共產主義，國共合作時，能接受共產黨反帝反封建的政治主張，但認識卻是片面的:“共產主義者之宣傳”，“僅在解脫外國之侵略與桎梏而已”。“在國內之工商界，現時尚無痛惡彼黨之必要。”并斷言:“依吾之觀察，中國者，豈但為最不適宜于試行共產黨之國家，亦且為不適于軍閥政治的生存之國家。”他認定:“政治集團之有比較深厚的基礎者，亦舍國民黨莫屬。”(20)這種反動的思想觀念也是他后來倒向國民黨的主觀動因。

第三，分不清國內主次矛盾是陳布雷新聞評論思想的又一局限。他在《五四節之感想》一文中認為:“國家之大患，不在外國之侵陵，不在軍閥之肆虐，而在國命所托之二大階級之相互隔絕。”(21)二大階級指“知識階級”與“產業階級”，這本屬國內矛盾，但陳布雷卻認為外國侵略不是大患，軍閥肆虐不是大患，“知識階級”和“產業階級”的隔絕才是大患，他一貫主張的反帝反軍閥的立場豈不全被否定!陳布雷把“各地工農之興起太驟”當做北伐戰爭的“第一層隱患”，攻擊工農意識“至為簡單”，“鄂省民情”“狹隘強悍”。說明陳布雷對中國共產黨的認識和對當時的國內外政治形勢的分析至為錯誤。

陳布雷任《時事新報》總主筆后，他的評論完全站在國民黨的立場上，他在《時事新報》上連發《論完成真正統一》、《再論完成真正統一》、《障礙統一錯誤心理》，反復論述“統一”之必要。陳布雷所言之“統一”，其實質是要維護以蔣介石為首的國民黨一黨專制。無法看到中國的前途與希望，缺乏先進的思想武器的武裝，分不清國內的主次矛盾，把自己的理想寄托在沒有任何前途和希望的國民黨身上，成為陳布雷新聞評論的最大局限，也為其后來的個人悲劇埋下了伏筆。

注 釋:

①陳王允若:《陳布雷之高風亮節》，《陳布雷回憶錄》，臺灣王家出版社，1967年版。

②羅炯光、向全英:《蔣介石首席秘書陳布雷》，吉林文史出版社，1994年版，第38頁。

③④⑦ 《陳布雷回憶錄》，第49頁，第79頁，第119頁。

⑤《譚鄂(癸)》，《天鐸報》，1911年10月27日。

⑥《喜捷》，《天鐸報》，1911年11月28日。

⑧(14)《北京慘案之旁感(二)》，《商報》，1926年3月25日。

⑨《時事新報》，1928年5月4日。

⑩《共和而外非所愿聞》，《天鐸報》，1911年11月17日。

(11)《梁啟超之非匪夷所思》，《天鐸報》，1911年12月21日。

(12)《宴安酖毒》，《天鐸報》，1911年12月26日。

(13)《不戰何俟》，《天鐸報》，1912年1月11日。

(15)《共和國家與生命保障》，《商報》，1926年4月27日。

(16)(17)《曹錕之逃脫》，《商報》，1926年4月3日。

(18)《政治之丑惡性》，《商報》，1926年3月7日。

(19)鄒韜奮:《訪政論家陳布雷》，《陳布雷回憶錄》。

(20)《民族墮落之憂》，《商報》，1926年8月11日。

(21)《商報》，1926年5月4日。

(作者為廣東技術師范學院傳播系新聞傳播學副教授)

編校:趙 亮