過失犯承擔刑事責任的主觀根據

摘要:在過失犯罪中，行為人在內心上往往是反對危害結果發生的，之所以要對之追究刑事責任是因為行為人在具有意志自由的基礎上違背了注意義務，做出有害行為，導致了嚴重的社會危害結果。因此，具有意志自由和違背注意義務就是過失犯承擔刑事責任的主觀根據。

關鍵詞:過失犯罪;意志自由;注意義務;判斷標準

項目基金:本文是貴州大學人才培養模式創新試驗區建設項目---貴州刑事法律人才創新培養基地的階段性研究成果之一[貴大校教發(2007)72號]

中圖分類號:D927文獻標識碼:ADOI:10.3969/j.issn.1672-0407.2010.07.012

文章編號:1672-0407(2010)07-030-02收稿日期:2010—05—27

一、過失犯罪與刑事責任根據概述

刑事責任的根據是指，國家基于何種前提、基礎或決定因素而追究犯罪人的刑事責任，或者犯罪人是根據何種前提、基礎或決定因素而承擔刑事責任。[1]據此，過失犯承擔刑事責任的根據是說明法律上以什么為理由讓過失行為人負刑事責任的。

理論界有人認為，行為人具有意志自由是引起刑事責任的主觀根據。筆者認為，行為人具有意志自由只能說是為過失犯承擔刑事責任奠定了基礎，但它并不是過失犯承擔刑事責任主觀根據的全部內容，真正屬于過失犯罪刑事責任主觀根據的，應當還包括行為人的主觀罪過。因為，刑事責任的主觀根據應當是帶有否定性的評價因素在內的，而行為人具有意志自由本身卻是中性的。所以，過失犯應當是在具有意志自由的基礎上違背了注意義務，且行為導致了嚴重的社會危害結果時，才承擔刑事責任。因此我們在討論過失犯承擔刑事責任的主觀根據時就必須站在意志自由和違反注意義務的高度來解釋。

二、過失犯罪中的意志自由

眾所周知，在過失犯罪中行為人在主觀方面有兩種情況，在這兩種情況下，行為人都具有意志自由。在疏忽大意過失中，行為人有認識危害結果發生的自由;在過于自信的過失中，行為人已經認識到危害結果發生的可能性，有選擇恰當行為以避免結果發生的自由?？梢姡^失犯罪的情況下，雖然行為人在實施行為時表面上呈現出不自由的狀態，但這種表面的不自由在原因上、實質上是自由的(行為人既有認識上的自由，也有選擇行為的自由)，完全可以根據其正常的思維選擇恰當的行為。然而由于違反注意義務心理事實的存在，行為人竟然選擇實施了導致危害結果發生的行為，故難免其責。

應指出的是，在具體案件中，受行為人當時當地客觀條件的限制或者行為人知識技術水平的限制，導致行為人對危害結果的發生缺乏預見可能性或者雖然有預見可能性但缺乏回避(避免)可能性，則應當認定此種情況下行為人缺乏意志自由，即使行為人的行為導致危害結果發生，也不能追究刑事責任。

三、過失犯罪中的注意義務

(一)注意義務的概念

我國學者將注意義務界定為法律法令及社會日常生活所要求的為一定行為或不為一定行為時應當謹慎小心，以避免危害社會結果發生的責任。[2] 其中，注意義務又包括結果預見義務和結果回避義務。 前者是指對于危害社會的結果所具有的預見義務，后者則是指在預見可能發生危害結果以后，行為人所具有的避免這種危害結果發生的義務。一般來說，在疏忽大意的過失犯罪的情況下，行為人違反的是結果預見義務，而在過于自信的過失犯罪的情況下，行為人違反的則是結果回避義務。

(二)注意義務的種類

1.由法律規定明示的注意義務

指法律一般預先設定的或常見的危險，要求行為人實施各種避免危害結果的行為。例如《道路交通管理條例》便為避免交通肇事設定各種注意義務。一般說來，這種法律明示的注意義務內容具體、明確，容易被人們所理解。 目前，世界各國都盡量在各種法律、法令中對注意義務作出比較明確的規定。

2.職務、業務所要求的注意義務

這種形式的注意義務，由于須有法律法規、規章制度的具體規定，但又不能脫離一定的習慣、常理，因而具有特殊性。但需要明確的是，法律法規、規章制度的規定是主要的，業務習慣、常理要求的注意義務是輔助性的。

3.常識和習慣要求的注意義務。

這類注意義務是指當從事某項職業或處于某種環境時，行為人的能力及工作常識自然產生某種注意義務。[3] 如普通車輛、行人對救護車有自動避讓的義務等。一般認為對于這類注意義務須結合個案的具體情況， 斟酌當時的具體條件， 立足于維護和諧、協調的社會關系的必要性和相當性作出符合情理的判斷。

4.基于先行行為產生的注意義務

基于先行行為產生的注意義務一般是指，當由于自己的行為引起刑法所保護的某種社會關系處于危險狀態時，行為人所負有的為一定行為或不為一定行為，以排除或避免危害結果發生的義務。[4]

四、過失犯違反注意義務的判斷標準

所謂違反注意義務的判斷標準，就是指以什么人的注意能力來判定是否違反注意義務。就過失犯罪的成立來說，行為人是否違反注意義務是一個必要的判斷程序。

(一)大陸法系違反注意義務判斷標準學說及其評析

大陸法系刑法學理論界中關于違反注意義務的判斷標準主要存在以下三種不的學說:

1.主觀說，該學說以心理責任論為理論根據，主張以行為人本人的實際注意能力為標準來確定違反注意義務的過失標準。該說在德國是通說，認為判斷能否預見應當以行為人本人的具體能力及當時的具體條件來判斷。

主觀標準說，充分考慮到了行為人個體之間的差距，但是該說以行為人自身的能力作為判斷標準，實際上是將判斷標準與判斷對象混為一談，等于沒有標準，是不能得出正確結論的。如果以行為人的認識能力作為判斷標準的話就必然會加大判斷標準自身的不確定性。

2.客觀說，認為對行為人是否違反注意義務的判斷應以一般人所具有的注意能力為標準。一般人在當時的情況下能預見其行為會造成什么后果，行為人也就應當預見，如果一般人在當時不可能預見，行為人也就不應預見。至于一般人的水平，則由審判人員依據自己的社會經驗來判斷。[5]

客觀標準說是以一般人的認識水平來衡量行為人能否預見自己的行為可能導致危害結果發生的，這一標準的優點是比較統一，認定也比較方便。但是，客觀標準說忽略了人類個體的差異性，如果用一般人的標準去判斷行為人有沒有違反注意義務存在客觀歸罪的嫌疑，顯然不妥當。

3.折中說，該說主張行為人能力比一般人高時以一般人的能力為標準，比一般人低時以行為人的能力為標準。[6]

折中說，實際上是根據行為人與一般人能力的比較而選擇適用主觀標準或客觀標準，這樣反而增加了判斷標準的不確定性，同時折中說還有違適用法律人人平等的現代法律原則。

(二)客觀注意的主觀化標準

通過分析，以上四種學說都存在各自的不足之處。筆者認為應當使用“客觀注意的主觀化標準”這一理論，即以一般人的注意能力為基準，綜合行為時的具體條件，根據行為人個人的主觀特征來判斷他在當時的具體情況下有無注意能力。使用這一標準，可以避免主觀說的個人注意能力難以明確的缺陷，有助于法律的統一實施;在以一般人的注意能力為基準的基礎上從實際出發，根據行為人個人的主觀特征，判斷其有無注意能力，這樣就避免了客觀說客觀歸罪的嫌疑。

我們對過失犯罪所作的理論探討，最終都是希望行為人履行注意義務，防止危害社會結果的發生，以維護社會生活的有序。一般情況下行為人能按要求盡自己的合理注意，這自然不存在過失責任的問題。但若行為人能夠履行注意義務即存在意志自由時但卻懈怠了這種義務，進而造成嚴重損害后果的即成立過失犯罪，其中具有意志自由卻不履行或不充分履行注意義務即成為過失犯承擔刑事責任的重要主觀依據。

參考文獻:

[1] 馬克昌、韓德培.刑法學【M】.北京:高等教育出版社，2003.第206頁

[2] 趙秉志、劉志偉.犯罪過失理論若干爭議問題研究【J】.法學專論，2000 (5)

[3] 姜偉.犯罪故意與犯罪過失【M】.北京:群眾出版社，1992.第289頁

[4] ]周光權.主意義務研究【M】.北京:中國政法大學出版社，1998.第65頁

[5] 林亞剛.犯罪過失研究【M】.武漢大學出版社，2000.第80頁

[6] 馬克昌.比較刑法原理(外國刑法學總論)【M】.武漢:武漢大學出版社，2002.第260頁

(責任編輯:梅林)