“信息高速公路”上的“個人信息保護”

個人資料成為 “商品”被倒賣，莫名其妙接到推銷人員的電話，收到詐騙短信等……近年來，個人信息頻繁受到侵犯的現象已經屢見不鮮，引起社會公眾的極大反感，但人們發現，自己對非法獲取和提供私人資料的不法分子卻無可奈何!

遭受威脅

2008新年伊始，由網友“奇拿”在天涯社區發布一系列照片所引發的“艷照門”事件震驚了香港和大陸娛樂圈。事件當事人為此苦惱不已，如日中天的事業嘎然而止，個人生活受到了嚴重的沖擊。

據韓國《體育朝鮮》報道，韓國藝人個人信息泄露和隱私生活受侵犯的問題已經達到嚴重的地步。報道指，某藝人被毆打后，毆打人向警方供述說:“在門戶網站查到了該藝人的住址。”不僅如此，韓國很多藝人的個人信息在網上為網民共享，其動向時時刻刻被關注，隨時都有可能成為事件受害人。

2010年6月8日，首例移動、聯通員工涉嫌非法出售公民個人信息案開庭，北京市朝陽區人民法院

審理此案。在整個案件中，供職于聯通、移動的被告人在利益的驅使下，利用職務之便，將客戶的通話時間、主叫號碼、被叫號碼等手機通話記錄以郵件的方式發給買家，或應買家要求，通過內部系統修改客戶全球通手機號的客服密碼。

當個人信息具備了商業價值，其被不當收集、惡意泄露、隨意篡改甚至非法出售的現象就屢見不鮮了。央視《今日說法》曾經披露，一些大城市已經出現了大量非法買賣公民個人信息的現象，并形成了一個“產業”。

面對個人信息泄露、隱私生活受侵害這一社會公害，喊打之聲此起彼伏、日益高漲，人們卻無奈地發現，個人信息保護處在法律的灰色地帶，自己對非法獲取和提供私人資料的不法分子無可奈何!

不再裸奔

“個人信息”是與個人密切相關的信息資料，其范圍非常廣泛，包括一切有關個人身份、生理、思想、生活習慣、社會關系等方面的信息，具有一定的隱私特性，因而不得隨意公開。

2009年2月，我國刑法首次增設了侵犯個人信息安全犯罪的條文。

刑法修正案(七)第七條規定，“國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位的工作人員，違反國家規定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”“竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節嚴重的，依照前款的規定處罰。”“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該款的規定處罰。”

這一罪名的增加，順應了信息時代對公民個人信息保護的需要，意味著中國將通過刑法保護公民身份信息的安全。

專家稱，刑法修正案新增“非法獲取公民個人信息罪”，意義重大。

首先，從立法的層面而言，該罪行的設立是對保護“個人信息”做出的積極探索，對于構建完善的個人信息保護法律體系、充分地保護個人的信息安全而言是一個良好的開端。

其次，觸犯該罪最高可判處三年有期徒刑，這將對那些非法獲取和利用個人信息的不法分子構成極大的威懾，某種程度上能減少非法獲取和利用個人信息行為的發生。

最后，刑法新增該罪將有利于公安機關有法可依，有法必依，打擊非法獲取和利用個人信息的地下產業鏈。

2010年初，珠海市香洲區法院宣判了全國首例侵犯公民信息安全犯罪案，被告人周建平被判刑1年6個月，并處罰金2000元，而他也成為販賣個人信息牟利被追究刑事責任的第一人。

差距在哪?

專家指出，刑法修正案新增“非法獲取公民個人信息罪”僅僅是第一步，保護個人信息在實踐過程中的難度很大。國家還需要對該罪名出臺司法解釋予以細化，使其更具操作性，不是依靠新增該罪名就能一勞永逸，包括如個人信息的范圍、取證、舉證責任分配等問題亟需明確。

同時，對比國外已經比較成熟的個人信息保護法律體系，我國的立法起步就顯得比較晚，體系也十分單薄。

在“信息高速公路”上“個人信息”價值凸顯，如何對其進行保護備受世界各國關注。

據不完全統計，世界上制定了個人信息保護法律的國家或地區已經超過50個。就使用的法律概念而言主要有三個，分別是:“個人數據”、“個人信息”與“個人隱私”。其中，使用“個人數據”概念的國家或地區最多，主要是歐盟成員國。而以美國為代表的普通法國家(英國作為歐盟成員除外)則大多使用“個人隱私”概念。在日本、韓國、俄羅斯等國，則使用“個人信息”概念。

1995年，歐盟制訂了《關于個人信息運行和自由流動的保護指令》，該指令有二個基本目標:一是，保護個人信息所有者的個人信息以合法方式進行運行;二是，通過協調各國國內法以確保個人信息在歐盟范圍內自由流動。

歐盟指令具有明顯的價值傾向，覆蓋范圍廣，規制程度深，執行機制健全。

而在美國，1974年的《隱私法案》是美國最重要的一部保護個人信息方面的法律，適用于美國公民和在美國取得永久居留權的外國人。

該法案對政府機構應當如何收集個人信息、什么內容的個人信息能夠儲存、收集到的個人信息如何向公眾開放及信息主體的權利等都做出了比較詳細的規定，以此規范聯邦政府處理個人信息的行為，平衡隱私權保護與個人信息有效利用之間的緊張關系。

1998年《兒童網上隱私保護法》出臺。美國社會認為，相對于一般的信息隱私保護，兒童網上隱私的保護應列為最優先的地位。

無論是歐盟模式，還是美國模式，都有其十分合理的地方，是目前較為先進的保護措施。

對于個人信息保護立法，兩者的最大差別主要表現為:美國采取的是單獨立法，即一部法律通常只規范某一特定對象，如1974年聯邦《隱私法》，只規范了政府機構對個人信息的收集、使用、處理。至于來自私人組織的干涉，一般采取行業自律的方式，通過自我約束達到對個人信息予以保護的目的。而歐盟模式通常采取綜合性的立法。即一部立法所規范的對象是多元的，即包括政府也包括各種組織和個人。

究其原因，導致這一差別的原因在于:歐洲對個人信息的保護視為保護人權的具體表現，因此其既可對抗政府也可對抗其他組織和個人。而美國一般對人權保護更關注于限制政府權力濫用，而不太關注來自私人組織的干涉，并且認為由于每個行業的不同特點很難運用統一的模式進行普遍性的規范，屬于靈活立法的典范。

對比國外個人信息保護的立法現狀，我們不難看出其中的差距。路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索!汲取精華，結合國情，作出具體的制度設計才是我們的當務之急。當然，這僅僅是從政府角度來說，之于個人而言，我們也應提升個人信息保護意識，行使和履行監督政府和民間組織行為的權利和義務，共同推動我國個人信息保護立法的完善和發展!