試析出版物實行責任校對署名制的意義

　　由編校合一到編校分工，既是出版工作中編輯和校對分工更明確的集中體現，又是提高出版物質量的必然要求。“校異同”和“校是非”雖說是校對員的基本職責，但在實際操作中，校對所起的作用有時相當于編輯加工的后續，它為保證出版物在各方面的規范和達標起到了監督和彌補的作用。新聞出版總署1997年頒布的《圖書質量保障體系》第十一條規定：“出版社每出一種書，都要指定一名具有專業技術職稱的專職校對人員為責任校對，負責校樣的文字技術整理工作，監督檢查各校次質量，并負責付印樣的通讀工作。”盡管國家關于出版物的相關政策早就規定了責任校對的職權，但時至2008年年底，遍觀國內各大出版社所出圖書，署名和未署名責任校對的各有千秋。比如，商務印書館、中華書局、人民出版社等盡管未實行責任校對署名制，但眾所周知，這些老牌出版社的圖書質量基本都是過硬的；中國社會科學出版社、上海三聯書店、清華大學出版社等實行了責任校對署名制，其強勢領域圖書的高質量大家也是有目共睹的。由此可見，署名只是形式而已，它的目的在于提高圖書出版質量，防止不合格的出版物出現。如果編校人員加強交流，共同為解決書稿中出現的不同錯誤而努力，那么，署不署名，的確意義不大。但對于部分出版社來說，署名已成為后期責任追究的有力證據，它對責任校對具有約束力，分解了以前圖書質量檢查時編輯所承擔的全部責任和風險。單從此方面考慮，該制度似乎更加科學化、人性化。
　　
　　一　當前大多數出版社未實行責任校對署名制的原因
　　
　　1．“三校一通讀”模式中各校次所負責人員的多元化導致責任歸屬難以單一化
　　目前，各大出版社采取的校對操作模式主要有基本模式、連校模式、分校模式和人機結合模式等幾種，一般較常使用的是分校模式。由于每個人看書稿的角度都有所不同，因而在分配書稿“三校”任務時，往往采取由不同人負責的原則。比如有些出版社，“一校”以責任編輯為主，“二校”或是外校或是社內專職校對，而“三校”則以社內專職校對為主。實行責任校對署名時，一般是指定一位責任校對人員，這就與實際操作中的三位校對人員產生了矛盾。更讓人困惑的是，責任校對的責任究竟歸哪個校次的人員才算合情合理。另外，由于各校對人員的水平有高低，導致本該一校或二校時就該解決的問題留到了下一校次，這易產生責任后移的現象。盡管在既定文件中規定了每一校次的滅錯率，但在實際過程中，誰也不能斷定某些錯誤應該在一校或二校或三校時解決。如果圖書質量檢查時，發現某些是非錯誤，把它們歸屬任何一校次都將面臨難以定奪或難以明確具體職責的尷尬困境。
　　
　　2．所校書稿質量的多層次性導致各責任校對面臨的責任風險不一
　　校對的質量與書稿的編輯加工質量、書稿本身的寫作質量以及書稿的排版質量是緊密相連的。假設在排版質量一定的前提下，如果書稿本身的質量就很高，不需要編輯費多少力，那么校對相應也會很輕松；如果書稿本身的質量很糟糕，無論編輯怎么加工，總會有或多或少的遺留問題，同樣的，校對的任何一校次的工作量都不會低。相對于質量好的書稿，責任校對在面臨質量較差的書稿時，所負的責任風險將更大。另外，即使有質量好的書稿，如果編輯加工不到位，或者無形中產生因編輯主觀臆測而改錯的情況，或者由于編輯某些知識盲點的緣故導致原書稿有錯而編輯未認識到其錯的情況，這也會使責任校對所起的監督和彌補作用更加重要，所擔責任也更加艱巨。
　　
　　3．缺乏明確而公允的質化和量化相結合的指標來評判責任校對以及各校次人員的工作
　　有學者認為，“責任校對也存在被考核的問題，依據原稿，付印樣文字差錯率的高低就是責任校對工作的最好反映。”此觀點有一定道理。責任校對的職責原則上就是要保證消滅排版產生的所有錯誤，使校樣與原稿一致，這僅僅是“校異同”，并且只是校對的職責之一；在實際操作中，編輯加工過的書稿總會遺留或多或少的是非問題。責任校對要發揮專業特長，盡量解決問題或把質疑的問題指出來給編輯解決，這就是“校是非”。前者易于從質化和量化的標準來衡量校對的工作，后者由于受較多的主觀判斷以及各人的知識儲備所起作用的影響，解決問題的質和量難以用一個確定的值來衡量。這就使得責任校對署名制缺乏明確而公允的指標來評判責任校對以及各校次人員的工作，在具體實施時，難以操作。
　　
　　二　出版社實施責任校對署名制的必要性
　　
　　1．有利于進一步加強責任校對對書稿質量的關注和跟蹤力度
　　目前，未實施責任校對署名制的出版社，分配書稿各校次的職責往往由校對室或審校部門的負責人來擔任。負責人把書稿的各校次分配給外校或專職校對后，各校次的人員往往只對本校次負責，缺乏與其他校次人員的交流和溝通。有時甚至會出現三個校次間重復顛倒修改的情況，這既增加了無用勞動，又給圖書增加了出錯隱患。但如果實施責任校對署名制后，每部書稿都會有一名責任校對來全程負責和跟蹤，該責任校對會主動關注各校次的校對質量，并且將會是最熟悉該書稿各校次校對情況的人，便于編輯隨時與之共同探討和解決各校次的校對提出的質疑問題。責任校對對各校次的檢校情況，可以作為校對部門負責人考核各校對員的有力參考。另外，責任校對也可以把各校次的校對情況及時反饋給編輯，以便編輯及時解決質疑的問題。
　　從出版社長遠發展來說，責任校對署名制有利于保證書稿的質量達到最理想的狀態。
　　
　　2．有利于督促編輯和校對加強交流，緩和編校矛盾
　　編輯和校對由于處于不同的崗位，其接觸的人或者所處理的事情也會不盡相同。如果不是書稿要經歷“三校一通讀”的流程，編輯和校對之間也不會經常接觸。在長期的接觸過程中，同一個出版社里的編輯和校對往往對彼此的工作態度和質量都有個基本的認識。工作質量高的編輯和校對，常最先引起對方的信任和青睞。反言之，兩者之間常存在潛在的矛盾。
　　在實行責任校對署名制前，出版物質量出現問題時，往往主要由責任編輯來承擔。但如果實行責任校對署名制后，編輯和校對都要對出版物的質量負責，兩者在“責任大于一切”的事實面前找到了共識，有了一個共同對話的平臺。這為其交流和合作奠定了基礎，為緩和編校矛盾作了鋪墊。
　　當編輯會選擇某個校對為其書稿校對時，校對也可以對某個編輯的書稿說“不”。換言之，隨著責任校對署名制的實行，當人們習慣于校對為編輯服務時，也要習慣校對對編輯的選擇。兩者的雙向選擇，有利于進一步督促那些工作質量不達標或不盡如人意的編輯和校對，加強自身專業素質的修煉，從而為將來的順利合作增加可能性。
　　
　　3．規范并監督部分編輯妄改作者文風或不尊重校對部分工作的需要
　　由于編輯和校對所關注的焦點不同，導致兩者看書稿的方式也不盡相同。在日常工作中，經常會出現編輯不尊重校對的付出而妄改作者文風或改錯原文的現象。
　　比如，有時校對發現了書稿中某處用錯了字，并把它改正過來。等到確認時，編輯干脆重新換了一種同義表達。表面看來，編輯似乎在潤色原文，但比較原文用詞和編輯潤色的詞，兩者只是同義詞的不同表達而已，根本沒有替換的必要。編輯的修改，反而改變了作者的文風。再比如，在一般人眼里，編輯比校對更權威，畢竟校對的質疑總要得到編輯確認才算合格。但實際上，由于每個人的精力有限，不可能對所有知識都爛熟于心，當然編校人員也不例外，所以他們都有編錯或校錯的可能。為了減少這種因個人見識所限而產生的差錯，呼吁編校人員應加強交流。校對的質疑不應只拘泥于部分確鑿的錯誤，而應該把問題較大的是非錯誤指出或寫成質疑單給編輯。編輯也應該對校對的修改或質疑給予重視，及時反饋確認的結果，如不同意校對的部分修改，應及時與校對交流，便于了解校對修改的初衷，不可只憑主觀推斷，隨意忽略或否認校對的某些修改。這樣可避免因編校人員中任何一方理解有誤而造成改正為誤的情況出現。如果出版社實施責任校對署名制，責任校對在檢查校樣時，可以規范并監督這種妄改的情況。
　　
　　三　出版社實施責任校對署名制的可能性
　　
　　出版物實施責任校對署名制，實際上賦予了責任校對更多潛在的權利。正如《圖書質量保障體系》所規定的，責任校對對出版物的校對質量承擔主要責任，其職責主要表現在：參與各校次校對。進行文字技術整理。檢查校改質量。通讀付印樣。蘇州大學出版社的何桂林先生根據自己的工作實踐，認為責任校對只有被賦予如下權利：選人“組閣”、按質量發放校對費用、可選擇書稿、參與排版管理等等，才能更好地履行其職責。按照何先生的總結，固然能夠在最大程度上保證校對的質量。但履行這些權利的前提是，出版社必須有足夠負責各個領域不同品種的書稿校對任務的校對人員，不然，仍是巧婦難為無米之炊!為了使責任校對署名制具有更大的操作性，筆者試從四個方面來分析其可能性。
　　
　　1．采用編校雙向選擇與部門負責人分配相結合的原則來指定某書稿的責任校對
　　編校雙向選擇，可以形成編校者之間互相尊重的文化氛圍，有利于出版社文化的形成。但這也會產生能者多勞的現象：校對質量高的人，任務繁重；校對質量暫時稍次的人，或許會出現無工空閑的情況。無論是否把工作量與個人利益相掛鉤，都會產生消極的影響。比如，前者會激化同事間矛盾，給同事間造成不和諧因素；后者會挫傷校對質量高的人的工作積極性，不利于書稿校對工作的長期順利進行。
　　雙向選擇制盡管可以提倡，但部門負責人一定要適時引導，合理調節和分配書稿責任校對，并督促暫時落后的人盡快提高自身工作質量，以便能適應競Be4Uk1/iTVSHEmfwGvBUBA==爭更加激烈的未來。
　　
　　2．責任校對在“三校一通讀”過程中遵循細校、略校、檢校、通校等方式相結合的原則來參與、檢查校改質量
　　由于個人精力和出版時間的限制，責任校對是不可能完全參與“三校一通讀”中的“細校”階段的，其只能參與其中的一個校次，對于其他兩個校次，只能采取略校、檢校或通校的方式來檢查校改情況。由于其有一個校次的參與，因而對書稿有一個熟悉了解的前提，在對其他校次的校改情況作確認時，可以避免因不了解書稿內容而妄加評判的情況出現。同時，在檢校過程中，責任校對可估算出一校、二校、三校的滅錯率以及各校次所容許的留錯率，以備日后考查或審核。
　　
　　3．責任校對要根據書稿的性質采取不同校對操作模式來提高工作效率
　　針對不同的書稿，責任校對不能毫無原則地一律采用同一模式。對于主要從事教材、教輔以及學術著作出版的出版社來說，對于不同性質的書稿，要采取不一樣的應對措施。
　　首先，從書稿出版時間加急程度來說，越是急的書稿，越要調動更多人力去負責，可采用連校、共校和通校相結合的方法，即某個校次，幾個人分別負責校對同一部書稿的某些部分，等各自部分校對完后，再互換校對另外的部分，從而開始另一校次的工作，最后等大家都校完自己所負責的部分后，由責任校對來通校，以便在文字、格式等方面達到統一。
　　其次，從書稿內容性質來說，圖多于文類或版面文字較少的書稿，可采用連校或人機校對相結合的模式；學術著作類或版面文字較多的書稿，最好采用分校模式，每一校次要由專門的人來負責，責任校對應參與其中的一個校次。
　　再次，從書稿編輯加工質量高低來說，質量高的書稿，可采用連校模式；質量較低的書稿，最好采用分校模式，以便讓不同人從不同角度來滅錯，以使書稿錯誤降到最低點。
　　綜合上述，不管采用何種校對操作模式，每部書稿至少要保證經過“三校一通讀”的流程。
　　
　　4．責任校對年工作量的確定要綜合考慮本單位、人、稿件等多方面因素
　　責任校對年工作量的確定，既不可為了求速求量而忽視校對本身的實際，又不可僅以所校書稿的字數來計總。換言之，不同書稿應有不同的累計字數標準。比如，《上海出版志》第四篇第三章第二節“校對制度”中曾提到“校對數量定額”的問題，主要包括(1)根據本單位稿件的特點，按照正常人的生理功能和平均時速，確定合理的數量定額；(2)根據稿件的難易程度，采取加放字或折減字數的方法，使量化工作趨于合理；(3)將所有非直接校對的工作量按一定比率折合成校對字數；(4)凡因公事、全社性活動、節假日、公休等，可按日定額標準扣除定額。這四方面充分考慮到校對工作的實際，體現了人性化特征。另外，該書還提出，“鑒于責任校對在文字、版式方面所花的勞動較多、責任較大，提倡在版權頁上署名，并贈送樣書一冊；不僅是榮譽，更有利于增強署名者的責任心。”這應該對欲實施責任校對署名制的出版社有一定啟發作用。
　　
　　參考文獻：
　　[1]出版專業實務(中級)[M]．上海：上海辭書出版社，2007．228-229．
　　[2][3]何桂林．責任校對職責斷想[J]．蘇州大學學報：哲學社會科學版，1999(1)：136，137，84．
　　[4]宋原放，孫颙．上海出版志[M]．上海：上海社會科學院出版社，200