非法證據(jù)排除規(guī)則與警察自由裁量權(quán)

　　自由裁量權(quán)是警察的固有權(quán)力，而且通常是一種“應(yīng)急權(quán)”。縱觀排除規(guī)則的發(fā)展史。美國法院對警察濫用裁量權(quán)的行為尤其是過失行為一直猶豫不決。法官們極不情愿地干預(yù)警察的“應(yīng)急能力”——因為在這種情形下，緊張、不確定與快速因素卷入其中。正是排除規(guī)則體系與警察自由裁量權(quán)的內(nèi)在緊張關(guān)系，以遏制警察非法行為為目的的排除規(guī)則體系在美國不斷收縮。因此。以遏制警察非法行為為目的的排除規(guī)則是靠不住的。本文主張，考慮到職能分工的現(xiàn)實、審判權(quán)與偵查權(quán)使命的差異、非法證據(jù)排除規(guī)則的局限，代表司法正直性、純潔性的法院，在現(xiàn)代警務(wù)的發(fā)展征途上應(yīng)當(dāng)扮演合憲性審查義務(wù)，而不應(yīng)是具體偵查行為合法性、正當(dāng)性的衡量者。因此，我國非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)法院審判公正與程序公正、司法純潔性為目的，遏制警察非法行為是其附帶后果，而不應(yīng)成為出發(fā)點。由此。將非法證據(jù)分為兩類：一是故意的、惡性的非法行為所獲得的言詞證據(jù)，比如通過刑訊所獲得的被告人口供，應(yīng)當(dāng)適用排除規(guī)則。不僅是為了保障憲法性權(quán)利，更因為它為程序公正所不能容忍：二是基于裁量權(quán)的濫用與越權(quán)行為所獲得的證據(jù)，比如缺乏程序要件的搜查、扣押所獲得的證據(jù)。交由警察內(nèi)部審查與行政懲戒更為合適。
　　
　　(摘自《政法論壇》2010年第4