檢察機關訴訟監督控制系統信息體系的整合歸一

　　訴訟監督是完整的控制系統信息體系。如果單純從訴訟監督的業務層面角度剖析，訴訟監督與控制系統信息理論是一種哲學意義上的辨證統一關系，又是一種形式邏輯中的形式與實際的典型表現。首先，訴訟監督是一個完整的辨證邏輯系統。無論是偵查監督、審判監督、立案監督，還是監所檢察監督、民行檢察監督等，彼此相互都是一個完整的法定鏈條，不可分割。其次，訴訟監督又是一個具有一定限制性的法定系統。訴訟監督主體與監督對象在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中始終是互相配合、互相制約的關系，其宗旨和目的就在于共同確保國家政令、法令的統一和正確實施。第三，訴訟監督依法有效實現的依托和載體是信息的共享溝通、聯系傳輸和如何處理處置的問題。筆者就訴訟監督控制系統信息體系體制的整合歸一與科學完善談談看法。
　　
　　一、從控制論角度，在立法上應重新明確所有利用職務之便的職務性犯罪都統一劃歸由檢察機關依法管轄
　　
　　如職務侵占案件、挪用資金案件、國有控股參股公司中的職務犯罪案件和一般性的商業賄賂案件等等。這樣有利于減少司法成本、減少和避免不必要的有關犯罪構成方面的主體客體爭論爭議，有利于集中司法優勢查辦查處這類案件。而公安機關則依法專門偵查管轄單純的刑事、治安案件。不但要強調反貪工作、瀆職侵權檢察工作各自的偵查一體化，而且更要強化兩項自偵工作的偵查一體化。應強調在一些案件的偵查上統一指揮、統一協調、統一調動、分工負責、步調一致、形成合力。同時，為確保自偵工作的依法、文明、質量和效率，必須在立法上進一步明確和完善人民監督員制度、律師介入制度和內部制約制度。
　　
　　二、再從控制論的角度，賦予檢察機關一些訴訟監督的保障權利
　　
　　作為國家法律監督機關的檢察機關主要具有訴訟制約權利，而這種權利的依法充分有效實現需要保障權利的支撐和輔助。當然這種保障權利要有嚴格的法定限制和限定，而且在使用和適用時應規范、慎重。例如，檢察機關在行使立案監督權時，對于有事實存在、有證據證明且依法應當追究刑事責任而公安機關卻認為無立案偵查必要的案件。經請示上級院同意或批準可以直接立案偵查。立案偵查后可以自行偵查、交由公安機關偵查或者配合偵查。但這類案件必須嚴格內部的審查、審核和審批程序；對于基層院提請上級院抗訴的案件，上級院不支持的，基層院應具有越級再次提請抗訴的權利，同時報告原提請的上級院，越級提請抗訴獲準的，下級院應當依法執行抗訴；同時，對于量刑建議不被審判機關采納且量刑幅度過輕過重的，檢察機關可以依法提出檢察建議，必要時可以依法提出抗訴：為了進一步完善自偵權，除了在《刑事訴訟規則》中對初查權有明確規定外，在我國《刑事訴訟法》中亦應明確檢察機關對于職務性犯罪案件的初查權，但必須嚴格初查程序、內容審核審批手續。并將初查權與一般性調查權緊密結合起來。
　　
　　三、依法賦予訴訟監督的直接糾正權
　　
　　當然這種直接的訴訟糾正權主要包涵的仍然是建議性的制約因素。因此，這種直接糾正權不能僅僅停留在一般性檢察建議的層面上。根據《人民檢察院檢察建議工作規定(試行)》，檢察建議系一種重要的建議糾正方式，而這種方式必須與《糾正違法通知書》、依法抗訴方式緊密結合起來，方能良好地發揮出訴訟監督的功效。例如。在提前介入引導取證時對不當偵查提出糾正的建議：在列席審判委員會時直接提出定性定罪量刑和適用法律方面的糾正建議：發現采取強制措施不當，提出改變強制措施的建議。如果檢察建議不被接受，就應依法發出糾正違法通知書，顯然目前的立法規定內容中關于《糾正違法通知書》發出的法定條件、內容和程序，特別是違法行為得不到糾正怎么辦等措施條款問題，亟待進一步完善和補充；如果糾正違法仍然不能奏效，那么就只能依法行使抗訴權。例如《刑事訴訟法》第222條規定了檢察機關對不當的減刑、假釋裁定具有糾正建議權，但這種糾正建議權不被采納的，檢察機一關對于法院最終的裁定應享有抗訴權：如果抗訴權仍然不能得到實現，那么訴訟監督糾正權的依法實現保障就在于各級地方政法委員會的協調、上級院的支持。尤其是權力機關——各級人大及其常務委員會的監督權利行使。所以，建議在《監督法》中應再次明確人大及其常委會的“個案監督權”。
　　
　　四、從系統論的角度看檢察機關的訴訟監督與公安機關的偵查、審判機關的審判系一個完整的訴訟體系
　　
　　檢察機關要依法有效地充分實現訴訟監督的宗旨和目的，就應與公安機關建立一種訴訟聯系制度，在互相配合、互相制約的前提下進行訴訟監督。通過提前介入引導取證，更重要的還在于監督糾正違規違紀甚至違法的偵查行為和活動：公安機關應及時將重特大案件發破案情況通報檢察機關，檢察機關在審查批捕、審查起訴訴訟過程中依法進行偵查活動監督。在行使退回補充偵查權時注意將徹底退回公安機關補充偵查與依法共同配合補充偵查同自行補偵有機結合起來：還應與公安機關在案件事實認定、定性定罪、證據規格標準、適用政策法律、開展專項活動、處理類別案件和案件線索移送等等方面建立聯系、溝通和配合制度；而與審判機關則盡力依法統一適用證據規則，最大限度地縮小司法解釋方面的差異，加大一般性檢察建議、專項專門和個案檢察建議、糾正違法通知書、量刑建議力度，突出的還在于加強依法抗訴的力度。
　　
　　五、仍然從系統論的角度講，作為一種訴訟監督體系，在檢察機關內部更側重的應該是協調、配合和溝通
　　
　　協調，主要體現在一體化體制和機制上，如自偵案件的偵查一體化，線索的統一受理、登記、分流等，案件的交辦、轉辦、合辦、聯辦和專辦等，偵查工作的依法獨立偵查、聯合偵查與協助偵查的有機結合；配合，主要體現在訴訟程序活動過程中的統一協調、統一步驟、統一行動，例如，偵查監督環節與公訴部門的共同提前介入、配合做好偵查監督工作，公訴部門與監所檢察部門配合做好審判監督和刑罰執行監督工作，民行檢察監督部門與其他檢察監督部門配合做好審判監督與民行檢察監督工作，控告申訴檢察部門與其他各個訴訟監督環節和部門共同做作好控告申訴舉報線索來源的受理、登記、分類、分流和統一管理工作，以及兩個自偵部門的統一偵查工作配合和一體化；溝通，主要是指內部彼此訴訟監督信息的通報，這種信息通報應形成一種制度和機制，如偵查監督、審判監督、民行監督、監所監督、自偵監督等訴訟信息溝通應形成完整規范科學的貫通體系。
　　結語，從信息論的角度進一步科學完善檢察機關的訴訟監督信息體系和體制。關于內部信息體系在前文已經闡述，它與外部信息體系緊密有機結合起來才能有效發揮信息作用。建立完善有效的信息平臺是公、檢、法、司及行政執法執紀機關、部門之間形成依法科學規范聯系制度的最佳途徑和措施載體，如與公安機關的發案信息共享、與審判機關訴訟裁決信息共享、與司法行政管理部門關于刑罰執行情況方面的信息共享、與行政執法執紀機關或部門共享行政執法執紀情況信息，但這種信息共享平臺應嚴格建立在專網專門加密狀態的基礎前提下。檢察機關與公安機關、審判機關、司法行政管理機關和部門以及其他行政執法執紀機關或者部門要建立案件線索來源聯系、溝通、協調、移送、介入等制度，互相配合、互相制約、互相監督，而檢察機關則應當依法有效科學地發揮好訴訟監督的職責和作用，從根本上講為確保國家政令、法令的統一正確實施。為和諧社會建設、為國家和社會的穩定、為社會主義市場經濟的健康順利發展、為依法治國方略和社會主義民主法制建設的進一步完善和發展、為中國特色社會主義檢察制度的進一步發展和完善做出應有貢