一百個齊白石比不上一個魯迅?

　　吳冠中先生走了，留下了世人矚目的藝術成就，也留下了爭議。
　　我們這一代人，是看著吳先生的畫、讀著吳先生的文長大的，對吳先生有一種特殊的感情。在上世紀五六十年代庸俗社會學猖獗，“高、大、全、紅、光、亮”風靡美術界的年代，吳先生頂著壓力，探索藝術的形式美，表現了一個藝術家特立獨行的真性情，很是令人敬佩。另外，吳先生的談藝，尤其是談藝術的形式美，亦有過人之處，形式美本是難以訴諸語言的東西，經吳先生一解釋，立刻頭頭是道，一清二楚。
　　然而，隨著長大成人，我對吳先生漸漸感到不滿足，覺得吳先生在藝術形式美探索上雖有一套，但對藝術更澡層次的東西(指精神文化)缺乏理解和把握，精神根基不夠深厚博大。吳先生后來的種種表現，完全證明了這一點。
　　美術圈人士都知道，吳先生沒有握管揮毫的能力，這不能怪他。吳先生沒有書法童子功，后來到法國留學，學的是西洋畫，對西方現代繪畫的色彩、造型，尤其是“形式美”頗有會心。得力于東方人的氣質與文化基因，吳先生畫出了水墨意境的油畫，令油畫發源地的西洋人大開眼界。后來吳先生又照這種路子畫中國畫，弄出一種與眾不同的風格，取得了極大成功，但也暴露了弱點，有人批評吳先生這些畫沒有筆墨(意思就是用筆不過關)，不耐看，吳先生很生氣，聲稱“筆墨等于零”，于是引發一場關于筆墨是否等于零的大爭論。吳冠中將中國畫的“筆墨”等同于墨汁，視若雕塑前的“泥巴”，是供藝術家任意驅使的“奴才”，實際上是以西方“內容決定形式”的理論解釋中國的藝術，難免錯o+sVOL2ZmKFB07fMLdjZsQ==位。
　　從吳先生對中國畫“筆墨”的誤讀與徹底否定中，可以看到西方強勢文化的巨大投影。盡管吳先生一再稱贊自己的傳統藝術功底，稱年輕時曾“臨遍石濤、八大、沈周、老蓮、上溯宋元”，但明眼人卻可看出，恰好是傳統功底的不足，才導致他對“筆墨”這一中國畫最基本概念的誤會。事實上，吳先生早已被西方繪畫的“形式美”洗腦，“形式美”成了他衡量中國繪畫的絕對標準，這是“全盤西化”背景下許多負笈歐美的中國藝術家難以避免的文化宿命。吳先生評品中國繪畫，常常給人“挾洋自重”的感覺，引起人們的反感，也是這個原因。
　　前兩年，吳先生又放出驚人之語——“一百個齊白石比不上一個魯迅”，令人不知這是哪跟哪。魯迅與齊白石，一個是杰出的文學大師，一個是卓越的繪畫大師，可以說分別代表20世紀中國文學和美術的最高成就。在精神價值上，他們之間難道有什么可比性嗎?為什么非要將他們放在對立的位置上衡量?這實在令人匪夷所思。
　　如果認為齊白石的繪畫不如魯迅的小說深刻，那確實如此，但這并不能成為貶低齊白石抬高魯迅的理由，繪畫與文學屬于不同的藝術門類，各有不同的美學特征、功能與價值，不能混為一談。要求繪畫具有文學那樣深刻犀利的思想，是不現實的，且不說齊白石，即使吳先生本人的繪畫，又有多少深刻的思想呢?繪畫的價值，體現在筆墨與意境；文學的價值，體現在語言與思想。齊白石的繪畫在意境的悠遠、筆墨的精妙上，猶如魯迅的小說在思想的深邃、文字的洗練上，可以視若雙星拱月，并不存在誰高誰低的問題。
　　或以為這是吳先生對魯迅崇拜的表示，但好像也不對。吳先生如果真的崇拜魯迅，就應當說“一百個吳冠中比不上一個魯迅”，那才真誠、過癮，就像齊白石當年表示要在青藤、八大、吳昌碩三家門下來回當“走狗”那樣。可惜吳先生沒有這樣做，而是拉出齊白石作魯迅的負陪襯，顯然是將自己看作魯迅的知己和傳人。此舉可謂意味深長。
　　吳先生借魯迅貶齊白石，動機與他攻擊中國畫的“筆墨”同出一轍，都不是空穴來風。齊白石是中國現代繪畫史上成就最高、最具影響力的畫家，他的繪畫來自本土、來自民間，由中華美學的千年精華集萃而成，洋溢著中國繪畫特有的奇姿異趣，在西風東漸的歷史狂潮中，顯得格外珍貴。可惜的是，這樣的藝術如今許多中國人已經不能理解，吳先生便是其中之一。他只懂西方現代藝術的“形式美”，并奉之若神明，而不識中國繪畫大象無形的“內美”，試圖以前者來改造后者，創造他心目中偉大的中西雜交藝術。公平地看，在文化多元并存的全球化背景下，這種藝術有它存在的合理性，但以此來準繩所有的藝術，就顯得很無理。出于“自大狂”的人格障礙，吳先生將一己之好視為絕對，經常發出聳人聽聞的言論，在文藝界造成了不必要的混亂。當然，這并不妨礙他依然是一位優秀的藝術