情報機構里的學術人:戰略情報局研究分析處

　　　現代的政治史與知識史
　　
　　自古以來，知識與權力、學問和治理之間就有密切關系。在各偉大的前現代文明中，大概都有“賢人統治”(meritocracy)的要素和印記，都有把學識灌注于政治的意圖和努力。但是在傳統社會里，關于人和社會的知識處于低度分化和低度制度化的狀態，經常與宗教和倫理相交疊混同，并且常常沒有專門化的、具有技術功能的知識，能夠在政治和治理中發揮作用。只有到了較為晚近的現代社會，專業化的社會知識才被大規模地、系統地、日常地運用于政府運行和公共生活。現代社會中知識和政治的這種新關聯方式，是以專業化的、制度化的社會科學學科體系的出現為前提，也以作為專家的知識人以專業知識服務于社會需要的自覺努力為前提。
　　在美國，這正是19世紀晚期以來所發生的事。“大學革命”時期，各社會科學學科進入大學并在自然科學的旁側確立穩固的制度地位；而在進步主義運動中美國版的科學主義勃然興起，把新生的社會科學作為推動社會進步的主要手段加以倡導和實踐。大學革命的知識運動和進步主義的政治運動在時間上大體重合，這絕非偶然。在這兩個運動發生之后的20世紀，多個學科以系統和制度化的方式生產具有“科學”形制的知識，同時也不斷地拓展其知識產品被運用的社會空間。在美國建國時期固然可以通過國父們的政治思考和辯論看到其具有厚重學養，但那時知識的形態和內容，以及知識運用的方式和范圍，實在與20世紀的情況相去甚遠。
　　20世紀美國構建“大政府”歷史進程的一個重要組成部分，就是對專業化社會科學知識的利用。政府擴張其責任和權力、建立新的職能部門的過程，也是社會科學知識被動員、被利用和向學術之外的領域滲透推廣的過程。可以說，脫開對知識史的考察，美國現代政治史將缺失一個必要的立足點。以中央情報局為首的、由多個文職和軍方部門組成的美國“情報共同體”是二戰以來美國大政府中醒目的新分枝，而社會科學在其中所扮演的角色也是關于知識史和政治史的關聯交疊的一個有趣案例。在二戰和冷戰中，美國這個資本主義國家也總能在各方面顯現出“集中力量辦大事”的組織優勢，美國情報共同體的歷史即為其一端。而美國情報史也顯示出美國之注重和擅長動員利用學術、智力資源服務于國家目標，相比之下很多其他國家談不上有這個優勢。
　　
　　情報共同體與學術共同體
　　
　　在二戰以前漫長的“孤立主義”時期，美國對外政策大體上是在不必考慮重大外部威脅和戰爭風險的條件下運行，其目標和活動范圍相對有限。與此相關的是高層決策活動對情報的需求維持在低水平上，情報部門的發育不充分。陸海軍和少數文職部門有各自的情報部門，但配置弱小、活動分散，缺乏海外情報的分析評估和匯總協調的中心制度設施。(而且美國的政治文化傳統對情報機構有一種內生的排斥，如成爾遜總統曾專門論述說，只有專制政府才豢養間諜，而民主政府不需要專門的情報機構。)但是這種情況在總體戰時代越來越難以持續。時至二戰前夕，美國人終于認識到，大規模的、日常的情報供給是美國對外政策有效運行的基礎，于是生發出“戰略情報”(相對于戰場戰術情報而言)和“中央情報”(面向高層決策的綜合性情報)的理念，著手打造現代“情報共同體”。1941年7月，羅斯福總統下令建立情報協調辦公室(COI)；次年6月，COI改名為戰略情報局(OSS)。OSS是1947年成立的中央情報局的前身，也是戰后美國情報共同體的基石和母體。
　　美國“情報共同體之父”、OSS的創建者和領導人比爾
　　多諾萬將軍有兩個相互聯系的清晰理念：情報工作本質上是處理信息的智力活動，有價值的情報更多地靠的是以合理、得力的方法對公開渠道資料信息、予以收集和分析，而不是秘密渠道和間諜活動；面向高層決策的情報工作必須系統地、大規模地利用社會科學家的專門知識。這使得多諾萬屬意于將情報活動建立在學術共同體的已有基礎之上。早在1941年夏，多諾萬就延請著名外交史學家、戚廉斯學院院長威廉-巴克斯特第三在COI內組建了一個分析家委員會，吸收各學科專家加入其中。在COI向OSS演變的一年內，社會科學家的研究分析工作已在這個新生的情報機構落地生根了。于是當OSS正式成立時，就毫無爭議地設置了一個力量強壯的研究分析處。此時巴克斯特因身體原因退出，杰出的歐洲史和外交史專家蘭杰出任研究分析處處長。
　　蘭杰后來回憶說：“多諾萬對知識和想象力予以同等重視。他堅信，在許多美國大學里平靜地從事教學研究的人中不乏專攻外國歷史以及外國地理和語言的人，(情報工作)不去吸收利用這一巨大的知識儲備，乃至于這種密集的學術研究訓練和這種從更廣闊的視野中看問題的習慣，是一個莫大的錯誤。”在這種理念下創建的OSS自始就擁有一種濃重的學術色彩。英國的軍事情報工作有悠久傳統，美國在創建其情報共同體的過程中對英國經驗多有效法吸收。但情報機構從學術界系統地汲取社會科學智力資源，在兩者間建立一種密切協作的關系，卻是美國情報系統甚于、勝于英國的特色。蘭杰斷言：“顯然多諾萬比我們的英國盟友更看重學術，也更努力地、更好地利用了我國的學術人。”
　　由社會科學家組成的研究分析處無疑是政府官僚機構里的異類，不時會遭到些輕慢排斥。而且最初上司也沒有對研究分析處的工作職責加以清晰規定。但是社會科學家在學識和判斷力上的優長在戰爭環境中總能更快地表現出來。研究分析處下設一個項目規劃委員會，大多數情況下自主選擇重點開展的研究項目。而他們做出的研究成果被送達政府各個部門，經常被認為具有極高的價值。戰后杜魯門總統授予蘭杰以“功績勛章”(美國政府授予文職人員的最高獎章)，授勛辭中稱，蘭杰“掌管著關于世界許多地區的社會、政治、經濟和地理情報的收集、密集分析和分發。應參謀長聯席會議、國務院、陸軍部、海軍部和其他許多機構的要求，他率其部下開展先驅性的工作，生產r大批研究、調查、手冊和指南，對戰爭的進行產生了無可估量的價值”。這些話，當然也是對整個研究分析處的作用的恰切評價。
　　
　　“學術明星的銀河”
　　
　　美國東部大學中向來有所謂“老男孩網絡”(old boy networks)，在情報共同體的創建中，這種社會精英的人脈關系再一次成為一種服務于國家目標的“社會資本”。巴克斯特，特別是蘭杰，從一開始就在美國各大學中尋訪征召社會科學學者，也把自己的同事以及博士研究生帶進OSS，而先來的人又繼續把他們的同事朋友拉入，使得研究分析處像一個快速滾動的雪球，在短時間內擴充起來，最多時聚集了大約900名學者。來自哈佛、哥倫比亞、耶魯、普林斯頓、濱州大學的杰出學者充斥著研究分析處，以至于曾供職于OSS的著名作家斯圖爾特·阿爾索普稱研究分析處為“由學術明星組成的名副其實的銀河”。而蘭杰則稱：這些情報機構里的社會科學家是二戰期間“高層決策和大戰略的全部歷史中被遺忘的人”。
　　一個情報機構有如此高的智力密集度，著實是一件令人稱奇的事。在研究分析處供職的學者往往要求別人稱呼他們時要帶上“博士”(Dr.)的頭銜，但研究分析處的智力品級遠非博士這個稱呼所能代表。在成名學者之外，研究分析處里還聚集著一批出類拔萃的年輕學者，他們當中有很多人即便在當時還算不上名家火腕，戰后也都在各個學科充當領軍人物。1943年以后，研究分析處還招募到多位來自歐洲的流亡學者，包括一些大名鼎鼎的學者。更足可驚嘆的是，研究分析處里出了，七位美國歷史學會的主席、五位美國經濟學會主席，以及兩位諾貝爾獎獲得者。
　　在研究分析處，雖然社會學家、經濟學家、政治學家、地理學家、心理學家等均有用武之地，但人數最多、作用最為突出的無疑是歷史學家。研究分析處中的歷史學家名單，就是戰后美國歷史學的名人錄。歷史學作為學術專業，其技能以對資料信息的收集、整理、鑒別、提煉、分析、綜合為本，其認識論立場強調事物的特殊性、整體性、動態性，其秉性氣質以周到、平衡、細致、扎實、審慎、穩健為特點，與情報工作的要求有極大契合之處。的確，當多諾萬向國會圖書館館長麥克利什征詢關于情報工作的意見時，后者指出，情報的礦藏就存在于圖書館的書架上，存在于歷史上出版的書籍、雜志、報紙和地圖中，只要這些信息資料能夠為有精湛研究能力的人加以發掘利用。OSS最初的辦公地點之一就設在國會圖書館的一個配樓之內，歷史學家在這里的工作方式，其實與他們在大學里時沒什么大的差