當場暴力強迫他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為定性

　　[案情]李某想壟斷本地的長途貨物運輸，但本地的暢通快運公司卻與其形成了激烈的競爭態(tài)勢.李某多次找到該公司老板張某，提出要參股，被張某拒絕。2001年2月3日，李某突然帶人來到快運公司，將張某從辦公室挾持到一間車庫內(nèi)進行毒打，并強令張某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽字。張某無奈，只好簽字同意將暢通快運公司50％的股份以10萬元的低價轉(zhuǎn)讓給李某。自2001年3月起，李某每月都來找張某收利潤，到2002年4月。李某收取“利潤”共計350萬元。
　　
　　本案爭議的焦點是行為人構(gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪。
　　[速解]本文認為，行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　從犯罪對象上來看，取得了股份并不等于取得了財物。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同的成立要求當事人主體合格，意思真實，內(nèi)容合法，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，李某是在對張某進行毒打后強令其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，這份合同是違背張某真實意思的，并且內(nèi)容顯失公平，應(yīng)當認定為無效，無效合同自始不發(fā)生效力。雖然張某在合同上簽了字，但并不表明李某就獲得了相應(yīng)的股權(quán)，更不能說明其獲得了股權(quán)所代表的財物。搶劫罪是侵犯財產(chǎn)罪，犯罪對象指向被害人的財物。股權(quán)雖是一種財產(chǎn)性利益，但并不等同于現(xiàn)實的財產(chǎn)，若李某沒有進一步索取股權(quán)所代表的財物時，張某是不會遭受財產(chǎn)損失的。
　　從行為方式上來看，李某不是靠當場使用暴力而是靠以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相脅迫取得財物的。搶劫罪的成立要求行為人當場對被害人實施暴力、脅迫等強制方法，并且該方法是行為人當場劫取財物的原因行為。本案中，李某先前當場對張某實施暴力的所獲取的是股權(quán)而非現(xiàn)實的財物.日后李某收取“利潤”時卻又沒有對張某實施暴力等強制方法，因此，李某的行為不符合搶劫罪的兩個“當場性”特征。其實，李某是以非法取得的股權(quán)脅迫被害人。進而強索其所謂的利潤，而張某之所以一再給李某利潤.并非是因為李某再次對其實施了暴力，而是因為害怕李某日后再次以暴力相加。因此，李某的行為符合敲詐勒索取得財物的事后性特征，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。　 (作者單位：河南省鄭州市=七區(qū)人民檢察院[450015