淺析國際信用評級體系的問題及對策

　　摘要：當今世界金融體系運行對評級信息的依賴愈發強烈，標準普爾、穆迪和惠譽等三家評級公司依靠特許權和美國霸權，長期在國際信用評級體系中占據壟斷地位，阻礙技術進步，成為此次國際金融危機的重要原因。為此，必須推動國際信用評級體系改革，減少監管依賴，加強監管，還應盡快建立健全我國獨立自主的信用評級體系，并支持其爭取國際話語權。
　　關鍵詞：信用評級；監管依賴；利益沖突
　　
　　一、國際信用評級體系的現狀
　　當今世界金融體系運行對評級信息的依賴愈發強烈，信用評級滲透金融市場的各個方面，評級的市場定價功能會影響債券、信貸、股票、外匯和所有金融交易價格。信用評級的基本功能是解決信息不對稱問題，如果沒有信用評級機構的參與，信用評級主體缺位，信息不對稱問題將無法得到解決，債券市場也就不會發展壯大，主要的信用評級類別（見表1）。
　　雖然世界上有數以百計的信用評級機構，但真正在國際市場上具有競爭地位，并且提供全方位評級服務的評級機構只有3家：標準普爾、穆迪和惠譽。據國際清算銀行2004年統計，在全球所有參加信用評級的銀行和公司中，穆迪涵蓋80%的銀行和78%的公司；標普涵蓋37%的銀行和66%的公司；惠譽涵蓋27%的銀行和8%的公司。
　　即使在美國本土，也只有10家機構被美國證監會確定為“全國認可統計評級組織”（見表2）。1975年，美國證交會出于并非所有評級機構得出的評級結論都能很好地揭示風險的考慮，將當時3家主要的評級機構——穆迪、標準普爾和惠譽公司確認為第一批“全國認可的統計評級組織”，并將該評級結果唯一地納入了聯邦證券監管法律體系。1975-2003年間，除了穆迪、標準普爾、惠譽3個機構外，其他評級機構即使獲得資格，也最終被三大機構兼并。截至目前，全球范圍內獲得“全國認可的統計評級組織”資格的評級機構也只不過共有10家。主要是從2006年美國《信用評級機構改革法案》頒布后登記速度明顯加快，2007年加入3家，2008年加入2家。
　　二、存在的問題
　　（一）監管依賴
　　當今世界，信用評級對金融工具、金融機構及金融市場產生巨大影響。信用評級下調，會產生連鎖反應，對金融穩定造成不利影響。造成這種局面的重要原因就是，歐美等發達國家將信用評級作為金融監管的重要依據。例如，美國早在1930年，美聯儲就開始利用評級結果檢查銀行的資產組合質量。目前，美聯儲要求與其往來的金融機構的抵押品，一定要獲得評級機構給出的可投資級別。美國證監會（2002）的數據顯示，當時在美國至少有8部聯邦法律、47部聯邦監管規則、100多部地方性法律和監管規則將評級結果作為監管準則；同時，2006年的新巴塞爾協議在標準法評價信用風險部分，提出應采用外部信用評級機構的評級結果來確定各項資產的信用風險權重，再次在全球范圍內提升了信用評級的巨大作用。此外，日本金融廳指定R&I、JCR（這兩家為日本評級機構）、穆迪、標準普爾和惠譽為合格外部信用評級機構；中國香港金融管理局和泰國證券交易委員會指定R&I、穆迪、標準普爾和惠譽為合格外部信用評級機構。
　　信用評級結果作為監管依據，不僅使投資者過度依賴第三方評級機構的評級信息，而且還造成評級信息擠出其他投資信息，而投資信息渠道單一化，反而可能擴大投資風險。
　　（二）寡頭壟斷
　　三大信用評級機構運用各種手段，壟斷信用評級市場，限制信息自由，妨礙公平公正，不利于金融穩定。主要手段有：一是非請求評級（Unsolicitedrating）。非請求評級是指未經被評級公司要求，評級機構主動對其進行評級的行為。例如，標準普爾和穆迪對所有美國公開發行的公司債進行評級，不論債券發行人是否主動申請評級。強勢評級機構有可能通過非請求評級發布較低級別，來威脅發行方付費接受其請求評級的服務。在非請求評級中，評級機構在不獲取被評者主動提供信息的條件下，是否有足夠的能力給出公允的評價也值得懷疑。二是附加服務（Ancillary Service）。評級機構在評級時提供附加的咨詢等服務，被評機構擔心如果不購買這些附加的咨詢服務，會對評級結果產生影響。所以為取得較高評級，不論是請求還是非請求評級，被評者都有購買使用壟斷評級機構提供的附加服務的壓力。
　　（三）利益沖突
　　第一，收費模式引發利益沖突。信用評級機構收費模式主要有“投資者付費”模式和“發行人付費”模式。前者是早期采用的收費模式，即由使用評級信息的投資者向評級機構支付費用。目前主要信用評級機構都實行“發行者付費”模式，即由發行債券的公司或實體向為其債券進行評級的信用評級機構付費。由于信用評級機構的收入主要來自于受評企業繳納的評級費用，而評級越高越利于債券銷售，評級費用也越高。因此，評級機構可能弱化其對發行人負面信息的盡職研究，對發行人采取放松的態度。以本次金融危機中的CDO為例，在經過多次組合與分層后，評級機構也不能了解其本來面貌。反過來要依靠信貸機構和投資銀行提供的數據。也就是說，評級機構在危機爆發之前不具有對結構性金融產品進行評級的有效技術，評級結果也不具有科學性，但其為了高額收費，不顧投資者的利益，盲目發布評級結構，誤導投資者和監管層。
　　第二，附屬咨詢業務也會引發利益沖突。三大評級機構除了對結構性融資產品進行評級，通常還會向發行人提供如何設計結構性融資產品的咨詢業務。這類咨詢雖屬于評級機構的附屬業務，咨詢業務部門與評級部門也有一定的業務隔離措施，但畢竟屬于同一利益集團，免不了會產生利益沖突。
　　（四）政策歧視
　　三大評級機構長期以來堅持以美國的價值觀來審視亞洲文化與市場環境，以至于他們對亞洲進行評級時總是“另眼相看”，對我國更是“特別關注”。直至2004年前，標普依然宣布維持其對中國主權信用評級10年不變的BBB級。2009年，我國外匯儲備占GDP比例高達46.61%，財政赤字占GDP比例為2.8%，總債務余額占GDP比例為18%，這些指標充分表明中國的償債能力遠遠好于西方主要工業化國家。但是，中國主權外債信用評級卻遠遠低于西方工業化國家的評級。由于一國機構、企業評級不得超過該國主權評級，因此中國的企業、機構普遍是不值得信任的BBB級以下的“投機級”。
　　三、相關建議
　　第一，建立健全我國獨立自主的信用評級體系，爭取國際話語權。此次國際金融危機后，越來越多的國家扶持保護本國評級機構發展。例如，俄羅斯宣布建立本土評級機構；馬來西亞政府決定凡發行本幣債券和銀行借款必須由其唯一的本土機構進行評級；韓國加強了雙評級管理，規定發債主體必須選擇韓國的國家信息和信用評估公司作為雙評級機構之一。為此，我國應建立健全獨立自主的信用評級體系。一是在政策上大力支持，鼓勵我國評級機構發展為具有國際影響力的國際評級機構。二是健全信用評級監管體系，提升信用評級監管地位，對評級體系實施專業化管理。三是通過“雙評級制度”，支持自主評級機構掌控國內評級話語權。四是制定特殊的政策和措施并建立自己的評級標準，并通過使用自主評級機構的國家評級信息等措施，支持和鼓勵本土評級機構走出去，爭取國際評級的話語權。
　　第二，推動國際信用體系進行改革。一是減少監管對評級的依賴，在現行標準和法規中逐步減少，甚至完全刪除使用評級機構評估結果的規定，鼓勵投資者更多的依據內部的分析判斷，尤其是銀行、投資機構和其他金融市場參與者更應建立自己的信用評估體系，防止出現過度依賴帶來的系統風險。二是加強對信用評級機構的監管，推動評級機構改進評級程序，包括透明度、公司治理、消除利益沖突等。同時，必須建立強有力的國際評級監督機制，在完善國內監管的同時，加強國際監管，在支持信用評級組織創新的同時，注重對評級組織的風險監控，使國際評級體系平穩運行，避免發生因評級失誤導致的局部或全球性金融危機。
　　第三，改革收費模式。首先，費用方面可以考慮實行分層付費方式：評級工本費由被評估人或申請人支付；評級結果公告費由公告媒體支付；評級報告費由需要報告的專業機構投資人支付。所有付費的人都享有相應的消費者權益，評級機構有告知義務，并必須接受對其所評級產品的監督。其次，程序方面可以實行評級機構招標制。再次，應實現評級機構的多國化和多元化。強化國際評級市場的競爭化程度。
　　參考文獻：
　　1、朱光耀.國際信用評級體系亟待重塑[J].中國黨政干