“瘋子”免刑難在觀念障礙嗎?

　　此案中，潮州市的司法人員與政府官員的表現(xiàn)值得崇敬和贊美，而這樣的判例何以罕見(jiàn)更值得檢討。
　　
　　精神病人(俗話叫“瘋子”)在精神病發(fā)作期間，不能辨認(rèn)和不能控制自己行為而產(chǎn)生的危害行為，經(jīng)過(guò)法定程序鑒定，不負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)該說(shuō)是現(xiàn)代文明常識(shí)，中國(guó)刑法早就對(duì)此有明確規(guī)定。可是，實(shí)行起來(lái)為什么會(huì)十分艱難呢?
　　9月9日《南方周末》以《“瘋漢”殺人的艱難免刑》為題，頭條位置報(bào)道了發(fā)生在廣東潮州的一起精神病人殺人免刑的案例。編者按說(shuō)：“這是一個(gè)全國(guó)罕見(jiàn)的案例……法院能作出這樣的判決，是法律理性精神的勝利，更彰顯了中國(guó)司法在人權(quán)保障上的進(jìn)步。”
　　文中更強(qiáng)調(diào)觀念轉(zhuǎn)變之難：“這是潮州市中級(jí)人民法院數(shù)十年來(lái)第一起精神病人殺人被判‘無(wú)罪’的案件，在廣東乃至全國(guó)，這樣的判例也極其罕見(jiàn)。這一判決背后，是中國(guó)司法系統(tǒng)在‘少殺慎殺’與‘殺人償命’兩種不同司法理念的博弈，前者最終勝利，但過(guò)程卻極其艱難。”
　　從全國(guó)數(shù)十年辦理精神病人案例來(lái)說(shuō)，總體上看大約是這樣的吧，所以編者為這篇報(bào)道配了一篇專家文章《肇禍精神病人為何不能殺》，進(jìn)一步宣傳這種司法理念。不過(guò)既然免刑責(zé)條款寫進(jìn)刑法，必是司法界和立法者的共識(shí)，警察、檢察官和法官就更應(yīng)該知道且認(rèn)同這個(gè)司法理念。
　　之所以“免責(zé)”難，難在執(zhí)法者、主事者有無(wú)社會(huì)責(zé)任感和人道精神，國(guó)家有無(wú)相應(yīng)的保障精神病人權(quán)利的經(jīng)濟(jì)和政治制度安排。這篇報(bào)道的細(xì)節(jié)就可以支持人們做出這一判斷。
　　潮州中院強(qiáng)調(diào)，這一結(jié)果是公、檢、法三家共同促成的結(jié)果。但公、檢、法只要有一個(gè)環(huán)節(jié)的司法人員缺乏責(zé)任感，缺乏基本的人道精神，本案中的精神病人劉寶和就被肯定被“草營(yíng)”而不聞聲。辦案警察不厭其煩如實(shí)記錄“瘋漢”劉寶和顛三倒四殺人動(dòng)機(jī)的“供述”，為法官閱案發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)提供了條件。
　　法官不僅知道“免責(zé)”理念，還花心血比對(duì)供述查疑點(diǎn)，而不是接受公訴方的結(jié)論了事，這對(duì)他有什么“好處”?而且，如果尷尬的檢察官不是秉持“人命關(guān)天”的信念，把公訴方的面子看得比人命還重要，與警方聯(lián)手，提請(qǐng)政法委的三家聯(lián)席會(huì)議討論，以二比一否定法院的意見(jiàn)不是很合時(shí)下辦案的常規(guī)嗎?
　　比辦案人員素質(zhì)更重要的是經(jīng)濟(jì)困擾。刑法規(guī)定，劉寶和被釋放后，或由家人看管，或由政府強(qiáng)制醫(yī)療；然而，由于其父母均年事已高且家境貧寒，拒絕將劉寶和接回，甚至要求將劉寶和槍決了事，以平民憤。
　　幸好當(dāng)?shù)馗改腹匍_明，經(jīng)潮州市中院游說(shuō)后，責(zé)成法院、公安局、民政局和劉寶和所在鎮(zhèn)政府召開協(xié)調(diào)會(huì)，確定劉寶和要送精神病院治療，治療費(fèi)用由鎮(zhèn)政府墊支后向縣財(cái)政、民政申請(qǐng)補(bǔ)充經(jīng)費(fèi)。
　　換言之，國(guó)家還沒(méi)有制定關(guān)于精神病人免費(fèi)治療的公益性的強(qiáng)制性的明確規(guī)定，精神病人能否得到救治取決于家庭或地方政府的經(jīng)濟(jì)能力和意愿。這也是大街上經(jīng)常能看到精神病人流浪、時(shí)聞精神病人殺人的緣故。
　　一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的文明程度，可以看這個(gè)地方如何對(duì)待弱勢(shì)群體，即是否存在“以眾暴寡”現(xiàn)象，以及如何對(duì)待困難群體，即看鰥寡孤獨(dú)和精神病人能否得到幫助。經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有制度保障，進(jìn)步的司法理念就難落實(shí)。
　　而按當(dāng)下流行的所謂“維穩(wěn)”思路，上訪者被關(guān)精神病院的并非個(gè)別。劉寶和最終被法院判決賠償遇害家屬18萬(wàn)元。而劉寶和一不償命，二不賠錢(無(wú)力賠償)，當(dāng)?shù)卣欣碛蓳?dān)心，遇害家屬以此向政府施壓，并引發(fā)群體性事件。
　　(遇害者所在村，90％以上都是同族)。斃掉了劉寶和，許家就少了向政府施壓的理由。在這種情形下，地方官員通常不惜以精神病人之命換取“穩(wěn)定大局”。最終潮州地方政府選擇了“人命為重”。
　　顯然，與其說(shuō)這個(gè)罕見(jiàn)的判例是現(xiàn)代司法理念的勝利，不如說(shuō)是人道主義精神和執(zhí)政為民理念的勝