如果強拆一如既

　　強拆所捆綁的很多“規劃” 或 “項目”，其公益性大受質疑，其突破改革倫理底線是遭致強 烈抗爭的根本原因
　　
　　無恒產則無恒心
　　
　　中國人素有“安土重遷”的傳統，這一傳統孕育出淳樸的鄉民、重義的道德、團結的社區和超穩定的政治結構。盡管經歷了現代化的沖擊與革命的顛覆，中國人的深層心理結構與倫理內核并未根本斷絕。
　　在重新重視傳統文化、倡揚和諧的今天，此起彼伏的“拆遷戰爭”卻繼續著一種粗暴的逐利邏輯和殘忍的文化自戕，將廣大的城市平民和農村居民推向漂泊的市場和無盡的抗爭深淵。
　　無恒產則無恒心，無恒心則或盜或搶或自焚，一切的亂象都可以與近年來最具影響力的那個社會關鍵詞——“拆遷”相關聯。在規模越來越大、抗爭越來越烈的“拆遷”中，仁愛、寬容、誠實甚或保守等社會核心倫理價值，被“利益”撕扯得七零八落。這是理想與實踐的嚴重背離。其中深伏的危機不能不引起人們反思，尤其是那些處于“拆遷”第一線的、或官或商的“精英們”。
　　
　　地方強拆有理之辯
　　
　　如此普遍類似、席卷全國的“大拆遷”，其動力何在？地方官員最冠冕堂皇的理由無非兩個：一是央地財政關系里面“事權大、財權小”的結構性矛盾，“強拆有理”；二是各種拆遷與地方發展項目掛鉤，其對地方GDP的貢獻直接成為官員晉升的政績基礎，強拆“更有理”。
　　關于央地財政矛盾的訴求有一定合理性，從實際情況來看，大部分工業欠發達地區的政府財政對土地收益的依存度很高，而同時中央事權又不斷向地方攤派，這一“擠壓”形成了推動地方政府強拆的經濟動因和心理支持。但是，假如說地方沒錢所以才要搞拆遷，那么地方搞了拆遷有錢了，公共服務的數量和質量是否跟隨強拆而大幅提升呢？
　　關于拆遷與地方發展、政績考核的關系，則存在可辨別之處。任何改革或發展都存在倫理底線，或曰“最大多數人的最大幸福”，或曰“帕雷托改進”，或曰“增量邏輯”，道理只有一個：不能損人利己，尤其不能損害大多數人的利益。強拆所捆綁的很多“規劃”或“項目”，其公益性大受質疑，其突破改革倫理底線是遭致強烈抗爭的根本原因。政績觀不改變，改革倫理不確定，這樣的改革與發展只能越來越撕裂社會，增加對抗。
　　
　　不能想拆就拆
　　
　　即便有了拆遷的動力，為何地方政府總能夠做到想拆就拆呢？不是有《憲法》、《物權法》保護私有財產嗎？不是有各級黨委、人大、政府和法院制約官員的沖動嗎？為何這些都沒能有效阻擋拆遷的車輪？在技術層面上，這是因為調整拆遷法律關系的具體制度嚴重滯后。廣受詬病的《城市房屋拆遷管理條例》將拆遷補償關系錯誤地界定為民事法律關系，放棄了政府的保護與補償的責任。
　　于是在現實中，圍繞土地和財產而展開的博弈，便演化為為有錢有勢的開發商與孤立的被拆遷“散戶”之間的流血沖突，政府還不時對強勢的開發商施以援手。開發商既然已經付出了各種成本并與地方政府達成了分利默契，豈可指望其尚存“仁慈”？向上游制度走，問題出在規劃上。城市（城鄉）規劃中嚴重缺乏信息公開和民主參與，具體的財產權頓成“規劃海洋”中的孤島，被隨便漫溢和侵占。再看補償，舉著“公益”招牌，不談市場規則，利用差價大肆套利，漸具市場意識和權利觀念的民眾怎會服從？這一制度已成改革倫理的“吞噬器”，不改不行。
　　
　　“強拆”透支政治合法性
　　
　　大體而言，此種“強拆”模式顯然已經疲軟，因為它突破了改革倫理的底線，因為它遭遇到了最強烈的社會抵抗并最為“奢侈”地透支著現有體制的政治合法性。
　　具言之，有四方面的理由要求禁止掠奪式“強拆”：第一，“強拆”是政府與民爭利的行為，傷害了亙古以來“官不與民爭利”的政治倫理；第二，民眾日益理性和具有權利意識，地方政府強拆將遭遇更加強烈、更大范圍的抵抗，甚至可能演化為階層與地區對抗，最近仍在繼續的“自焚”悲劇等各種形式的“吶喊”，足可為證；第三，強拆模式不適應產業結構調整與包容性增長的新發展模式的需要，強行堅持只能越來越抹黑地方形象，惡化官民關系，拖地方經濟社會發展的后腿；第四，強拆反映的是掠奪性質的“零和博弈”，與改革倫理里的“增量邏輯”相悖，不及時糾正將無法彌合這一行為對根本政治合法性的傷害。
　　政府和民眾都應當從共同的行動中進行反思，增進社會公共理性。在社會層面上，改革就是一個不斷提供社會系統“負熵”的過程。強拆的利益化本性已經顯現出其破壞社會系統穩定的后果，不改不行！
　　不久前，江西宜黃一位地方官員振振有詞：“沒有拆遷就沒有新中國”；應該反問一句： “如果強拆一如既往，中國‘新’在何處？”（作者為北京大學法學院教授）