梅德韋杰夫談蘇聯歷史問題

鄭異凡 譯

歷史之窗

梅德韋杰夫談蘇聯歷史問題

鄭異凡 譯

2010年二戰勝利紀念日前夕，梅德韋杰夫接受《消息報》記者專訪，就蘇聯歷史問題發表了看法。2010年 5月7日，該報全文刊登了采訪內容。部分談話內容如下。

記者：不久前您宣布同偽造歷史作斗爭，建立了相應的委員會。是什么樣的偽造事實促使您這樣做的？

梅德韋杰夫：什么促使的？是某些政客的胡作非為，他們為了個人渺小的、甚至是卑微的目的，而利用各種偽科學的說法解釋那些事件，以取得政治上的好處。不過，問題不在于指出具體的人，歸根結底如常言所說，上帝會懲罰他們的。問題在于我們的未來，我們會留下什么記憶，我們的孩子、孫子將會怎么想，關于戰爭他們知道些什么，這場戰爭的教訓是什么。

對我們這一代，對成年人，對稍微年輕的人來說，“法西斯分子”、“納粹分子”等詞具有明確的否定的性質。但遺憾的是，現在不是對所有的人都是如此。甚至在我們國家也能看到個別的這種畸形人，他們企圖利用納粹的標志，在這種口號下召開各種集會。因此，這不是空洞的問題。而最重要的是我們應當讓人們知道真相。真相是什么？

我們的人民沒有任何選擇。那些當時生活在我們國家的人，只能是要么犧牲，要么當奴隸。沒有別的出路。這是不爭的事實。

其次，是誰發動了戰爭，誰的過錯？這也是絕對清楚的事！它不僅鐵定在紐倫堡案的材料中、文件中，也保留在眾多人們的記憶中。企圖改寫歷史事實簡直是荒唐透頂。

我們應當傳播真相。這并不意味著反對對戰時的事實作不同的解釋，或者反對各種科學的理論。可以提出并堅持這些解釋和理論，但也有一些事實無需論證——或者由于本身顯而易見，或者由于它們被記載在國際文獻中，這些東西，我強調一下，如紐倫堡法庭的文件。這些問題是不能爭論的，因為這些爭論會導向非常壞的方向。

如果什么時候我們認為這項工作完成了，那么委員會就停止工作。

記者：波羅的海三國、烏克蘭、格魯吉亞的事件說明，在那些地方對第二次世界大戰歷史作了有利于某些人的政治利益的解釋。然而，不能不顧及各民族的歷史記憶。要使人們在回憶中對在同納粹斗爭中犧牲的人懷感激之情，應當做些什么呢？

梅德韋杰夫：當然，每一個國家都有自己的歷史。說戰后時期的事件給所有被解放的國家只帶來好處，那是于事無益的。然而這里有某種花招。我們要懂得，如果蘇聯和其他反希特勒同盟的國家不解放歐洲，那么歐洲就會是另一種樣子，就會成為只為一個國家干活的大集中營。今天生活在歐洲的大多數人干脆就不會存在。……而戰后的事件已經是歷史的另一面，它被完全意識形態化了，眾所周知，蘇聯作為一個國家也追求自己的利益。蘇聯是一個非常復雜的國家。直截了當地說，蘇聯形成的制度只能說是威權制度。很遺憾，這是一個壓制權利和自由的制度，并且不僅對自己的人，也對社會主義陣營各國。這當然不能從歷史中抹去。

然而歷史學家的藝術，普通人的正確判斷，就在于把紅軍和蘇維埃國家在戰爭時期的使命同之后所發生的事情區分開來。誠然，在生活中作這種區分是相當復雜的，但必須這樣做，以便再次強調：如果沒有紅軍的作用，如果沒有蘇聯人民在戰爭中的巨大犧牲，歐洲就會是另一種狀態。不要不好意思說出關于戰爭的真相。我認為這是最誠實最正確的做法。

您提到一些國家把納粹罪犯英雄化。這很可悲。當然，誰也沒有把蘇聯在戰后時期的作用理想化。但無論如何也不能把劊子手叫犧牲者。那些把紅軍的作用同法西斯掠奪者的作用混為一談的人是道德上犯罪。

記者：官方多次改變蘇聯戰爭中損失的數字。斯大林時期說1400萬，赫魯曉夫和勃列日涅夫時期是2000萬，戈爾巴喬夫是2700萬。什么時候能有一個準確的數字？

梅德韋杰夫：這是一個非常困難的問題。我記得很清楚，電影史詩《解放》的最后一集結束的時候有快速播放的幾行字：二戰期間誰損失了多少人。最后一行是蘇聯的損失。是這樣寫的：“蘇聯犧牲的人員超過2000萬。”1400萬也好，2000萬也好，2700萬也好，都是巨大的、難以置信的、簡直是超限的數字。不過我們在這里不應當把事情簡單化。我們要把這件事進行到底。

問題何在？需要準確界定，指的是什么樣的損失。一種是直接的戰爭損失，即在戰場上犧牲的。一種是因傷致死的(包括戰時和戰后)。一種是被俘犧牲的，還有因饑荒、轟炸、占領而犧牲的。所有這一切都需要做準確的精密的工作。現在全部檔案都已開放，這方面沒有問題。這項工作正在總參謀部領導下進行，那里甚至有專門的小組在工作。我希望它能把工作進行到底。不過我們要極端細心地做好這項工作。

記者：最近您提出斯大林在勝利中的作用問題。是的，斯大林領導戰勝了法西斯。不過這是否有權使對自己的人民犯下罪行的暴君變成英雄？

梅德韋杰夫：有一個絕對清楚的事實——打贏偉大衛國戰爭的是我們的人民，而不是斯大林，甚至也不是那些軍事長官，盡管他們所做的工作極其重要。是的，他們的作用毫無疑問是重大的，但贏得戰爭的是付出難以置信的努力、以大量人員生命為代價的人們。

至于斯大林的作用，可以有不同的評價。有人認為最高統帥起了特殊作用，有人認為不是這樣。問題不在這里，問題在于我們怎樣從總體上評價斯大林這個人物本身。如果說國家的評價，國家的領導從新俄羅斯誕生時起到最近幾年如何評價斯大林，那么這里的評價是明明白白的。盡管他做了許多工作，盡管在他的領導下國家取得了成就，但他對自己的人民所犯的錯誤是不能原諒的。

其次，喜歡斯大林或者仇視斯大林的人們有權堅持自己的觀點。許多老戰士，打贏戰爭的那一代人對斯大林有好感，這并不奇怪。我認為他們有權這樣。每一個人都有權堅持自己的評價。另一個問題是，個人的這種評價不應當影響國家的評價。

如果談論對待斯大林的態度，在20世紀90年代雖有不少此人的崇拜者，但沒有人提到斯大林主義的復興。而現在卻突然有人喋喋不休起來。是的，歷史人物會成為神化、崇拜的對象。往往是青年人，尤其是“左”傾青年在干這種事。但歸根到底這是他們的事。雖然對世界上多數人來說，斯大林的形象是清楚的，它沒有讓人產生任何好感。

但無論如何決不能說斯大林主義回到我們的日常生活中來了，說我們恢復其象征物，打算使用什么招貼畫，還要準備做些什么。這是沒有的事，以后也不會有。這是絕對不會的。要說的話，現在國家的意識形態和我作為俄羅斯聯邦總統的評價就是如此。所以在這里，我總是會把國家的評價和個人的評價分開來的。

另一方面，如果沒有對軍隊領導的鎮壓，如果沒有推測希特勒在這一時期不會進攻我們國家，我國反希特勒的戰爭也許可以準備得較為精心一些。

在衛國戰爭中，蘇聯達到了目標——打敗強敵，消滅它并為歐洲的自由發展創造了條件。這是以巨大的犧牲做到這一點的。

之后蘇聯走自己的道路。在這條路上保存了非常嚴酷的，實際上是極權的社會，它壓制人，不讓許多經濟過程得到發展。它帶來犧牲以及所有與專政相聯系的一切。

因此，很可惜，那個時期沒有得到充分利用(雖然我們恢復了經濟，我們為工業的發展建立了大量的儲備)。國家及其經濟的發展本來可以不同于我們最近20年所干的。戰后時期是可以有大作為的時期，但也是存在大考驗、大問題的時期。我不認為我們戰后時期存在的經濟制度和政治體制是適合于正常發展的。生活水平的差異，人們感覺的差異就是由此而來的。這確實是非常令人喪氣的。我們都有過這種感覺，特別是第一次走出國門的時候。

如果蘇聯較具競爭力并為人的發展、為在現代原則下經濟的發展創造了條件，那么蘇聯就可能會有另一種命運，它對我們就會有較大的吸引力。那時就不會出現20世紀80年代末90年代初那些戲劇性的事變。

資料來源：

Известия,07/05/2010.

http://www.izvestia.ru/pobeda/article3141617.

譯者單位：中央編譯局俄羅斯研究中心