離婚虛構(gòu)共同債務 法院判決不予支持

離婚虛構(gòu)共同債務 法院判決不予支持

杭州的楊女士與陳先生于2005年結(jié)婚，2006年育有一子。婚后因生活習慣差異較大，雙方經(jīng)常爭吵，陳先生還時常對楊女士施以家庭暴力，導致夫妻感情破裂。2008年，楊女士向杭州市西湖區(qū)人民法院起訴，要求與丈夫離婚，兒子由自己撫養(yǎng)，并依法分割夫妻共同財產(chǎn)。陳先生在收到起訴狀后，向法院答辯稱其與楊女士已經(jīng)沒有感情，表示同意離婚，但兒子應由陳先生撫養(yǎng)，同時夫妻雙方還有數(shù)百萬元的共同債務，要求法院依法分割。陳先生為證明其主張，向法庭提交了10余張借條，每張借條的金額均為數(shù)十萬元，總金額達250多萬元。

庭審中，楊女士表示上述債務均為陳先生虛構(gòu)，事實上雙方根本就沒有向外舉債過，之前自己對債務聞所未聞，這明顯是陳先生為多分夫妻共同財產(chǎn)而與他人惡意串通所為，請求法院依法追究其虛假訴訟的法律責任。陳先生則稱上述借款均為真實，是夫妻雙方為還以前的房屋款、裝修款及支付員工工資而借，是為夫妻共同生活、生產(chǎn)所用，應由雙方共同承擔。陳先生還申請債權(quán)人作為證人出庭作證。但在法庭審理過程中，陳先生與證人就借款的用途、期限、是否支付利息等細節(jié)問題出現(xiàn)相互矛盾的陳述，陳先生也未能出示證據(jù)證明因購房、裝修曾對外舉債的事實。

法院經(jīng)審查認為：雙方感情徹底破裂，法院準許離婚請求。因陳先生與前妻育有一女，楊女士無其他子女，且兒子年紀尚幼，由楊女士撫養(yǎng)為宜。關(guān)于陳先生主張分割共同債務的請求，因欠款發(fā)生時間較短，數(shù)額較大，遠超通常情況下夫妻日常生活所需，且未有證據(jù)證明用于夫妻共同生活和經(jīng)營，故不予支持。遂判決：準予楊女士和陳先生離婚，兒子由楊女士撫養(yǎng)，陳先生每月支持撫養(yǎng)費1000元，共有房屋歸陳先生所有，陳先生向楊女士支付房屋折價款130萬元。

分析表明，冷卻設備對管板淬火的影響主要在于兩大方面：一是管板能否正常自由落入水槽，二是管板下部冷卻能力差對性能的影響。

隨著麥田化學除草劑推廣普及，草相也發(fā)生較大的變化，巢菜的發(fā)生量明顯下降，成為次要雜草，薺菜、野燕麥的發(fā)生量逐年上升成為新的優(yōu)勢種群。單子葉雜草的發(fā)生面積不斷擴大，看麥娘由西向東延伸，硬草由東向西延伸，豬秧秧持續(xù)上升不衰，成為麥田中主要惡性雜草。一些次生性雜草如澤漆、泥胡菜、野老鸛草等由田埂邊向田間擴散。

點評

這自然也包括占星術(shù)，“在俘囚期時代，即使是在巴比倫當?shù)兀诙再悂啽悴恢钩爸S一般的巴比倫巫師，而且特別也嘲諷了巴比倫的天文學與占星術(shù)。到了俘囚期之后與拉比時代，星宿在以色列毫無用武之地的原則依然存在。”[注][德]韋伯：《古猶太教》，康樂、簡美惠譯，桂林：廣西師范大學出版社，2007年，第268頁。 而占星術(shù)在中國是表明王朝合理性的永恒證據(jù)，儒家或儒教根本不會去觸動這一自新石器晚期巫酋時代就業(yè)已形成的根深蒂固的觀念，并且作為歷代王朝的主要輔助者或捍衛(wèi)者，儒家只會去不斷改善和強化這一傳統(tǒng)；故占星術(shù)同樣也是儒家或儒教的深厚傳統(tǒng)。

胡勇軍（浙江海通聯(lián)合律師事務所律師）

近年來，類似的虛假訴訟案件層出不窮。一些當事人為達到不分或少分財產(chǎn)給對方的目的，在離婚訴訟中虛構(gòu)巨額債務。為保護債權(quán)人利益，新婚姻法對夫妻共同債務作了嚴格規(guī)定，這在防止以假離婚方式逃避債務方面起到了積極作用，但同時也誘發(fā)了許多離婚案件出現(xiàn)虛假債務的現(xiàn)象。特別是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理”的規(guī)定，將夫妻一方出具的借條簡單推定為夫妻債務，直接導致了許多離婚案件中虛構(gòu)債務的產(chǎn)生。

離婚案件中的虛構(gòu)債務一般有以下幾個特點：一是債權(quán)債務關(guān)系發(fā)生在一方當事人與自己有密切關(guān)系的人之間；二是債權(quán)債務關(guān)系通常以書面借據(jù)形式出現(xiàn)，并只有夫妻當中一方的簽名；三是書面借據(jù)一般為事后補寫，大多在離婚訴訟開始后提出；四是書面借據(jù)上簽名的一方對借款事實與債權(quán)人的意見高度一致，在訴訟中不存在激烈的對抗；五是夫或妻的另一方則對債務不知曉、不認可；六是借款人對借款用途或者來源缺乏合理的輔證。本案陳先生出具的10余張借條，債權(quán)人均為其親戚、同學或朋友，所謂的借款除了借條之外沒有任何證據(jù)予以佐證，楊女士對該系列債務根本不知情也不認可。陳先生主張借款是為了償還購房、裝修欠下的債，卻沒有證據(jù)證明上述債務的存在，而且還與所謂的債權(quán)人之間就借款的用途、期限、是否支付利息等細節(jié)問題出現(xiàn)矛盾，陳先生主張的債務真實性不能確認，因此法院對陳先生所分割共同債務的請求不予支持。

本案雖經(jīng)法院審理，查明了事實，還原了真相，但一方當事人的虛假訴訟也給審判工作帶來了干擾，浪費了訴訟資源。鑒于虛假訴訟的危害性，浙江省高級人民法院于2008年11月頒布了《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》，其中明確規(guī)定，對民間借貸案件和離婚案件一方當事人為被告的財產(chǎn)糾紛案件，法院在審判中應當特別關(guān)注，應當嚴格審查債務產(chǎn)生的時間、地點、原因、用途、支付方式、基礎合同以及債權(quán)人和債務人的經(jīng)濟狀況。對參與制造虛假訴訟案件的有關(guān)人員，可以依照有關(guān)規(guī)定，依法予以訓誡、罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。相信通過增大虛假訴訟當事人的法律責任成本，將會降低虛假訴訟案件的發(fā)生率，提高審判效率，維護司法公正。