《孔子》:把神還原成人

■范 博

《孔子》:把神還原成人

■范 博

歷史人物的身后事總是悲喜交加的。

比如說拿破侖，當很多人沉迷于他的個人魅力的時候，卻忘記了他確立了現代戰爭的一些準則，而這些準則直到今天依舊受用。

再比如說孔子。

“打倒孔家店”的時代早已過去，可如今的人們在沒有信仰的情況下依舊在遠遠的斜眼看孔子—以及和孔子有關聯的一切。

孔子，或許只有他，以及總數不超過個位數的歷史人物可以得到“不被惡搞”或者“無法被惡搞”的待遇。但是當我們好不容易找到這樣一個可以代表中華民族的大腦的人物的時候，卻發現，我們已經沒有了大腦。

周潤發說他演孔子“膽子太大了”，因為他覺得自己并不懂孔子。在我看來，一個不懂孔子的演員演成這樣的水準，是情有可原的。整個《孔子》，不能說完美，但是可以說，它已經達到優秀的標準了。中國電影發展至今，除了《林則徐》，恐怕沒有第二部人物傳記片敢說自己是老大。對于“人物傳記片”這一類型來說，我們嘗試的本來就少，更不要說能有多少精品了。對于一個電影行業發展得蓬勃向上的國家來說，我們需要有傳記片來填補市場的空白，我們需要用傳記片來將我們民族偶像和英雄在現在這個浮躁的社會中樹立起他的影響，一定程度上引導人們重新審視古老的思想。可喜的是，《孔子》基本做到了這一點。

很多傳記片都在刻意的表達一個方面，就是把被神化和圣化的歷史人物拉下神壇，還原于觀眾他原本的面貌。比如說《甘地》，這部磅礴的傳記片講述了圣雄甘地清教徒般的一生。甘地是個人，導演也想把他還原成一個普通人，可是最終題材的限制還是讓甘地即便在電影里，還是那個偉大的圣雄。胡玫拍攝《孔子》之初，便有人認為她本身就很浮躁，不適合駕馭這樣一個中華民族的代言人的傳記片。其實沒有人會從另外一個角度觀察這樣一個問題，許多新類型片都需要“摸著石頭過河”，《集結號》是這樣，《孔子》也是這樣。電影的長度是有限的，如何在短短的兩小時左右的時間描述這樣一個圣人的一生，并不容易。可能有人認為《孔子》并沒有什么沖突，比較平淡。其實孔子并沒有什么如同韓非子般波瀾壯闊的經歷和孟子一般慷慨激揚的演說，既然是電影，就需要戲說和想象，也需要對他的一些事跡進行篩選和取舍。而選擇這些事例的中心原則則是—觀眾接受并認可。

把神還原成人并不是一個簡單的過程，在《孔子》當中，孔子和我們想象的一樣，充滿了對禮樂的崇拜和對大同社會的向往，他天真的認為魯國公的認可便可以清除他施展宏圖的任意一個絆腳石。可是他錯了，他覺得開明的魯國公其實和季桓子一樣，是個圓滑，但是有手段的政客。顏回說，他錯就錯在把所有的賭注都放在一個籃子里。此時的孔子得到了他理念的一種升華，從而改變了他對政治，對教育，對人生，對價值的觀念。而南子的一席話，則可以概括全片的一個中心—“別人認為孔夫子是在沒罪找罪受，其實他從這些罪中，感悟到了境界”。

很可惜，有很多人沒有想到這些。

當我在某文化網站上看到近千精英們為電影《孔子》評分，目前結果是4.7分，并且有逐漸下降的趨勢。看到很多對《孔子》不屑和謾罵的留言，吾等不明真相的草民樂了。

就像看到《孔子》的前半段一樣，我曾經誤以為《孔子》是個喜劇片。胡玫的作品的確是越來越有喜感了，就像《喬家大院》里的喜劇男一號，胡玫御用主演陳建斌—當然這次他飾演的季桓子依舊喜劇，但是非常富有質感。他的表演真的可以把觀眾帶進2000前的魯國深宮之中，暫時拔不出來。并且，是一個很有道行和原則的虎狼之官，和目前官場上的風氣相比，季桓子無疑給那些貪官污吏起了一個很好的“榜樣”作用—哪個貪官污吏可以像季桓子這樣瀟灑？

再比如說，孔子來到了鄭國，當那里的農民都知道孔丘是圣人，可并沒有人相信他的學說，請問那些所謂的精英們，你們會覺得你不相信的東西是圣旨嗎？

“子見南子”—這是電影里比較富有爭議的段落，精英們是否感覺當南子試探孔子是否真的沒有色心的時候，發哥的那一瞥實在是太裝逼、太周潤發了—如此美女，您老居然不動情，這實在不是發哥的做派……

還有的精英們十分鄙視片中不古不今的對白，可是如果都改成文言文，能看得懂嗎？

這樣說來，《孔子》這部電影不僅僅完全是一個當今社會萬象的一個縮影，不同的是導演把情景安排到了春秋時代，不知會有多少精英們看著《孔子》，笑話導演敘事的浮躁做作和周潤發的無知的同時，還拿個鏡子照照自己那張并不干凈和博學的臟臉。

周潤發說自己演孔子膽子太大,只不過說了句玩笑話，就像那句“給個話兒”一樣，可是很多人并不懂玩笑，并且假正經。