牛病毒性腹瀉病毒持續感染對后備奶牛的負作用

■ 趙陽 傅小平譯 愛德士生物科技股份公司

牛病毒性腹瀉病毒（BVD或BVDV）屬于黃病毒科瘟病毒屬。該病毒是有囊膜的正鏈RNA病毒，能通過胎盤感染妊娠期為30～150天的懷孕母牛，引起因流產、死產或犢牛未成年死亡造成的大量經濟損失。為了研究其對后備奶牛的影響，對BVD進行了如下試驗。

試驗涉及的904頭犢牛為323個牛群中父母關系明確的荷斯坦和娟珊牛雜交后代，這些犢牛都在連續2年內出生，出生后立即集中飼養。群1（C1）：389頭犢牛生于2000年；群2（C2）：515頭犢牛生于2001年。

群1和群2中的犢牛在6或9月齡時收集血清樣本，并使用愛德士牛病毒性腹瀉血清抗原酶聯免疫（IDEXX BVD serum antigen ELISA）方法分別進行檢測。12頭犢牛檢測為牛病毒性腹瀉抗原陽性，并用Pourquier抗原酶聯免疫試劑確認。12個血清樣本按1：100的比例在牛病毒性腹瀉抗體陽性血清中稀釋后，用Genemark牛病毒性腹瀉聚合酶鏈鎖反應（PCR）方法檢測仍為陽性。犢牛15月齡時，進行第2次采樣，上述2種方法均確認12頭牛全部處于持續感染狀態。群1中8頭犢牛為牛病毒性腹瀉持續感染牛（PI），感染率為2.1%；群2中僅有4頭犢牛為持續感染牛（PI），感染率為0.8%。

1 損害牛群健康

所有試驗動物在購買時均經過檢察并在試驗全程中仔細觀察。盡管總體上持續感染犢牛在3周齡時比非持續感染犢牛輕3.6kg，但是所有持續感染犢牛都未表現出牛病毒性腹瀉持續感染典型的發育不良癥狀。

2頭持續感染犢牛死于15～16月齡，1頭死于胃氣脹并發癥，1頭死于敗血癥（也可能是黏膜?。?；另1頭在20月齡時流產（并且表現為健康不良）后被淘汰。隨后，75%的持續感染牛進入了泌乳群。1頭患有肺炎的持續感染牛在38月齡時被實行安樂死，3頭持續感染牛因持續感染而被淘汰2頭患有乳房炎，1頭蹄部感染。3頭持續感染牛接受了肺炎治療，包括唯一幸存的犢牛，但其成年后復發2次肺炎。9頭持續感染泌乳牛中的5頭患有臨床乳房炎，部分牛經歷了多次復發。

2 阻礙牛只成長

群1和群2中全部持續感染犢牛至21月齡（即91周）時的生長曲線分別如圖1～2所示。

持續感染牛的平均體重大致在牛群體重最低的2.5%之內，第91周齡時，存活的持續感染牛的體重比群內其它非持續感染牛體重平均輕68kg，約輕17%（表1）。

3 降低存活率

僅1頭持續感染牛存活（共12頭持續感染牛，存活率為8%），期間還曾2次感染肺炎。相比之下，群中同母源非持續感染牛存活率為75%（共4頭同母源非持續感染牛，3頭存活），總體存活率為71%。從圖3可以看出，群中牛病毒性腹瀉持續感染牛的存活率大大下降（P<0.01）。

圖1 群1中8頭持續感染牛3～91周齡個體體重及持續感染牛和非持續感染牛平均體重的比較

圖2 群2中4頭持續感染牛3～91周齡個體體重及持續感染牛和非持續感染牛平均體重的比較

9頭持續感染牛生存到了其成年期，共產下19頭小犢牛。大多數為公犢牛，1頭發育不良，2頭被飼養，也均被PCR和ELISA方法確認為持續感染牛。

因為試驗設計的原由，犢牛并未因與生產相關被淘汰。持續感染牛因乳房炎而遭淘汰的明顯多于非持續感染牛（表2），重疾和突然死亡也比較多。

4 降低產奶量

從理論上講，個體持續感染牛的產奶量應接近于非持續感染牛（表3），然而，對于初乳中乳脂肪、乳蛋白質和產奶量的分析發現，持續感染狀態伴隨著巨大的產量損失（P<0.01）。牛奶干物質含量僅為非持續感染牛的50%。動物評估單位的產奶量變化證實了這些損失不是簡單的由產犢較晚和（或）持續感染牛的較早淘汰造成的。

表1 全部育成牛平均活體重統計（根據持續感染狀態）

表2 奶牛4歲半時累積的淘汰事件分類及持續感染牛和非持續感染牛比率

表3 初乳產量數據及分別祖先育種值

5 總結

4頭持續感染牛的同胞牛都被測試為牛病毒性腹瀉陰性，證明這些持續感染牛是在其母親懷孕期間由于急性感染而產生的。盡管在群中存在持續感染牛，但是沒有證據表明會爆發黏膜病，大多數持續感染牛存活很久直至產犢，進入泌乳群。然而，持續感染牛的生長率和健康狀況明顯降低，其持續感染狀態可導致初乳產量減半；另外，持續感染牛明顯缺乏有效的免疫功能，容易并發其它疾病如肺炎等，持續感染牛的生命周期很短并伴隨感染導致大量損失。

圖3 依據持續感染狀態分類的904頭雜交牛的存活曲線

（摘譯自：Hinrich Voges，Suzanne Young，Margaret Nash. Direct adverse effects of persistent BVDV infection in dairy heifers—a retrospective case control study. Bovine Medicine，2006（9）：22-25 ）