編讀往來

編讀往來

總被郭敬明的書絆倒

文/空有一計

http://book.douban.com/review/3630547/

曾經有那么一段時間，我不敢在一些公眾場合談論郭敬明，因為我知道到處都有喜歡他的人，這樣很危險。我怕我一不小心就被青春少女圍攻了，打了也不知道是誰打的。所以我總是裝傻—郭敬明？誰啊？我沒聽過，這是人名嗎？

每次我進入書店，都會差點被一摞書絆倒，而這一摞書通常就是郭敬明的書。老板總會用冷眼瞪我一下，意思是，快點把弄倒的書拾起來，再一一擺回去。從此，我對郭敬明這個人和他的書都沒什么好印象。不過這不是重點。而重點在于，他的書為什么會絆倒我？這是值得整個出版界一再臨床分析的典型案例！

編輯回應：喜歡郭敬明的就把他奉若神明，厭惡郭敬明的就把他一腳踩死。面對如此涇渭分明的讀者群，商人們總能撥開一切，及時發出那句著名的曠世疑問：賣還是不賣？這是個問題。

因為拒簽拆遷合同，武漢洪山區農民童貽鴻成為名副其實的“釘子戶”。但他在11月18日向樓下投擲磚頭，“把一個人砸得昏迷不醒，在醫院躺著快死了”，遂被當地警方通知做筆錄。

由于不信任當地警方，童貽鴻乘飛機赴京向警方“自首”—“如果真有人受這么重的傷，我應該看見，而且警方當天就該來找我。我覺得有鬼，所以就跑到北京來‘自首’。”

而最值得人們思考的，童貽鴻為何不信任當地警方而到北京去自首？這背后有玄機？與拆遷有關？或者說警察有過執法不公的例子？恐怕人人都在猜測之中。

茫茫網絡中此起彼伏的反應

■文/Costi

■http://book.douban.com/review/3764411/

根植于“人人都是記錄者”的口號，《博客天下》就像Google Reader里跟隨的某個好友，以個體經歷出發的視角，幫我了解我所訂閱的近500個RSS以外發生的事情、發出的聲音。有一種感覺是，傳統周刊類雜志是在給結論，而《博客天下》讓我看到茫茫網絡中此起彼伏的反應。我想后者更像是在踐行“今天的歷史由你我書寫”這一宣言。

可當我真正產生了對話的念頭，意圖投入到信息流當中尋找源點時，卻受到了些許阻礙。

首先是博客地址。貴刊所編入的博客稿件均標有來源地址，一度讓我覺得是最給力的事情。但我逐漸發現它令人又愛又恨—輸入一長串由字符、字母和數字組成的URL確實不是件令人愉快的事情，有沒有考慮過提供短地址？一方面方便錄入，另一方面或許能提供訪問數據。其次，看上去部分標注有地址的內容，其來源并不是博客，或許可以提供直接聯系到作者本人的網站？

其實我覺得《博客天下》現在所呈現的狀態是較為出色的，也許我看到的只是特殊的個案。但有準備有完善總是好的。希望雜志能讓這世界相融無阻。

編輯回應：給博客地址本是一個基于版權問題考慮的行為。現在看來，有不少像Costi這樣活得投入的可愛讀者熱衷于進入網絡還原的狀態中去。我們在喜出望外的同時，也陷入款款的深思中。這是一個很給力的發問，期望我們能找到一個同樣給力的解決方案。

你是我日復一日的夢想

■文/浮夸

■www.blogweekly.com.cn

無數人都向我推薦了《老男孩》，直到翻開貴刊再次看到關于《老男孩》的報道時，我便義無反顧地看了……片子結束，我伸了個懶腰，點了根煙，很專心地開始吃一袋牛肉干，說了些無關緊要的話。這一切小動作，都是為了掩蓋我呼之欲出的眼淚。

《老男孩》片尾那首歌感動了所有人，但最后，“筷子兄弟”仍然止步于五十強。這才是真正的生活。配合著北京越來越冷的天氣，苦澀擲地有聲，往事統統安詳。關于觀后感，我只想引用杜拉斯：愛之于我，不是一蔬一飯，不是肌膚之親，是疲憊生活的英雄夢想。

編輯回應：關于觀后感，我只想引用波德里亞的話來回應你的杜拉斯：絕夢比絕經更可怕，那是精神排卵的終結。

“釘子戶”進京“自首”

■文/東方阿德

■http://blog.people.com.cn/blog/c10/s100954,w1290341663855896

攝影/楊杰

編輯回應：童貽鴻的心思可能在于京城更能夠體察民情，有點告狀訴冤的意思。但這種先要承認自己錯了，目的卻是要證明自己沒錯的“自殘式救贖”，一旦成為社會通行的新規則，那么正常的權利訴求就變得更遙遠了。

聯系編輯：daiti@blogweekly.com.cn