試論雇主對(duì)雇工的無過錯(cuò)賠償責(zé)任

程 塨

[關(guān)鍵詞]雇傭關(guān)系;無過錯(cuò)賠償責(zé)任;原則

雇主與雇工是雇傭關(guān)系,所謂雇傭關(guān)系,是指雙方當(dāng)事人約定一方在一定或不定期間內(nèi),為另一方提供勞務(wù),另一方給付報(bào)酬的契約或合同。給付報(bào)酬的一方為雇主,提供勞務(wù)的一方為雇工。

雇主對(duì)雇工的無過錯(cuò)賠償責(zé)任,是指雇主對(duì)雇工在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,即雇主應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

筆者曾辦理過一起因雇傭關(guān)系引起的人身?yè)p害賠償案件,案情為:叢某,62歲,受雇于某紡織印染廠做門衛(wèi)工作,月工資600元。某日上午,叢某在工作中欲將工廠大門關(guān)上,由于大門年久失修不好關(guān),叢某即手腳并用使勁關(guān)門,不慎將手滑入門鼻子里,將左手拇指夾斷。工廠領(lǐng)導(dǎo)派人將叢某送到醫(yī)院做了拇指斷離手術(shù),同時(shí)派人交納了醫(yī)藥費(fèi)。后叢某同工廠協(xié)商要求賠償損失未果。叢某訴至法院。經(jīng)司法鑒定,叢某拇指為九級(jí)傷殘。一審法院經(jīng)審理以叢某不能出具在工廠受傷的證明為由駁回叢某請(qǐng)求。叢某不服一審判決,上訴于二審法院。二審法院經(jīng)查明事實(shí)后,撤銷了一審判決,支持了叢某的請(qǐng)求。

該案在法院審理期間有三種不同處理意見:一是叢某不能出具在工廠受傷的證明,視為舉證不能,應(yīng)駁回起訴;二是叢某因公受傷,但叢某有一定責(zé)任,應(yīng)判叢某負(fù)次要責(zé)任,工廠負(fù)主要責(zé)任:三是筆者意見,即該案適用舉證倒置,工廠承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。筆者的理由主要有以下五點(diǎn):

一、叢某的行為構(gòu)成雇主對(duì)雇工的無過錯(cuò)賠償責(zé)任的法律要件

1.受害人須為雇工,這是構(gòu)成雇主對(duì)雇工的無過錯(cuò)賠償責(zé)任的必要條件。至于合同形式,原則上應(yīng)以書面形式,但有的雇工以口頭形式約定,法律也應(yīng)給予保護(hù)。該案中,叢某與工廠雖沒有簽訂合同,但已形成事實(shí)上的的雇傭關(guān)系,因此,應(yīng)受法律保護(hù)。

2.雇工須有損害事實(shí),主要表現(xiàn)為:因公受傷、致殘、死亡,至于損害的程度,目前的依據(jù)主要是通過司法鑒定予以確認(rèn)。該案中,叢某拇指經(jīng)司法鑒定為九級(jí)傷殘,損害事實(shí)清楚。

3.損害須在雇工從事雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生,該案中,叢某拇指是在工作過程中受傷,是因公受傷,受傷事實(shí)清楚。

因此,叢某的條件和行為構(gòu)成雇主對(duì)雇工的無過錯(cuò)賠償責(zé)任的法律要件

二、雇主對(duì)雇工的無過錯(cuò)賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任

雇主對(duì)雇工在雇傭活動(dòng)中受到損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,就其性質(zhì)而言是一種侵權(quán)責(zé)任,這種侵權(quán)的客體是雇工的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等人身權(quán),而不是違約責(zé)任,雇工索賠權(quán)利不是依雇傭合同而產(chǎn)生,而是基于勞動(dòng)保護(hù)所享有的權(quán)利。雇主之所以承擔(dān)責(zé)任不是因?yàn)槠溥`反了雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù),而是因其違反了法律賦予的一切人不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù),這種普遍義務(wù)在我國(guó)憲法中有明文規(guī)定

三、雇主對(duì)雇工的賠償責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則

雇主對(duì)雇工的賠償責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為,應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。理由為:

1.無過錯(cuò)責(zé)任是為解決雇主對(duì)在工業(yè)事故中致害的雇工的賠償責(zé)任而建立的。建立這種責(zé)任的依據(jù)之一是“危險(xiǎn)理論”,即企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是意外災(zāi)害的來源,在一定程度上唯有業(yè)主可能控制這種危害,為維護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的安全,須對(duì)業(yè)主加重責(zé)任,以督促業(yè)主加倍注意。

2.雇工是受雇主指派完成工作的,雇主負(fù)有提供安全保護(hù)等措施的義務(wù)。如雇主怠于履行這種義務(wù),導(dǎo)致雇工在執(zhí)行職務(wù)中受損,就等于雇主致人損害,雇主自然應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。

3.雇工是為雇主提供勞務(wù)的,雇主是獲益者,由獲益者負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是符合公平原則的。

4.從雇主與雇工的經(jīng)濟(jì)地位來看,雇主明顯優(yōu)于雇工。雇工在執(zhí)行職務(wù)中受損,很難證明雇主有過錯(cuò)。這時(shí)雇主不承擔(dān)責(zé)任,不利于保護(hù)雇工的利益,有悖于公平原則。

四、雇主對(duì)雇工無過錯(cuò)賠償責(zé)任的法律依據(jù)

雇主對(duì)雇工無過錯(cuò)賠償責(zé)任的法律依據(jù),屬于國(guó)營(yíng)、集體、個(gè)體享有勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系的企業(yè),員工因公致傷、致殘、致死的,可以適用《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定予以賠償。而對(duì)沒有勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系的情況,則適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定予以賠償。

叢某是退休人員,雖在雇傭活動(dòng)中受傷致殘,但不適用《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》,而應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定予以賠償。

五、關(guān)于舉證倒置的問題

按照勞動(dòng)部“關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)事項(xiàng)通知”的規(guī)定,叢某受雇從事雇傭活動(dòng),符合法律規(guī)定的主體資格、符合從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)、符合提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分,并有用人單位發(fā)放的工資卡、上崗證等證明身份的證件。因此,叢某與用人單位之間的雇傭關(guān)系是一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,亦屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。按照證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定,勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任,適用舉證倒置原則。

因此,二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”和有關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定,某工廠在一、二審法院審理過程中,未能出具叢某不在工廠受傷的證據(jù),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,故撤銷一審判決,支持叢某的訴訟請(qǐng)求是正確的?！?編輯/劉佳)