三種正畸粘接劑粘接強度的比較

孟秀華，吳承芳

（北京煤炭總醫院 干部門診，北京 100028）

三種正畸粘接劑粘接強度的比較

孟秀華，吳承芳

（北京煤炭總醫院 干部門診，北京 100028）

在正畸治療過程中，矯治力通過托槽施加在牙齒上，因此托槽粘結的牢固程度是影響治療效果的重要因素。本文就臨床上常用的3種正畸粘接劑（京津釉質粘接劑、3M光固化復合粘接劑和BISCO正畸單組分粘接劑），在唾液干燥和唾液濕潤2種情況下的粘接效果進行對比分析，以期為臨床應用提供幫助。

1 材料與方法

1.1 材料

（1）牙齒：收集因正畸治療而拔除的雙尖牙 60顆，牙齒無發育異常，牙齒表面無缺損、裂隙及齲壞[1]。用慢速彎手機拋光杯對牙齒頰面拋光15s，沖洗干燥后待粘接。（2）托槽：選用前磨牙直絲弓金屬整鑄網底托槽 （杭州新亞公司生產），底板面積為11.24mm2，槽溝為0.022×0.028英寸。（3）粘接劑：京津釉質粘接劑 （天津市合成材料研究所）；3M酸蝕光固化型復合樹脂粘接劑 （美國3M公司生產）；BISCO單組分粘接劑（美國BISCO公司生產）。（4）人工 唾 液 ： 按 KCl 1.3g、NaCl 0.1g、MgCl2·6H2O 0.05g、NaF0.000025g、CaCl2·2H2O 0.1g、KH2PO40.027g、Bactopeptone 0.5g、K2HPO40.035g，加水至 1L 配置而成 pH=6.7～6.8的人工唾液溶液.

1.2 方法

1.2.1 分組

檢測前將牙齒隨機分為3組，每組20顆。即（1）京津釉質粘接劑組；（2）3M酸蝕光固化型復合樹脂粘接劑組;（3）BISCO單組分粘接劑組。再對每組隨機分成2組，即唾液干燥組和唾液濕潤組，每組10顆牙齒。

1.2.2 實驗粘接

（1）京津釉質粘接劑組：（a）唾液干燥組：牙面用37%的磷酸酸蝕30s，用高壓水氣沖洗20s，吹干10s。粘接時，調拌好釉質粘接劑，將托槽安放在正畸要求的標準位置并用探針對托槽輕輕加壓，擠出多余粘接劑，使托槽底面與牙面均勻接觸，并用探針去除托槽周圍的多余粘接劑。（b）唾液濕潤組：牙面同樣用37%的磷酸酸蝕30s，用高壓水氣沖洗20s吹干10s，再用棉球蘸取人工唾液涂于酸蝕后的牙面上，保持牙面濕潤，粘接的操作均同（a）唾液干燥組的操作。

（2）3M酸蝕光固化型復合樹脂粘接劑組：（a）唾液干燥組：牙面用37%的磷酸酸蝕30s，用高壓水氣沖洗20s吹干10s。粘接時，在牙面上涂上處理液，在托槽底面涂上釉質粘接劑，將托槽粘接在牙備用面上，調整托槽位置到標準位置并用探針對托槽輕輕加壓，使托槽底面與牙面均勻接觸，并去除托槽周圍的多余粘接劑。（b）唾液濕潤組：操作同1b組。

（3）BISCO 單組分粘接劑組：（a）唾液干燥組：操作同1a組。（b）唾液濕潤組：操作同1b組。

1.2.3 數據的收集和分析

粘接劑硬化后，將所有粘接后的托槽置于37℃的恒溫唾液水浴中處理 24h，取出后干燥，然后進行冷熱循環模擬實驗：即在0℃冰水混合物與60℃水浴箱之間進行循環，每次循環時間各1min，循環1000次后待檢測，以模擬口內冷熱環境。然后使用拉力機的運動臂以1.0mm/s的速度勻速向上拉動，試件被破壞時所受到的剪切力值被拉力機所記錄，然后換算成壓強。將所收集的壓強數據的均值進行q檢驗。

2 結果

3組粘接劑的抗剪切粘接強度見表1。

表1 各測試組的抗剪切粘接強度比較（MPa）

對實驗數據進行q檢驗，1a與1b，2a與 2b對比，P＜0.05，表明唾液對這2種粘結劑的粘結強度有明顯影響；而3a與3b檢驗，P＞0.05，表明唾液對該粘結劑的粘結強度無明顯影響。1a與 2a，1b與 2b對比，P＞0.05，表明在 2種情況下，這2種粘結劑的粘結強度無差異；3a組顯著高于 1a，2a 組，3b 組顯著高于 1b，2b 組（均 P＜0.05），表明組3的粘結強度在2種情況下都優于組1和組2。

3 討論

正畸托槽是口腔正畸矯治器的重要組件，它將矯治弓絲產生的矯治力傳遞到牙齒，從而達到矯治的效果。在長時間的正畸矯治過程中，正畸矯治力和咀嚼產生的咬合力同時作用在托槽上，在矯治期間尤其是矯治后期托槽的脫落，造成治療的反復和療程的延長。因此，托槽的粘接穩定性是影響正畸治療療程和效果的一個重要因素。造成托槽脫落的主要原因是咀嚼力和矯治力所產生的剪切力[2]。因此，檢驗一種托槽粘接材料的性能，主要是檢測其抗剪切強度[3，4]。能滿足臨床需要的正畸粘接劑應該是達到一定抗剪切強度的要求，才能保證在正畸治療過程中正畸托槽的粘接穩定。研究表明，一般情況下臨床可接受的抗剪切強度為 6～8 MPa[5，6]以上或之間。

本實驗中對粘接的托槽施加剪切力，以托槽脫落瞬間所顯示的數值作為抗剪切力，并計算抗剪強度。從結果可以看出在唾液干燥組中3種粘接劑常規粘接的抗剪切強度的分別為：京津釉質粘合劑（7.30±0.86）MPa，3M酸蝕光固化型復合樹脂粘接劑（10.13±0.79）MPa，單組分粘接劑（14.37±0.55）MPa，都能滿足臨床的常規需要。而在唾液濕潤組中京津釉質粘合劑的抗剪切強度為 （4.92±0.44）MPa，3M酸蝕光固化型復合樹脂粘接劑為 （5.12±0.69）MPa，單組分粘接劑（12.37±0.63） 為 MPa，只有單組份粘接劑達到了臨床上的標準。并且2種不同情況下對照研究，在3種粘接劑在唾液濕潤的情況下的抗剪切強度大大低于在唾液干燥的情況下，其中以3M酸蝕光固化型復合樹脂粘接劑下降最多。

從唾液干燥組和唾液濕潤組的對比中可以看出，唾液污染對機械粘接的抗剪切強度影響更大，在唾液干燥情況下前2種粘接劑的抗剪切強均能滿足正畸臨床的要求，而在唾液濕潤的情況下這兩種粘接劑粘接強度大大降低，達不到臨床的治療要求。單組分粘接劑的粘接強度不受唾液污染的影響，不論是在唾液干燥的情況還是在唾液濕潤的情況下均能滿足正畸臨床要求,另外其催化劑也能在少量氧或水存在的條件下保持了穩定的粘接性能。

另外，雖然京津釉質粘合劑與3M酸蝕光固化型復合樹脂粘接劑在干燥情況下的粘結強度兩組對比沒有差異，但是，后者的壓強數據顯然要高于前者，而單組分粘接劑的粘結強度又明顯高于前兩種，這對我們臨床上選擇合適的粘結劑應該有所幫助。

[1]Endo T，Ozoe R，Sanpei S，et al.Effects ofmoisture conditions ofdentalenamelsurface on bond strength ofbrackets bonded with moisture-insensitive primer adhesive system[J].Odontolog，2008，96（1）：50-54.

[2]Má rio Alexandre Coelho Sinhoreti，Si monides Consani，Mario Fernando de Goes，et al.Influence of loading types on the shear strength of the dentin-resin interface bonding[J].Journal of Materials Science：Materials in Medicine，2001，12（1）：39-44.

[3]Oztürk B，Malko S，Koyutürk AE，et al.Influence of different tooth types on the bond strength of t wo orthodontic adhesive systems[J].Eur J Orthod， 2008，30（4）：407-412.

[4]張凌，陳吉華，Elisa M，等.四種粘結材料對纖維樁在不同深度根管內的固位力的影響—薄片推出實驗 [J].口腔醫學研究， 2007，23（6）：643-645.

[5]馬書意.樹脂托槽與瓷修復材料粘接抗剪切強度的實驗研究[J].遼寧醫學雜志，2005，19（5）：249-251.

[6]范存暉.瓷面處理對金屬托槽與瓷面粘接性能的影響[J].華西口腔醫學雜志，2005，23（4）：341-344.

2009-10-13

2009-11-30