法律關系理論之正本清源

許小牙

（四川師范大學法學院，四川成都 610066）

法律關系理論之正本清源

許小牙

（四川師范大學法學院，四川成都 610066）

在現行法理學的理論中，法律關系是一種權利—義務關系，并受到國家強制力的保障。然而，這一理論卻存在著明顯的缺陷。法律關系并不是單一的權利—義務關系，甚至權利—義務關系在法律關系中并不占主要地位，更為重要的法律關系是權利—權利關系。由合法行為建立的法律關系是一種權利—權利關系，它會受到法律的肯定和相應的保障，并得到國家強制力的保障；而由違約或違法的行為產生的法律關系，是一種權利—義務關系，它會招致法律的否定，可能會（不排除私法領域的合法“私了”）由國家強制力介入將其解除。

權利；權力；義務；法律關系

法對社會的作用，是通過法律規范影響人們的社會行為而形成或解除相應的法律關系來實現的。法律規范之所以有如此擔當，是因為它有嚴密的邏輯結構，其邏輯結構理論，在法理學中有一個從兩要素說到三要素說的發展。三要素說是由假定、處理、制裁三部分構成，三要素說本身的缺陷招致了越來越多的批評，“人們對三要素說的批評集中在三個方面：一是制裁只是法律的否定性結果，而否定性結果只是法律結果中的一種，在邏輯上有以偏概全之嫌；二是如果將肯定性或獎勵性結果也包括在內，則與文中的‘制裁’一詞的含義相差甚遠；三是‘處理’一詞的含義也與文中的‘處理’的本意不合”［1］116。上世紀90年代，在批評三要素說的基礎上興起了新的兩要素說，即法律規范的邏輯結構由行為模式、法律后果兩要素組成，法律后果包含了肯定性的法律后果和否定性的法律后果。這一理論的發展，充分說明了合法、違約或違法這兩種性質完全不同的法律行為，會導致兩種性質上完全不同的法律關系的產生，由此也會引起法律上的兩種完全不同的后果。由合法行為建立的法律關系，會得到法律的肯定并提供相應的保障；而由違約或違法行為產生的法律關系會招致法律的否定，從而使其關系得以解除。然而遺憾的是，在糾正和完善法律規范邏輯結構的時候，卻沒有同步地糾正和完善法律關系的理論，權利義務法理學仍將兩種完全不同性質的法律關系一律概括為權利—義務關系，并且都得到國家強制力的保障，這顯然使兩類性質上截然相反的法律關系產生了混淆，無法實現與兩要素說中的肯定性的法律后果和否定性的法律后果理論的對接。

一、對法律關系現行理論的困惑

在我國現行法理學理論中，關于法律關系的表述幾乎趨于一致，故本文選取由張文顯教授主編的《法理學》為分析對象，原因不必多說，一句話，就因其代表性足也。

在張文顯教授主編的《法理學》第三版教材中，對法律關系及其特征是這樣表述的：“法律關系不同于一般的社會關系，而是法所構建或調整的、以權利與義務為內容的社會關系。作為一類特殊的社會關系，法律關系具有如下三個明顯的特征：（一）法律關系是法律調整的社會關系；（二）法律關系是人們之間的權利義務關系；（三）法律關系是由國家強制力保障的社會關系。”［1］159-160以上表述用一句話概括就是：法律關系是由法律調整并由國家強制力保障的權利義務關系。

上述表述中，國家強制力對權利義務關系的保障該怎樣理解？顯然，從邏輯上講，國家強制力對權利義務關系的保障，不僅對權利方要保障，對義務方也要保障，否則就談不上對權利義務關系的保障。但常識告訴我們，對權利實施保障順理成章，權利需要保障，保障針對權利，這是合邏輯的。而對義務的保障就讓人頗費思量，對義務不是需要去保障，而只能是約束或強制。在張文顯教授主編的《法理學》第三版教材中，對義務性規則的特征作了如下表述：“義務性規則有三大特征：第一，強制性。義務規則通常具有強制性，對于不履行義務的人具有強大的壓力，違反義務性規則的主體常常要付出代價，即法律會做出否定性反應，這種反應可能否定行為的合法性、做出處罰或責令做出賠償或補償等等。第二，必要性。為了維護社會成員的自由和利益，維系社會安全和法的權威，義務性規則是必須的，沒有義務性規則，社會將不存在。第三，不利性。義務性規則雖然對他人和社會有利，對義務人卻是不利的，是一種犧牲或‘克己’。應當指出有些論著將法律規則分為授權性規則、義務性規則和禁止性規則三大類，將禁止性規則與義務性規則并列的做法是不可取的。因為義務本身包括作為義務和不作為義務兩種，禁止性規則規定是不作為義務，它其實是義務性規則中的‘不作為義務規則’。將禁止性義務規則與義務性規則并列犯了子項相容的邏輯錯誤。規定作為義務的義務性規則常采用‘應當’、‘應該’、‘必須’等術語；規定不作為義務的義務性規則常采用‘不得’、‘禁止’、‘嚴禁’等術語；或者在描述行為模式后加上不利的法律后果。”［1］119從上述的引述中，我們可以清楚地看到，義務性規則的三大特征中，強制性特征是一種否定或處罰，必要性特征是一種負擔，不利性特征是一種犧牲或“克己”，無論哪一個特征，都不能和保障這個詞聯系在一起，在引述的義務性規則的第三個特征--即不利性特征中也明確地指出，義務性規則常采用“應當”、“應該”、“必須”、“不得”、“禁止”、“嚴禁”等術語，絲毫不與保障一詞相聯系。實際上，義務和保障相連，在邏輯上講不通，也不符合常理。既然義務和保障不能相連，那么，國家強制力保障權利義務關系又該怎樣理解？在權利義務關系中，無論參加的主體有多少，也無論其中的關系有多復雜，在法理學層面都可歸結為權利與義務雙方，在這一關系中，權利的實現是建立在義務的履行上，顯然，法律的初衷和出發點以及落腳點都是對權利的保障，這個保障正是通過國家強制力對義務進行強制，促使其履行應該履行的義務，從而保證權利的實現。這就清楚地表明，國家強制力是對義務進行強制，從而達到對權利的保障，保障只針對權利而不能針對義務，對義務只能是強制或約束。另外，國家強制力對權利義務關系的保障，就保障一詞的本意理解，是權利義務關系不容破壞，不得隨意解除，按權利義務法理學的義務性規則的三大特征理解，這就必須讓義務方保持不利和痛苦，但這樣一來，權利方的權利也就不能實現，這顯然不是法律要達到的目的。而恰恰相反，一旦出現了權利與義務的關系，法律應盡快地通過國家強制力的介入，促使義務方及時履行義務，以實現權利方的權利，同時也使義務方盡早解除不利和痛苦，這才符合法律的初衷和目的。因此，國家強制力對權利義務關系進行保障是不可思議：難以理解的，從而也讓人不能接受。恰恰相反的是，一旦出現權利與義務關系時，國家強制力不是要去保障這種關系，而是積極介入去促使義務方履行義務，以實現權利方的權利，從而盡快地解除這種關系。

那么，法律確認和建立法律關系是否需要國家強制力的保障呢，這是一個顯而易見、不容置疑的問題，否則法律的存在將是毫無意義的。如常見的買賣關系、合同關系、夫妻關系以及父母和子女的關系等等，這些法律確認和建立的法律關系必須得到國家強制力的保障，否則社會的正常生活秩序、經濟秩序、政治秩序等就要遭到破壞。但如果法律關系是權利義務關系，就要遭遇前述分析的矛盾，這就邏輯地推論出，法律關系不是國家強制力保障的權利與義務的關系，或者說國家強制力保障的并不是權利義務關系。

二、對法律關系現行理論的檢討

在前文引述中，義務是權利和自由賴以存在的前提，沒有義務，社會將不存在，所以義務是必要的。但義務對義務人來說是一種負擔，因而義務對義務人是不利的，是一種犧牲或克己，這會給義務人帶來苦惱或痛苦，也正因為如此，義務人就內在的具有了逃避義務的本能，所以必然引起法律的強制。

在市場經濟條件下，交換關系是一種最常見、最普遍的法律關系，按照權利義務法理學的理論，交換的雙方是一種權利義務的法律關系，買賣雙方在享有權利的同時，也承擔著相應的義務。享有權利這沒問題，承擔義務這就難以理解。民事法律的通行原則是“自愿、平等、誠信、等價、有償等等，”難道交換雙方不是自愿而是在強制的條件下進行的？難道他們的交換不是平等互利而是對雙方都不利？義務性規則的特征在正常的交換關系中，是無論如何都挨不上的，因此，將正常的交換關系作為權利與義務的關系是不妥的。

我們從另一更為廣泛的法律關系中去尋找相同的答案。國以家為基礎，家是一個以夫妻關系為核心的廣泛的社會存在，因而夫妻關系以及由夫妻生兒育女而產生的父母和子女的關系也是一種極其廣泛的法律關系。在權利義務法理學的理論中，在我們的婚姻家庭法中，父母對未成年子女有撫養的義務，這是一個眾所周知的常識。子女一出生，在未成年之前，尤其是在嬰幼兒時期，他（她）幾乎都是享有權利，父母幾乎都是盡義務。但我們看到的卻是，青年男女結婚以后，都盼望著自己愛情結晶的到來，女方懷孕后，夫妻倆對即將到來的義務絲毫不覺得是一種負擔、苦惱和痛苦，更不覺得是一種克己或犧牲，甚至是一種期待、激動和幸福。相反的是，結婚以后，如果由于種種原因女方遲遲不能懷孕，夫妻倆對于這個可能不會到來的義務反而會感到擔心，從而會產生苦惱或痛苦。他們的親人也和他們的感受一樣，要么同他們一起期待、激動和幸福，要么和他們一起擔心、苦惱和痛苦。如果是他們擔心、苦惱和痛苦的現象出現，他們會想盡種種辦法，促使女方懷孕，從而使他們盼望的義務早早地到來。在這里，權利義務的內涵及其特征全部失效，因為他們對權利義務法理學認為的所謂義務，并不覺得是一種負擔、不利、犧牲或克己，也就沒有苦惱和痛苦，而是恰恰相反，所以根本就談不上強制的問題。在這個問題上，還有一個更為現實的佐證。販賣兒童這一違法犯罪現象，在社會上已經存在很長的時間了，盡管打擊的力度不小，但始終不能根除，甚至在一定條件下還很猖獗。從買方的角度看，由于種種原因沒有孩子，前面已經講過，孩子只是權利的主體，父母只是義務的主體，買方卻苦盼這種義務的發生，當這種苦盼不能實現的時候，不惜花錢而通過違法犯罪的渠道獲得這種義務。通過破獲的案子，在解救被拐賣的兒童案件中發現，買方對買來的孩子多數十分疼愛，并且還建立了深厚的感情。再從被拐賣兒童一方來講，當自己的孩子被拐賣以后，父母及其親人為失去這種義務而悲痛萬分，有的父母為此舍掉了一切，甚至乞討要飯滿世界去尋找。義務的內涵和特征在這兒同樣失效。

在市場經濟條件下，以上的法律關系是最為廣泛的，也是基礎性地位的法律關系，其余的法律關系幾乎都是在這兩種法律關系基礎上演變而來的，故它們有著典型的代表性。也許有人會問，這些都是私法意義上的法律關系，在公法意義上的法律關系又會是什么樣呢？其實在前面的交換關系的分析中就應該得到啟示。公法關系中，是國家公共權力機關提供的公共產品和私法意義上的私人通過納稅之間的交換，在這一關系中，國家公共權力機關從私人的納稅中獲得利益，私人從國家公共權力機關提供的公共產品中獲得發展的條件的利益，這和前面對交換關系的分析在實質上是相同的。由此看來，將法律關系看成是權利義務關系實為不妥，這是一個值得深入探討的問題。

三、法律關系探源

法律關系是通過法律規范調整和確立的社會關系。那我們就邏輯地提出一些問題：人們為什么要制定法律規范去調整和確立相應的社會關系？這樣做對人們有沒有積極的意義？如有積極意義，那法律關系到底是一種什么關系？要回答這些問題，我們就必須深入到具體的法律關系之中去做深入的考察。

天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往，人們是為了彼此有利才走到一起，才結成一定的社會關系，由此看來，利益是聯系人們而組成社會的紐帶。人類社會的早期，在原始群時代，人們就彼此依偎在一起而形成群體。因為單個的個人是無法抵御外界的各種危險而生存下來的，為了生存這個最根本的利益，他們便聯合起來，形成一定的關系。可見，人類社會一開始，甚至在開始之前，就是為了彼此的利益，或者說是為了共同利益而走到一起，從而結成一定關系的。實踐證明，他們結成一定關系，不僅使他們生存下來，而且使他們不斷地發展著，盡管這種發展是緩慢的。經過了漫長的歲月，隨著人們認知世界和改造世界的能力增強，人類社會終于出現了三次社會大分工，隨著社會分工的出現，一種使人類社會在更高層次上以更快的速度發展的新的經濟形態——“交換經濟”萌芽了。這種經濟形態經過從低級的物物交換，到今天的高級形態——市場經濟，交換經濟已經成為人類社會占絕對統治地位的經濟形態。眾所周知，人的需求是沒有止境的（這也是人類社會永不停息地發展的動力源），單個的個人的勞動是無法滿足自己全部的生活需求的，因此，在社會分工的前提下，交換就成為一種必然，那么人們在交換中會產生一種什么樣的社會效果呢？為了得到滿意的答案，就讓我們深入到現代復雜的市場經濟的還原形態，即交換經濟的最初形態——物物交換中去，從本質上探討交換經濟所產生的社會效果。

假定一個只會生產糧食的人，他一年能生產出1000斤糧食，而他的生活只要500斤就足夠了，那么他就多出了500斤糧食。而另外一個只會生產肉食品的人，他一年能生產出500斤肉食品，而他的生活只需要250斤肉食品就足夠了，這樣，他就多出了250斤肉食品。如果他們分別靠自己的勞動產品而生活，無疑他們的生活是單一的和枯燥的。假定生產糧食的人將多出的500斤糧食，與生產肉食品的人多出的250斤的肉食品相交換，這樣一來，情況就大不一樣，生產糧食的人不僅有了糧食的滿足，同時還有了肉食品的享用，而生產肉食品的人不僅有了肉食品的享用，而且還有了糧食的滿足。其結果是，盡管他們的勞動總成果沒有變化，但他們的生活無疑豐富了。從中我們可以看出，交換所產生的社會效果滿足了人們的多種生活需求，使人們的社會生活更加豐富多彩。交換經濟所產生的社會效果還不僅僅如此，前面講過，人的需求是沒有止境的，生產糧食的人為了滿足自己更多的生活需求，他就會不斷提高勞動生產率，生產出更多的糧食，去換取更多的其它產品。同理，生產肉食品的人也會不斷提高自己的生產率，向社會提供更多的肉食品，以滿足自己更多的生活需求。這也就不難看出，交換經濟會不斷而持續地促進生產力的提高，從而滿足人們不斷而持續增長的生活需求，使人們的社會生活越來越豐富多彩。盡管現代的市場經濟的交換關系比人類社會早期的物物交換關系在層次上高得多，也復雜得多，但其交換的實質是不會變的，也正是交換的實質的積極作用，才使得交換經濟從最原始的物物交換發展到今天如此豐富多彩的市場經濟。總之，交換經濟無論是對個體，還是對整個社會，它所帶來的效果都是積極的。這正如馬克思在資本論中所指出的商品經濟的作用之一，即刺激科學技術的提高。

從上面的分析可以看出，無論從微觀的角度，還是從宏觀的層面，交換關系無論是對社會個體，還是對整個社會，它所帶來的積極的意義是不言而喻的。交換經濟從它的最初形態——物物交換，到今天的最高形態——市場經濟的人類發展史，無可爭議地證明了交換關系對人類社會的推動作用。如果從最理想的角度上講，社會成員的每一個個體，都能從以上的積極意義認識到交換關系的作用，從而自覺地按照交換經濟的規律進行交換，那人類社會的發展就會呈現直線式發展路線。然而，誰都知道這是不可能的，因為任何事物的發展都是曲折的。所以，如果我們僅僅停留于前面對交換關系積極作用的分析，顯然是片面的，我們還必須分析問題的另一面。

我們都知道，人是有欲望的，且是無限發展著的。然而在任何一個歷史時段，人們認識和改造世界的手段和能力，以及能滿足人們欲望的資源卻是有限的。所以，受人的利己性驅使，人們總是盡其所能去獲取盡可能多的資源，以滿足自己無限膨脹著的欲望。但利己并不等于損人，在人們之間的交往中，只有利他才能最終實現利己。例如，在交換關系中，如買方根本置賣方的利益于不顧，那么賣方的賣的行為就不可能出現，從而買方的利益也就不能實現。然而，這一淺顯的道理，并不是每一個社會成員都明白的，在人性弱點的驅使下，人們或有意或無意地違背交換經濟的規律。這已無需過多的理論論證，自交換經濟產生以來，以次充好、短斤少兩、假冒偽劣、坑蒙拐騙、欺哄嚇詐、強買強賣等違法犯罪現象，早已證明了一切。這些違背交換經濟規律的社會現象，在現代社會仍然普遍存在，這些現象下所產生的交換，已經使交換變質，嚴格意義上它已經不是交換，而是強勢一方的利益的實現，是以犧牲另一方的利益為代價，它所產生的社會后果，不僅沒有任何積極的社會意義，而是完全走向反面，它對社會的存在和發展形成嚴重的威脅，盡管其社會意義是極其負面的，然而遺憾的是，它卻是一種真實的社會存在。

以上我們分析了交換經濟的積極的社會意義，同時也揭示了交換經濟中存在的消極的一面。其作用就在于：為我們真實地把握法律關系，從源頭上提供了現實的基礎。

四、法律關系的生成和正確解讀

分析了交換經濟的積極的社會意義，同時也指出了在交換關系中存在的消極的負面影響，這兩種社會現象處于對立統一之中。在這對矛盾之中，交換經濟所產生的積極的社會意義始終占據著主導地位，由此推動著交換經濟從低級到高級的發展。但這個發展不是自動實現的，因為這個發展規律是通過所有參與其中的人的交易行為來實現的，是人們的主觀能動性積極實踐的結果。

人的行為是由其意識支配的，由社會存在決定社會意識的原理可知，人們在長時期的交換經濟的實踐中，交換經濟所產生的積極的社會意義及其伴隨的消極的負面影響，遲早會反映在人們的頭腦中，其結論是顯而易見的，對交換經濟中的有積極意義的交易行為而結成的交換關系，是符合人們整體利益的社會關系，對這樣的社會關系應該積極地加以確認和維護，而要實現這個目的，就必然地要對一切交換經濟中存在的具有負面影響的，對社會發展具有消極意義的行為進行限制、制止。這里就產生了一個問題，必須有一個社會都認可的標準來確定什么交易行為對社會是有積極意義的，什么交易行為對社會是有消極意義的。人們在長時期的實踐中，總結出交易中所必須遵循的原則，即自由、平等、等價、誠信等交易原則，并在實踐中將這些原則具體化為可操作的標準，即前文已提及的不能以次充好、不能短斤少兩、不能欺詐、不能強買強賣等等。當這些原則和具體標準形成社會共識——即形成社會公共意志之后，就必然地要將其貫徹到社會生活中去，以影響人們的交易行為，從而形成人們所期望的正常的社會關系。怎樣才能將這些原則和具體標準貫徹到社會生活中去呢，其基本路徑不外乎兩條：一是通過影響人們的內心世界，使其自覺地認識到符合社會整體利益的是非標準，從而自覺地按照正確的行為準則的要求從事交易行為。二是將其原則和具體標準的最低要求上升為法律，強制性地將人們的交易行為限制在正確的范圍之內，以保證社會的正常發展。在這兩條基本路徑中，第一條基本路徑是企圖通過人們的自律行為來達到目的，顯然這條基本路徑是社會成本最低的，所以人們創造性地形成了道德、宗教、美學、哲學等一系列除法律以外的社會意識形式，并持續不斷地影響著人們的內心世界。然而，如果人們完全寄希望于這一基本路徑就能達到目的，那只不過是一廂情愿的幻想，歷史上的無數實踐早就對此作出了回答。所以人們在實踐中又創造性地創設了法律，將上述原則和具體標準形成明確的行為準則，并形成了貫徹這些行為準則的、代表社會公共意志的權力機關及其相應的社會制度，以強行的方式將上述原則和標準貫徹到社會生活中去，實現了自律和他律的完美結合，共同維護著社會的正常秩序和發展的基本條件。

當我們假定，通過第一條基本路徑就能解決所有我們希望解決的問題，那么法律既沒有產生的必要，也沒有存在的可能。法律之所以出現，是因為法律以外的社會控制手段，對交換經濟中具有消極意義的交易行為的影響和控制力度有限，不能完全地、必然地阻止其發生，客觀上必然要求有一種擁有足夠的力量的社會控制手段，將對社會發展具有消極意義的交易行為有效地控制在社會能容忍的范圍之內，以保護和促進對社會有積極意義的交易行為，形成良好和健康的社會關系和社會秩序，從而推動著人類社會的向前發展。可見法律的誕生，其直接目的、作用和功能就是懲惡，但根本目的卻是揚善。懲惡揚善是法律的兩種不同的功能和作用，或者說是同一種功能和作用的兩個不同的方面，所以，由于法律的介入，在交換關系中就形成了兩種性質根本不同的法律關系：一方面，從其根本目的來講，揚善就是對有利于人類社會的存在和發展有積極意義的所有的交易行為，以及所形成的社會關系進行確認和提供強有力的保護，因為這些交易行為以及所形成的社會關系，無論是對參與的當事人還是對整個社會的存在和發展都是有利的，參與的當事人都實現了他們想要的利益，而這種利益關系同時符合了整個社會的利益，因而也是被社會公共意志形成的法律權衡以后認可和保護的利益關系，因此，這種被法律權衡、認可并提供強有力保護的交易行為而形成的社會關系，就是“權利—權利”的法律關系。另一方面，從其直接目的來講，要對權利—權利的法律關系進行有效的法律保護，就必須對權利—權利關系形成威脅和破壞的一切交易中的消極行為進行約束、限制或打擊。因為這些消極的行為是對相對人的法律認可和保護的權利的侵犯，從而使正常的、健康的法律關系，即權利—權利關系遭到了破壞。由法律的功能和作用的懲惡一面可知，法律的強有力的打擊力直接指向了這些具有消極意義的行為，這顯然是對消極意義行為方是不利的，但這對社會整體利益來說卻是必要的。所以，盡管面對懲罰和打擊，消極意義行為方不會發自內心愿意接受，但法律擁有的不可抗拒力，使得他必須服從，這就是法律的強制性。在這里，權利義務法理學的義務性規則的基本特征：強制性、必要性和不利性全部體現出來，因此，消極意義行為方由于自己在交易中的消極意義的社會行為，必然導致法律規定的強制性義務，從而與被他侵犯的權利的相對方形成了“權利—義務”的法律關系。

由于人們在交易行為中，客觀存在著兩種具有不同社會意義的行為，即積極意義的行為和消極意義的行為，因而調整它們的法律就具有了兩種不同的功能和作用，從而也就相應的形成了兩種不同性質的法律關系，即“權利—權利”的法律關系和“權利—義務”的法律關系。顯然前者是我們需要和希望的社會關系，因為它能形成良好、健康的社會秩序，從而推動社會的向前發展。而后者是我們不希望發生和不愿意看到的，所以一旦出現了符合法律規定的權利—義務關系，只要當事人需要（因為在一定條件下，當事人可以依法“私了”。），法律就應該及時介入，以強力的手段促使義務方切實履行義務，以保障權利方的權利的實現，從而盡快地解除這種權利—義務關系，把被破壞的權利—權利關系恢復到它的平衡狀態，以保證社會正常而健康的運行秩序。由此我們可以看出，法律關系不僅僅只是權利義務法理學所認為的權利和義務的關系，而更為重要的是權利和權利的關系。“根據法律關系之間的因果關系，可以分為第一性的法律關系與第二性的法律關系。第一性的法律關系是法律規范發揮其指引作用中，在人們合法的基礎上形成的法律關系，例如公民或法人根據民事法律規范設立、變更民事權利和義務而形成的法律關系。第二性法律關系是在第一性法律關系受到干擾、破壞的情況下對第一性法律關系起補救、保護作用的法律關系，如侵權賠償法律關系、刑事法律關系等。”［1］160-161借用權利義務法理學的這一法律關系的分類標準，在這兩種法律關系中，權利和權利關系是根本的和第一性的，我們將其稱作第一性的法律關系。權利和義務關系是非根本的和第二性的，我們將其稱作第二性的法律關系。這兩種法律關系在性質上是根本不同的，第一類法律關系隨著社會生產力的發展會越來越多，越來越豐富多彩。第二類法律關系越少，說明社會就越健康，社會發展就會越順利。權利義務法理學在進行這樣的法律關系分類時也指出：“這種分類的意義在于說明法律，即權利義務實現的不同機制和過程。第二性法律關系越少，表明法律所規定的權利義務的實現是良性的，但第二性法律關系也是必要的。”［1］161既然如此，為什么將兩類性質根本不同的法律關系都稱為權利義務關系，而且都受到國家強制力的保障？既然第二類法律關系越少越好，理論上就可推導出這第二類法律關系沒有或不出現更好，還要讓國家強制力去保障而不是去解除這樣的法律關系？這必將混淆兩類不同性質的法律關系，從而導致理論上的混亂。至此，我們將法律關系的定義及其特征做如下修正和完善：法律關系，是法律所構建或解除的，以權利和權利以及權利和義務為內容的社會關系。其特征為：（一）法律關系是法律構建或解除的社會關系。（二）法律關系是人們之間的權利和權利關系以及權利和義務關系。（三）法律關系是由國家強制力保障或解除的社會關系。這才是法律關系的正確解讀，從而也實現了與法律規范邏輯結構理論的對接。

五、法律關系理論的修正和完善的重大法律意義

在前文引述的權利義務法理學關于義務的特征可知，義務具有強制性、必要性和不利性。強制性的對立面顯然只能是服從，而這種服從是必須的，不可抗拒的，所以，強制性所擁有的力量是無比強大的。這種無可匹敵的力量當然不是一種自然力，而是一種社會力。國家強制力，就是集中分散的國人的意志而形成的社會公共意志，其職能是確認和保護社會個體的利益。社會公共意志對社會個體利益的確認，是給個體的社會行為劃出一個底線，即在追求自己利益的同時，不能犧牲他人和社會的利益，只要是在這個底線的范圍內追求的利益，就被社會公共意志所認可并提供相應的保護。而個體行為一旦超越了這個底線，就形成對他人利益或社會利益的危害，為了保護其確認的利益，社會公共意志所形成的強大力量，就會限制、制止甚至懲罰越線行為。由此，我們可以清晰地看到社會公共意志的社會表現形式有兩個方面，一是它劃定的社會行為底線—即法律；二是為維護法律的權威而形成社會物質力量—社會公共權力（即文中所稱的權力，以下相同。），這就由擁有這個權力的社會公共權力機關，及其運用權力的相應的法律制度表現出來。由社會公共意志形成的權力所劃定的社會行為底線—法律，在法律范圍內追求的利益，就成為人們法定的利益—權利。由越線行為而引起法律的強力干預而導致的必要的社會行為，就成為行為人的—義務。在權利、權力、義務這三者的關系中，顯然權力處于核心地位，因為權利與義務的界限、標準—即法律，是由權力（立法權）來劃定的，同時也是由權力（執法權、司法權）來執行和維護的。如果沒有了權力，權利、義務的界限、標準將無法確定，權利將不成其為權利（因失去了權力的保障），義務也不成其為義務（因失去了權力的強制）。

由權利、權力、義務三者的關系可知，當權力以法律的形式劃定了權利與義務的界限和標準之后，社會個體在法律允許的范圍內追求自己的利益的行為，是法律賦予他的權利，他們之間的行為是互利的行為，由此而形成的關系是權利與權利的法律關系，對這樣的行為形成的這樣的關系，權力唯一能做的就是為其提供強有力的保護，而絕對不能隨意地進行干預，甚至實施強制，因為在這個范圍內是不存在義務的。例如，前文我們列舉的生產糧食的人用他多余的500斤糧食與生產肉食品的人的多余的250斤肉食品的交換關系中，他們是在自愿、平等、等價和誠實的前提下進行的交換，他們之間的關系是互利的關系，因此是他們期望發生的關系，交換完成后他們各自的勞動成果總量并沒有減少，所以不存在利益被侵犯，反而由于交換使勞動成果的品種得到增加，從而使自己的生活變得豐富起來，這是皆大歡喜的事。既然沒有對誰不利，即沒有權利被侵犯，當然權力就不能進入，這就談不上要對誰強制，故義務無從談起。理解這個問題的核心在于，特別要注意權力以法律的形式劃定的權利與義務的界限中的界限二字，義務不是無條件產生的，只有當行為人的行為超過了一定的“度”（即法律設定的界限）的時候，義務才會發生，因為他的行為侵犯了他人或社會的利益，且這些利益是由法律所確認和保障的，于是就產生了權力禁止你這么做或你必須這么做的問題，即招致權力的強制，于是就發生了義務。

從上面的分析我們可以看出，義務的產生不是無條件的，只有當行為越過了法律設定的社會行為底線的時候，只有當權利被侵害、權力被蔑視而受到挑戰的時候才產生相應的義務，即由于違法或違約行為才產生相應的義務。而權利義務法理學將所有的法律關系不加區分地一律歸結為權利—義務關系，并都由國家強制力加以保障，義務在合法和違法的領域都普遍存在，義務被泛化了，從而使權力不受限制地可以滲透到所有法律關系之中，這在理論上造成了極大混亂。盡管前面已對權利、權力、義務之間的關系做了分析，但為了使問題更加清晰，我們不妨從另一角度再做一番探討。義務既然是對義務人不利的，他當然本能地就想逃避，然而這對社會來講卻是必要的，所以要對義務進行強制，那誰來強制呢？是權利嗎？顯然不是。如果權利自身就有這個力量，那它就不會成為被侵犯的對象，從而義務也就不會產生。反之，正因權利是最容易成為被侵犯的對象，它才最需要有一種無可比擬的強大的力量對其進行保護，這個力量非權力莫屬。所以，盡管權利的被侵犯成為義務的發端，然而權利卻不能使義務成其為義務，而是權力的無可匹敵的力量使義務成其為義務。可見，沒有權力的介入，權利得不到保護，義務也就無從談起，離開權力來講義務永遠是皇帝的新衣。讓筆者不能明白的是，為什么非要將因守法行為而建立起來的權利—權利關系解釋為權利—義務關系？如交換關系中，為什么非要將買方交出貨幣和賣方交出貨物說成是義務？難道他們不是利益的互換？難道不是因為這一利益的互換，在各自利益沒有減少的基礎上，反而增加了他們生活更加豐富多彩的利益？權力介入到他們雙方都期盼發生的都高興的利益關系之中去干什么？我們正在建設社會主義法治國家，法治的核心就在于實現依法辦事，而依法辦事的前提或基礎，是民眾的法律意識的培養和提高。“要實行法治，就必須重視私法建設，弘揚民法文化。一個人們在私法領域沒有權利和義務意識、還不會運用私人權利和義務的社會，是不可能走向法治時代的。”［1］218在一個13億多人口的國家，要實現人們都具有與法治相適應的法律意識，本身就是一個宏大的工程，更何況“中國是世界上中央集權的專制主義統治最長久、傳統最深厚、影響最深廣的國家，是世界上重農抑商的歷史最悠久、商品觀念最薄弱因而權利和義務觀念也最薄弱的國家，是經過長期戰爭通過黨政軍民一元化高度集中領導才建立起人民共和國的國家，是參照前蘇聯的集權型模式建立起政治體制基本框架的國家，也是實行‘一國兩制’的國家”［1］228。這些綜合的國情因素的負面歷史沉淀物，更加決定了樹立起相應的法律意識，建成現代化的民主和法治國家，是一個長期而艱難的宏偉歷史任務。

由于我們特有的綜合國情因素的負面歷史沉淀物的影響極其深刻，養成了權力無限制地滲透到一切領域的習慣，這種習慣至今仍然具有強大的歷史慣性，使依法建立起來的合法法律關系中，還因襲臨著沉重的義務負擔，從而讓人感覺到守法不是一件輕松而愉快的事，尤其是運用合法權利對抗和挑戰來自權力的不法侵害的時候，可能還不僅僅是一件不愉快和輕松的事，甚至可能引來滅頂之災。前段時間頻頻見諸媒體的，對來自公民在媒體上向地方領導干部正常提批評意見的行為，即使有不同意見產生糾紛這一本屬私法領域的問題，地方官員卻動用公權力，以誹謗罪對提批評意見的人非法使用權力使其飽受牢獄之災，就是最好的明證。我國民主和法治建設的實踐清楚地告訴我們，其核心的難點和關鍵，就在于如何將幾千年來不受限制的權力習慣徹底扭轉過來（就是徹底轉變政府職能），將其限制在法律范圍之內，讓人們切實感受到，守法行為建立起來的法律關系，對自己是有好處的，自己的利益只有通過合法的行為建立起的合法的法律關系才能實現。不僅如此，其合法利益的實現是有切實保障的，因為不會再有來自權力的不法侵犯，恰恰是得到了權力的強有力的保障，從而培養起人們對權力、對法律的情感，這是培養起民眾的現代法律意識的唯一正確的途徑。要實現上述目標，首先就需要有一個正確的理論的引導，法律關系理論的正本清源就具有特別重要的意義。一定要讓人們在實踐中感受到，只要是嚴格遵守法律建立的合法的法律關系，即權利—權利關系，其利益的實現是有保障的，因而守法是有好處的，是一件讓人高興和愉快的事；如果違約或違法，就可能招致權力的介入，就會產生相應的義務，與被侵犯利益的相對人就構成了權利—義務關系，就可能會引來權力的干預、強制、甚至是毀滅性的打擊，因此違約或違法是一件讓人苦惱、痛苦的事。有了正確的理論的引導，并以相應的制度做保障，才能讓一個經歷過太多磨難的13億多人口的大國，樹立起正確的權利義務觀，形成和時代相一致的法律意識，昂首闊步地走向法治時代。

［1］張文顯.法理學［M］.北京：高等教育出版社，2007.

A Source Study of Legal Relationship Theory

XU Xiao-ya

（School of Law,Sichuan Normal University,Chengdu,Sichuan 610066）

In the current nomology theory,the legal relationship is that of right and obligation,and is protected by the state binding power.However,this theory has obvious drawbacks in that the legal relationship is not the sole right and obligation relationship,which actually does not occupy a major place;what is more important,the legal relationship is that of right and power.The relationship established by legal behaviour is that of right and power,and it will be supported or rewarded by law,and is protected by the stately force while the legal relationship established by breach of contract or law is that of right and obligation,and it will be negated by law, and may be deleted via the forceful invention of the state,although the legal“private reconciliation”is possible.

power；right；obligation；legal relationship

D 290.0

A

1001-4225（2010）06-0011-08

2010-09-01

許小牙（1956-），男，四川瀘縣人，四川師范大學法學院副教授，四川省法學會法理學研究會理事。

佟群英）