故意傷害罪的改革設想＊

徐先明

(湖州師范學院社會發展學院,浙江湖州313000)

故意傷害罪的改革設想＊

徐先明

(湖州師范學院社會發展學院,浙江湖州313000)

由于刑法上只有傷害故意,并不將行為人的主觀故意細分為輕微傷害、輕傷害、重傷害等若干等級,使得故意傷害罪的判決個別出現合法而不合情理的現象。針對此,有必要對現行的故意傷害罪進行改革,以便于實務界操作,使定罪更明確、量刑更合理,也使受害人得到更有力的保護。

故意傷害罪;缺陷;改革;優勢

一、問題的起源

由于刑法上只有一個傷害故意,并不將行為人的主觀故意細分為輕微傷害、輕傷害、重傷害等若干等級,這就使得在共同傷害犯罪中自作主張并獨立實施重傷害(甚至致人死亡)的個別人無法構成“實行過限”,致使那些有意于普通毆打卻無意于重傷害的同伙與之構成共同犯罪而不得不與之共同對重傷或死亡的結果負責。除非有證據顯示實施重傷害的個別人是故意殺人,則此個別人構成“實行過限”,為故意殺人罪,他的同伙才能不與其共同犯罪,為故意傷害罪。在此情況下,重傷或死亡的結果由故意殺人者承擔,而故意傷害者只需對自己造成的輕微傷或者輕傷負責。

案例分析:當事人羅某與同伙方某喝完夜酒后因汽車讓道瑣事追打素不相識的被害人黃某,羅某以腳踢坐倒在地的被害人腿部,而方某蹲下以刀捅其腹部。方某知道出了大事,喊一聲“快走”,二人即分頭回家,此過程中二人沒有任何交流。受害人自己打車去醫院,終因肝臟破裂致失血性休克搶救無效死亡,除刀傷外其余所受僅為輕微傷。由于夜黑并酒醉意識不清,羅某確未看見方某動刀,相關證據亦沒有提到羅某是否知道方某身上有刀或方某平時是否有帶刀的習慣。總之,羅某確實是沒想過、沒料到這樣的普通打架居然會致人死亡:這一點連檢察官亦是同意的。此案終以共同犯罪判處,二人均為故意傷害罪(致人死亡),方某處無期徒刑而羅某處十年有期徒刑。這個案子的判罰是否合情合理另當別論,但合法是沒有問題的。不過羅某還是深感委屈,堅決要求上訴。站在他的立場上,以一個從未受過法律專業教育的普通人的思維來考慮這個問題,羅某似乎很值得同情。試想:他只不過是踢了幾下被害人的腿部,對同伙的動刀捅人行為他是沒看見、沒想過、沒料到,卻最終不得不為同伙自作主張并獨立實施的極端行為負責。

然而,與此類似的案子并不鮮見。例如,在一起四打三的毆斗中,張某甲與張某乙共毆被害人楊某;孟某、王某共毆被害人田某、代某。這雖是同一起毆斗,卻是分開兩堆分別進行的。期間,僅孟某一人用了刀并刺死田某、代某;楊某僅受輕微傷。但此案的最終判決是四人均為故意傷害罪(致人死亡)。[1]張某甲、張某乙二人必定與羅某一樣深感委屈,但他們均無冤情。以上兩個案子都是主要涉及到共同犯罪的“實行過限”。

二、問題的擴展

在進一步的法律研究中發現,并不只是故意傷害的共同犯罪才存在這種合法而不合情理致使普通人難以理解、無法接受的情況。在單獨的故意傷害罪中,這種情況也存在。下面提到的兩個案例中,受害人或者其家屬也感到十分委曲。

一種情況就是刑法上常說的特異體質。例如:因瑣事打了陌生人一耳光,陌生人卻因腦血管病被打得腦血管破裂而死亡。此種情況被認定為意外事件,打耳光的加害人無需對受害人死亡的結果承擔任何刑事責任。[2]這種案子受害人家屬必定深感委屈:你不打他,他好端端地自不會死,如今打死人卻不用負責,叫家人如何面對死者英靈?另一種情況比照“追殺”這個詞來說就是“追傷”。追殺而不得者會被認定為故意殺人罪(未遂或者預備),關入大牢好好改造,受害人逃過一劫之后即可免受被追殺之苦。“追傷”本文主要是指非把人打殘不可的那種惡劣傷害,一部電影《有話好好說》生動地表現了這種情況。電影中,“姜文”被情敵毆打,誓剁其手決不罷休,并且暗藏砍刀進入情敵的公司,見面就剁,因被“王保田”拖住未能成功。面對如此蠻人,勢力強大的情敵也不得不以錢買手買平安,但“姜文”要錢為假,剁手是真,仍然固執地策劃了第二次剁手行動。為什么第一次逃過之后,不能把“姜文”治罪呢?如果能的話,第二次就不會發生了。問題就在于“姜文”是“追傷”而不是“追殺”:故意殺人罪有未遂和預備,故意傷害罪卻沒有。這種情況受害人也是很委屈的:逃過一劫還得再遭一劫,非到最終蒙難而不得安生。

三、改革的提出

有沒有辦法解決上述案例中涉及的當事人及其家屬的“委屈”呢?在現行法律框架內肯定是不行的,除了改革別無他途。經過深思熟慮,不揣冒昩,筆者斗膽提出將故意傷害罪進行如下改革,供批評指正。

傷害的客觀結果有四等:輕微傷、輕傷、重傷、致死;傷害的主觀故意有三等:輕微傷害、輕傷害、重傷害。“輕傷害”和“重傷害”是現行刑法“故意傷害”中所蘊含的兩種故意,由于區分困難,刑法將其概括為一個“傷害”故意。另有學者認為,“一般毆打意圖”不是刑法上的傷害故意。[3]為行文方便,本文用“輕微傷害”這個詞取代“一般毆打意圖”,內涵一致。改革的重點是:用“傷害”一詞指代“重傷害”、“輕傷害”與“輕微傷害”的合并,但從中突出“重傷害”概念,以期既能吸收現行刑法的優點,又能克服缺點。試擬立法條文如下:(1)無罪:傷害致人輕微傷的,處十五日以下行政拘留。重傷害致人輕微傷除外。(2)傷害罪:傷害致人輕傷的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。(3)傷害罪結果加重犯:傷害致人死亡的,處五年以上七年以下有期徒刑。重傷害致人死亡除外。(4)重傷罪:傷害致人重傷的,處三年以上十年以下有期徒刑。(5)重傷罪結果加重犯:重傷害致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。(6)重傷罪未遂:重傷害致人輕微傷或者未能致傷的,以未遂處罰之。

以上條文所蘊含的重要意圖有:(1)致人輕微傷而無罪,其故意可能是輕微傷害也可能是輕傷害,司法不必追究;但如果是重傷害故意則為重傷罪未遂,司法應當認真識別。(2)致人輕傷的一律為傷害罪,其故意為輕微傷害、輕傷害、重傷害均有可能,司法不必追究。(3)致人重傷的一律為重傷罪,其故意為輕微傷害、輕傷害、重傷害均有可能,司法不必追究。(4)傷害罪結果加重犯,其故意可能是輕微傷害也可能是輕傷害,司法不必追究;但如果是重傷害致人死亡,則為重傷罪結果加重犯,司法應當認真識別。

總之,除了重傷罪未遂和重傷罪加重兩種情況需要識別重傷害故意外,其余情況均可不必追究行為人的主觀故意。當然,作為量刑情節,法官可以自由載量。另外需要說明的是:當傷害因為消極因素介入才致人重傷時,仍為重傷罪,最低刑為三年有期徒刑。因此,當傷害因為消極因素介入而致人死亡時,最低刑為五年有期徒刑。這樣比較起來,最低刑的設置顯得相當合理。在最高刑上,之所以重傷罪為十年而傷害罪結果加重犯反而為七年,是因為重傷罪行為人中有些是蓄意追求重傷結果,主觀惡性極大;而傷害致人死亡的行為人對死亡的后果必定是過失,而過失致人死亡罪的最高刑也是七年。

四、改革的優勢

首先,吸收、強化現行刑法“概括”的優點,避免過于細致地區分行為人的主觀故意,有利于實務界操作。

現行刑法只有一個故意傷害罪條文,將“輕傷害”、“重傷害”概括為一個“傷害”,其優點是定罪量刑時無需考證行為人的心理活動,只需簡單地依據傷害程度來決定。

改革不僅吸收而且強化了這個優點,將“輕微傷害”、“輕傷害”、“重傷害”全部概括為“傷害”,從而將原本有爭議是否屬于刑法上傷害故意的“一般毆打意圖”明定為刑法上的傷害故意。現行刑法只將“輕傷害”和“重傷害”概括為“傷害”,致使“輕微傷害”游離于外,不僅使學術界在理論上爭執不下,更使司法界在實務上定罪不明。有學者舉例說:兩名初二的小男生(已滿十四周歲)因瑣事發生爭執,其中一名男生冷不丁地朝另一名男生踢了一腳,不曾想正踢中脾臟部位,導致該名男生脾臟破裂。這到底是“一般毆打行為”還是“傷害行為”?[4]在司法實務上,如果認定這不是刑法上的傷害故意,那當然就不能判故意傷害罪。

而在改革設想中,這個問題已經迎刃而解。當傷害程度為輕微傷時,即使其主觀故意有可能為輕傷害,仍以無罪處理;當傷害程度為輕傷時,即使其主觀故意有可能為輕微傷害或重傷害,仍以傷害罪處理;當傷害程度為重傷時,即使其主觀故意有可能為輕傷害或者輕微傷害,仍以重傷罪處理。條文清清楚楚,除了重傷害致輕微傷需要司法實務界費神識別重傷害故意外,其他均可簡簡單單以致傷程度認定。而重傷害致輕微傷的識別完全是為了取得下面這個改革優勢。

其次,克服現行法律沒有傷害未遂的缺點,使受害人得到更有力的保護,有利于社會安定和諧。

在現行法律之下,完全以傷害程度定罪,只要傷害程度達不到輕傷或重傷就無罪,因而沒有傷害未遂的說法。但還是設立“傷害未遂”比較好些。如果有充足的證據證明行為人的主觀故意為重傷害而客觀傷害僅為輕微傷或未能致傷時,則以重傷罪未遂處罰。重傷罪未遂的好處在于堅持主客觀相統一的定罪原則,對于客觀危害小但主觀惡性大的行為人追究刑事責任,做到不枉不縱。重傷害的主觀惡性已經堪比故意殺人,處罰重傷害未遂與處罰故意殺人未遂具有同等的價值和意義。現行法律非等傷害達成不能處罰重傷害行為人的做法,對受害人頗為不公,對于有重傷害故意而行動未遂的行為人及時定罪處罰可以避免行為人采取進一步的犯罪行動,使受害人盡快脫離被“追傷”之苦。

再次,克服現行法律定罪不明的缺點,使定罪更明確,有利于法制統一。

在傷害(重傷害除外)行為因消極因素(如特異體質)介入而致人死亡時,現行法律定罪不明。由于這些消極因素是否在行為人應當預見的范圍內完全是見仁見智的事情,不同的司法人員對同樣的因素難免有不同的判斷,即使同一個司法人員在不同的情境下也難免有不同的判斷,這就造成同樣的行為人有的被認為是意外事件而無罪,有的被判處過失致人死亡罪或故意傷害罪。

而改革設想規定明確:只要致人輕傷或重傷,無論出于何種傷害故意,一律以傷害罪或重傷罪處理。傷害致人死亡的,一律為傷害罪結果加重犯,不再做意外事件、過失致人死亡等其他考慮。當然,前提是必須出于傷害的故意,確實沒有傷害的故意,自然仍有可能為意外事件或者過失致人死亡。但只要確乎出于傷害的故意,并且致人輕傷、重傷或者死亡,就不管行為人對介入的消極因素是否有所預見,一律以傷害罪、重傷罪或者傷害罪結果加重犯處理。這就形成一個警示,即:只要出于傷害故意實施傷害行為造成輕傷以上后果,就不可能因為消極因素介入而無罪。這樣規定的理念是:當你意圖傷害他人身體時,應當預見到難免有意外發生。把這種理念傳達給全社會的好處是顯而易見的,那就是:任何人在意圖傷害他人身體之前都不得不加份小心,從而將許多傷害意圖扼制于萌芽狀態,避免部分傷害行為的發生。

最后,克服現行法律量刑畸重的缺點,使量刑更合理,有利于罪犯認罪伏法。

在單獨犯罪中,當尸檢表明行為人造成受害人的直接傷害僅為輕傷卻因消極因素介入而死亡時,現行法律以故意傷害罪結果加重犯處理,最輕也要判處十年有期徒刑;而改革后以傷害罪結果加重犯處理,為五至七年有期徒刑。在現行法律之下,故意傷害致人輕傷本處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,而一旦因消極因素介入致受害人死亡則陡然增至十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,跨度太大,罪犯往往難以接受。如果改處五年以上七年以下有期徒刑,罪犯可能從心理上更容易接受。事實上,如果我們認真比較故意傷害致人輕傷卻因消極因素介入而死亡和故意傷害致人重傷的話,就會發現后者的主觀惡性比前者大,但現行法律對后者的量刑幅度為三至十年有期徒刑,而對前者的量刑幅度為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。相比之下,惡性大的處罰輕而惡性小的處罰重,確實令人難以信服。改革設想則不然,前者的量刑幅度為五年以上七年以下有期徒刑,后者的量刑幅度為三年以上十年以下有期徒刑,罪犯拿來與自己的主觀惡性和危害后果綜合比較后會很容易接受。

在共同犯罪中,如果共同行為人之間無法確定各自造成的傷害程度時(這種情況也是偵查機關無法查清的),那么共同承擔傷害結果是可以接受的。但如果共同行為人的行為相對獨立、各自清楚,例如一個用拳腳,一個用刀槍,而且用拳腳的人自始至終確實不知道同伙使用了刀槍,在這種情況下,現行法律由于不區分“傷害”和“重傷害”,會認為這兩個傷害故意是同一個犯罪故意,因而不構成實行過限,定為共同犯罪,用拳腳者雖然只造成受害人輕傷甚至輕微傷,也難免與同伙共同承擔致人重傷甚至死亡的刑事責任。改革設想中,由于傷害與重傷害不是同一個犯罪故意,因而認定實施重傷害行為的人構成實行過限,兩人不是共同犯罪,以同時犯罪處理,分別構成傷害罪和重傷罪。這樣處理,顯然更有利于傷害罪行為人認罪伏法。

五、改革設想與我國臺灣地區刑法規定的比較優勢

我國臺灣地區在2005年修訂刑法后,在第23章傷害罪中規定有普通傷害罪、重傷罪、義憤傷害罪等罪名。第277條普通傷害罪規定:“Ⅰ傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。Ⅱ犯前項之罪因而致人于死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致人重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。”第278條重傷罪規定:“Ⅰ使人受重傷者,處五年以上十二年以下有期徒刑。Ⅱ犯前項之罪因而致人于死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。Ⅲ第一項之未遂犯處罰之。”[5](P137)其普通傷害罪相當于改革設想的傷害罪,重傷罪相當于改革設想的重傷罪。本文關于故意傷害罪的改革設想與臺灣刑法的規定相接近,但比其更詳盡合理,更利于實務界操作。比較之下,兩者的區別主要有:

(1)臺灣刑法中,普通傷害致人死亡與重傷害致人死亡的量刑幅度完全相同,均為無期徒刑或七年以上有期徒刑。在改革設想中,傷害致人死亡處五年以上七年以下有期徒刑,而重傷害致人死亡處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。臺灣刑法對不同的主觀故意僅以相同的客觀傷害而予以同樣的量刑,這樣做削弱了區分普通傷害與重傷害的優勢,與我國現行法律只有一個故意傷害罪的做法趨同。而改革設想突出了區分傷害與重傷害的優勢,強化了改革的意義。

(2)臺灣刑法中,普通傷害致人重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑;重傷罪處五年以上十二年以下有期徒刑。在改革設想中,只要致人重傷,無論出于何種傷害故意,一律以重傷罪處罰。改革設想優勢明顯,實務界無需為識別罪犯的主觀故意而煞費腦筋。臺灣刑法的做法有華而不實之嫌,等于給司法實務界下達了一項不可能完成的任務。正如臺灣學者林山田的批評:“在理論上雖因兩罪各有不同的構成要件故意,即輕傷故意與重傷故意,而輕松可以界分清楚,但在刑法實務上,認定行為人究系出于輕傷故意,抑或出于重傷故意,實則困難重重。”[5](P142)事實上,普通傷害致人重傷的“三年以上十年以下”與重傷罪的“五年以上十二年以下”在量刑上區別很小,為這一點小區別而給司法實務界造成極大困難實不可取,完全可以象筆者的改革設想一樣合而并之。

(3)臺灣刑法中,重傷罪第Ⅲ項規定:第一項之未遂犯處罰之;普通傷害罪則沒有未遂的規定。這里有部分與改革設想相同,即都是傷害罪沒有未遂而重傷罪有未遂,但改革設想的規定更加利于操作。改革設想明確規定:只要致人輕傷,無論出于何種傷害故意,一律以傷害罪處罰。也就是說,在改革設想中,不存在“重傷害致人輕傷”這種令人頭疼的判斷,只有重傷害致人輕微傷或未能致傷才以重傷罪未遂處罰。而在臺灣刑法的規定中,重傷害致人輕傷也以重傷罪未遂處罰,[6](P99)這就使得司法界在“重傷害致人輕傷”與普通傷害罪之間判斷艱難。事實上,重傷害致人輕傷如果以重傷罪未遂處罰,其量刑幅度與按照普通傷害罪處罰大致相同。為了大致相同的量刑去追究罪犯到底是普通傷害還是重傷害,既沒有必要又容易出錯。

可見,臺灣刑法中“普通傷害致人重傷”和“重傷害致人輕傷”這兩個司法界難題都可以通過本文的改革設想得以解決。相反,改革設想強化了“傷害致人死亡”與“重傷害致人死亡”的區別。也就是說,改革設想消滅了量刑幅度差別小、區分困難大、區分意義不足者,而強化了量刑幅度差別大、區分困難小、區分意義充足者。總而言之,改革設想雖有不足之處,但必定具有一定的合理性。拋磚引玉,希望用一種全新的視角來引發此研究領域內的新思路,希望有更多的學者能夠加入到改革利弊得失的探討中。

[1]徐展豪,劉新鋒.共同故意傷害犯罪中的實行過限的認定[J].中國檢察官,2009(8).

[2]曾宇,胡君旸.對故意傷害罪主觀故意的理解與推定[J].中國檢察官,2009(3).

[3]張明楷.故意傷害罪探疑[J].中國法學,2001(3).

[4]杜文俊.故意傷害罪的二重的結果加重犯性質探究[J].政治與法律,2008(9).

[5]林山田.刑法各罪論(上冊)(修訂五版)[M].神州圖書出版有限公司,2005.

[6]甘添貴.體系刑法各論(第一卷)侵害個人專屬法益之犯罪[M].瑞典圖書股份有限公司,1999.

Abstract:In the criminal law,there is only intentional injury,and the law does no t divide doer’s subjective intentionality into slight light injury,light injury,serious injury etc.in detail,w hich makes the court decision of intentional injury legal but irrational.In view of this,it is necessary fo r us to reform the p resent intentional injury law so as to facilitate p ractical operation,thusmaking crime-decision clearer,crime-measurementmore reasonable and victim s under more strong p rotection as well.

Key words:intentional injury;defects;reform;advantage

[責任編輯 楊 敏]

Reform ing Assumption About In ten tional In jury

XU Xian-ming
(School of Social Development,Huzhou Teachers College,Huzhou 313000,China)

D924.13

A

1009-1734(2010)03-0072-04

2009-12-20

徐先明,講師,法學碩士,從事法律研究。