懲罰性賠償的功能與適用原則探討

○林志紅

（湖北第二師范學院 湖北 武漢 430079）

懲罰性賠償的功能與適用原則探討

○林志紅

（湖北第二師范學院 湖北 武漢 430079）

懲罰性賠償是不同于補償性賠償的一種帶有懲罰性質的賠償方式和機制，但從目前我國司法實踐中的懲罰性賠償的適用情況看，還存在較多問題，需要我們對懲罰性賠償的功能與適用原則等方面加以進一步探討，以期有效發揮懲罰性賠償制度的法律功效。

民事侵權 懲罰性賠償 法律適用

源于英美法系的懲罰性賠償制度一直是法學界爭執不斷的一個命題。目前我國在《消費者權益保護法》、《合同法》、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》等法規中對懲罰性賠償有明確規定。同時，我國的《侵權責任法（草案）》對懲罰性賠償也作出了肯定性規定。這是我國立法的一大進步。但是面對懲罰性賠償機制的作用體系，作為立法者，我們必須有所抉擇，而在具體適用懲罰性賠償時，必須遵循一些必要的原則，才能有效發揮懲罰性賠償制度的法律功效。

一、懲罰性賠償的內涵界定

一般認為，懲罰性賠償制度最早是英美法系中的一種法律救濟措施，是不同于補償性賠償的一種帶有懲罰性質的賠償方式和機制。懲罰性賠償就是指在被告人對被害人承擔實際損失之后，為懲罰與威懾不法侵害人，而由被告人另外支付一筆額外的費用給受害人。與補償性賠償相比，懲罰性賠償具有如下特點。

第一，從賠償基礎來看，懲罰性賠償以補償性賠償的存在為前提。美國法院一般都認為，原告請求懲罰性賠償，首先要請求補償性的賠償，只有在補償性賠償請求能夠成立的情況下，才能請求懲罰性賠償。

第二，從目的和功能來看，懲罰性賠償是由賠償和懲罰所組成的。它的功能不僅在于彌補受害人的損失，而且在于懲罰和制裁嚴重過錯行為。當加害人主觀過錯較為嚴重，尤其是動機惡劣、具有反社會性和道德上的可歸責性時，法官和陪審團可以適用此種賠償。懲罰性賠償注重懲罰，同時通過懲罰以達到威懾不法行為的作用。

第三，從賠償責任的構成要件來看，與補償性賠償相比，它雖然也要以實際損害的發生為適用的前提，但賠償的數額主要不以實際的損害為標準，而要特別考慮加害人的主觀過錯程度、主觀動機、賠償能力等多種因素。

第四，從賠償范圍來看，懲罰性賠償并不以實際的損害為限，其數額均高于甚至大大高于補償性損害賠償。在許多時候，懲罰性賠償是在實際損害不能準確確定、通過補償性賠償難以補償受害人損失的情況下才適用的。

第五，從懲罰性賠償的判定程序來看，懲罰性賠償不能由當事人自由約定，也不是在訴訟中由原告請求并予以使用的，是否適用以及賠償數額的確定在英美法國家均由陪審團決定。也就是說，懲罰性賠償較補償性賠償，其適用更為嚴格。

二、懲罰性賠償的功能考察

我國法律對于民事責任一般只強調其補償功能，而忽視其制裁功能，有人認為，“倘若使侵權人負較重的賠償責任，使賠償額大大超過受害人所遭受的實際損失，就會造成不當得利的結果”。從我國現行《民法通則》的規定來看，民事責任一般是以恢復原狀這一救濟手段作為基準，當難以恢復原狀時，則采用損害賠償予以補救，但無論是恢復原狀，還是對被害人予以損害賠償，兩者都是以直接救濟受害人為宗旨，以補償受害人實際損失為原則。因此，也有學者稱其為民法同質補償原則。它最大的特點即在于與民法平等和等價有償的調整方法相一致，不具有懲罰性，而只是為了使受害人恢復到被損害前的財產和精神狀況。并且，這種補償只具有事后補救的效果，而起不到事先預防的作用。對加害人或欲加害人而言，沒有多大的威懾作用。這就為懲罰性賠償制度的橫空出世留下了廣闊的空間。懲罰性賠償在一定程度上縫合了一般性賠償所留下的缺口，從整體來看，具有積極的社會意義。與一般性賠償相比，懲罰性賠償具有以下特殊社會功能。

1、懲罰功能。隨著時代的進步、市場經濟的繁榮，人們逐步發現僅憑損害賠償的補償性不足以平衡平等主體之間失衡的社會利益，不足以維護社會安全，唯有懲罰才足以制止加害者的過分行為，求最終社會之公正。懲罰性賠償正是著眼于侵權者的過分侵權行為，而對其加以嚴厲的懲罰，以防止其最后作惡。英美法系中很多關于懲罰性賠償案件的裁決都體現了這一點。如在1987年Laye訴Mount案的裁決中，法官指出：“懲罰性賠償的目的不是補償原告，而是懲罰被告。”在1978年的Farm案中，法官認為：“懲罰性賠償的功能，就被告的資產狀況和被懲罰之行為的情節而論，裁決不能超過合適的懲罰和威懾所需要的額度。”

2、遏制功能。或者說預防功能，是懲罰性賠償的宏觀功能，這是因為：首先，從懲罰性機制的產生原因來看，懲罰性賠償雖名為“懲罰”，但懲罰卻不是該制度的主旨所在，換句話說，懲罰性賠償制度并不是為了懲罰而懲罰，其運用懲罰乃是希望達到遏制違法行為再發生的目的。其次，懲罰性賠償就是采用利益消除的方式來遏制不法行為。通過判定懲罰性賠償，使行為人考量成本效益，從利益機制上對其行為進行遏制，這就形成了一種最優化的遏制方式。這里的遏制“與單個的責任沒有聯系”，是指確定一個樣板，使他人從該樣板之中吸取教訓而不再從事此行為，也即“殺一儆百”。最后，“補償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護社會整體利益的最高目的，兩者共存，才能相得益彰”。懲罰性賠償的積極作用就在于其突破對受害人在遭受侵害行為之后進行被動事后補救的局限性，轉而注重對被害人或者說潛在受害人積極的事前預護性保護，這無疑更能體現其存在的價值。

三、懲罰性賠償的適用原則

從現有研究成果來看，懲罰性賠償的適用問題也一直頗受我國學者關注，但卻缺乏對懲罰性賠償適用的總體理念或原則的研究。這與理論界普遍認可的“法官應對懲罰性賠償具有高度靈活的自由裁量權”這一觀點是明顯不相稱的，因為對法律適用的理念或原則的研究顯然能在保證自由裁量權的適度和正義方面起到關鍵作用。筆者以為，為了規范懲罰性賠償的適用，應遵循以下原則。

1、適用法定原則。懲罰性賠償的適用法定原則，即懲罰性賠償的適用必須嚴格依照現有的法律規范進行，這一原則表現為適用范圍法定、適用標準法定、賠償數額法定三個方面。

首先，適用范圍法定。這是“法無明文規定不處罰”原則在經濟法賠償領域的一個適用。通過立法具體規定懲罰性賠償應該適用在哪些經濟法賠償領域之內，實際上也就是限定懲罰性賠償的適用范圍和方式，以此避免懲罰性賠償的任意性過大，而使當事人不能預期；此外，適用范圍法定實際上也排除了當事人自行約定懲罰性賠償的可能，因為懲罰性賠償的運用實際上是對侵害人的一種制裁，如果允許當事人自行約定懲罰性賠償，不但不利于交易的進行，也使得當事人雙方在糾紛發生后事實上處于不平等的地位，這不僅不符合民法平等原則的要求，而且也易給經濟法所追求的實質平等原則帶來新的困境。

其次，適用標準法定。適用標準即在什么情況下才可以適用懲罰性賠償。由于懲罰性賠償是為了彌補傳統補償性賠償對侵害人的主觀過錯制裁不夠以及客觀補償的實質不公平現象才產生的，所以在確定是否適用懲罰性賠償時，必須注意考察侵害人在實施侵害行為時的主觀狀態以及侵害事實的客觀性。基于這種考慮，懲罰性賠償的主要適用標準應是當事人的主觀過錯和客觀必要性。

最后，賠償數額法定。即指由法律規范直接對懲罰性賠償數額作出相對明確的規定。所謂相對明確，就是由法律對賠償額度作出一個彈性的法律規定。然后再由法官在法定的彈性規定之內行使自由裁量權，根據每個案子的具體情況酌定最終賠償數額。這樣做既可以避免直接法定數額帶來的“一刀切”不符合實際情況的弊端，也可以控制法官的自由裁量權，從技術上避免了賠償數額僵化和過濫兩種極端。

2、適用有效原則。適用有效原則是指就適用效果和目標而言，懲罰性賠償的適用一定要發揮其特有的懲罰和遏制功能，能夠懲治違法行為并遏制其最后發生。反過來說，如果是不能產生效果的懲罰性賠償則要嚴格禁止適用。它包含以下幾方面含義。

首先，要嚴格控制懲罰性賠償適用，要有適度適用的觀念。懲罰性賠償的“殺傷力”強大，它本質上是一種介乎民事責任和刑事責任之間的責任手段，因此，需謹慎適用。具體來說，當一些侵權案件通過原有的“補償性”民事責任手段已經可以對侵權人加以懲罰，并完全可以遏制類似侵權案件最后發生的情形下，就無需實施懲罰性賠償。所以懲罰性賠償在適用時的首要考量問題就是能不能適用，或者說能否不適用，唯有此，才能從另一方面凸顯適用時的效益最大化。

其次，在可以適用懲罰性賠償的情形下，也必須考量適用的效果，也就是能否給侵權人以足夠的懲罰，同時最大限度地防止類似侵權案件最后發生。懲罰性賠償的適用須依賴法官的自由裁量權，針對不同的案件情況采取不同的措施，以便于發揮懲罰性賠償功能的最大化。此時適用范圍大小、適用標準寬松、適用數額多少都是裁判者必須考慮決定的方面，如何定奪必須有一個衡量的標準，這個終極適用標準就是看能否發揮懲罰性賠償的功能，達到其特有的效果。

最后，懲罰性賠償的適用需追求其特有經濟利益和社會利益，實現經濟利益和社會利益的最大化。就經濟利益而言，懲罰性賠償作為一種法律機制也有其運作的成本和效益。我們在具體適用懲罰性賠償時，應綜合考慮懲罰性賠償運行中的各種成本，包括侵權成本、訴訟成本、法律實施成本、機會成本和社會成本等等，以及懲罰性賠償實施后的各種效益，包括經濟效益、社會效益、整體效益和局部效益等等，力爭用最小的成本支出換取最大的效益收入，倘若如此，就達到了懲罰性賠償的經濟效益最大化；另一方面，懲罰性賠償機制還有著自身的社會效益，比如對侵權人能夠進行有效懲罰和遏制，使受害人得到有效彌補和公平受償，對案件之外的其他人能產生警示和教育作用。這些社會效益都是懲罰性賠償必須追求的目標。

[1]王利明：侵權行為法歸責原則研究[M].中國政法大學出版社，1992.

[2] 張馳、韓強：民法同質補償原則新思考[J].法學，2000（3）.

[3]楊棟：外國法院懲罰性賠償判決的承認與執行[J].山東法學，1998（5）.

[4]王利明：美國懲罰性賠償制度研究[EB/OL].中國法學網，2004-02-11.

[5]王崇敏：我國民法中懲罰性賠償制度新探[J].河北法學，2004（3）.

[6]梁蔚：我國適用懲罰性賠償制度的法律爭議[J].合作經濟與科技，2005（12）.

[7]邢海寶等：論懲罰性賠償制度的確立與適用[J].河南省政法管理干部學院學報，2005（2）.

[8]于敏：日版侵權行為法[M].法律出版社，1998.

[9]劉大洪：法經濟學視野中的經濟法學研究[M].中國法制出版社，2003.?

（責任編輯：胡婉君）