《天問(wèn)》末章新解

過(guò)常職

（巢湖學(xué)院中文系，安徽巢湖238000）

《天問(wèn)》末章新解

過(guò)常職

（巢湖學(xué)院中文系，安徽巢湖238000）

《天問(wèn)》結(jié)篇中“吳光爭(zhēng)國(guó)，久余是勝”四句，舊說(shuō)皆以為吳王闔廬破郢勝楚事，然其與上下文頗有抵牾難通之處，此因誤解“久余是勝”所致。本文以春秋末年楚國(guó)白公勝之亂作解，參證舊籍，釋“久”為“疚”之假借，“勝”為白公勝，子文為楚惠王。是以疑滯冰釋?zhuān)耐ɡ眄槪B及最后一問(wèn)之義亦豁然而解。

《天問(wèn)》末章；新解

屈原《天問(wèn)》向稱(chēng)難解，其末篇：“吳光爭(zhēng)國(guó)，久余是勝。何環(huán)穿自閭社丘陵，爰出子文？吾告堵敖，以不長(zhǎng)。何試上自予，忠名彌彰？”注家紛紜，莫衷一是。惟其中“吳光爭(zhēng)國(guó)，久余是勝”二句，則自東漢王逸以來(lái)，迄無(wú)異詞。王逸《楚詞章句》注云：“光，闔廬也。言吳與楚相伐，至于闔廬時(shí)，吳兵入郢都，昭王出奔。故曰‘吳光爭(zhēng)國(guó)，久余是勝’，言大勝我也。”[1]宋洪興祖《楚辭補(bǔ)注》則進(jìn)一步發(fā)揮說(shuō)：“懷王與秦戰(zhàn)，為秦所敗，亡其六郡，入秦不返。故屈原征荊勛作師、吳光爭(zhēng)國(guó)之事諷之。”[2]后世注家遂循此二說(shuō)。

問(wèn)題是按此理解，“爭(zhēng)國(guó)”就游離于全句意思之外，成了贅語(yǔ)，從字面來(lái)看，上、下二句表述了不相關(guān)的二件事：爭(zhēng)國(guó)，勝楚。吳公子光爭(zhēng)國(guó)與吳勝楚并無(wú)必然的因果聯(lián)系，吳在公子光爭(zhēng)國(guó)前已有勝楚記錄，故“久”字難以落實(shí)。對(duì)此舊說(shuō)含混其辭，于省吾先生曾指出這個(gè)漏洞（說(shuō)見(jiàn)《澤螺居楚辭新證》），[3]但其釋久為厥，亦未洽。舊說(shuō)的更大問(wèn)題在于“吳光爭(zhēng)國(guó)，久余是勝”與上、下文意思皆難連屬。《天問(wèn)》是屈原就自然和社會(huì)現(xiàn)象發(fā)問(wèn)，共計(jì)一百七十余問(wèn)，其語(yǔ)句組合不外三種形式：一句一問(wèn)；二句一問(wèn)；四句一問(wèn)。視所問(wèn)事物內(nèi)容的繁簡(jiǎn)而定，每問(wèn)都表達(dá)一個(gè)完整、明確的意思。在四句一問(wèn)中，必有二句是陳述性的，二句是發(fā)問(wèn)的。“吳光”二句明顯是陳述性的，非屬上二句即屬下二句，方可構(gòu)成意思明確的一問(wèn)。若屬上問(wèn)，則是：“悟過(guò)改更，我又何言？”王逸注云：屈原欲使楚王覺(jué)悟，引過(guò)自與,以謝于吳；洪注云：屈原希冀楚懷王覺(jué)悟改過(guò)。然而，吳伐楚，非楚之過(guò)，屈原豈能認(rèn)為楚應(yīng)向吳謝過(guò)呢？依王說(shuō)自不可。依洪說(shuō)則楚懷王與吳王光兩人時(shí)隔一二百年，事勢(shì)毫不相類(lèi)，與“爭(zhēng)國(guó)”更無(wú)涉。顯而易見(jiàn)，二句屬上問(wèn)根本不可通。若屬下問(wèn)，則為“何環(huán)穿自閭社丘陵，爰出子文”，王、洪皆謂此述楚成王令尹子文事，但子文早于吳王光近二百年，人事俱異，實(shí)難比屬。后世注家盡管附會(huì)曲說(shuō)，終難圓融。

筆者認(rèn)為，舊說(shuō)的癥結(jié)是對(duì)“久余是勝”理解有誤。前人注解“久余是勝”，都將“勝”解為戰(zhàn)勝，是動(dòng)詞，作謂語(yǔ)。“余”是受事者，作賓語(yǔ)。“是”為助詞，賓語(yǔ)前置的標(biāo)志。“久”是時(shí)間副詞。主語(yǔ)被省略，是上一句的“吳光”。也就是說(shuō)，將“久余是勝”看成與“唯命是聽(tīng)”屬結(jié)構(gòu)相同的句子。其實(shí)，此句中的兩個(gè)詞“久”和“勝”被誤解，“久”非副詞，而是名詞，用作動(dòng)詞；“勝”非動(dòng)詞而是名詞。以下分述之。

先說(shuō)“久余”。《說(shuō)文》：“久，以后灸之，象人兩脛后有距也。《周禮》曰：‘久諸墻以觀(guān)其橈。’凡久之屬皆從久。”徐鍇《說(shuō)文系傳》于“久”字下云：“《周禮·廬人》此句為‘廬人試廬，灸諸墻以試其橈之均’。……灸、、疚從此。”是久、灸可通自不成問(wèn)題。《釋名·釋疾病》：“疚，久也。久在體中也。”是久、疚不但音同，義亦有可通。《大戴禮記·四代》“愿富不久，妨于政。”俞樾說(shuō)：“久當(dāng)讀為久字。”[4]《說(shuō)文》釋“”：“貧病也。”《詩(shī)·周頌·閔予小子》：“遭家不造，嬛嬛在疚。”《毛傳》：“疚，病也。”馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》認(rèn)為疚是正體，是異體，二者是一字不同寫(xiě)法。[5]

由此可知，先秦古籍中，久與疚可相通假。故“久余是勝”句，久是疚之通假字，久余即疚余，久用作動(dòng)詞，引申為禍害義。“久余”意為禍害我（指楚國(guó)）。在《詩(shī)經(jīng)》中亦可見(jiàn)類(lèi)似語(yǔ)詞，如《詩(shī)·大雅·召旻》“瘨我饑饉”，《鄭箋》：“瘨，病也。”瘨我與久余，意思和構(gòu)詞法相同。尤可注意的是，在屈原詩(shī)中，這種用在句首的與“余”字結(jié)合的動(dòng)賓詞組頗多，如《離騷》：“皇覽揆余初度兮，肇錫余以嘉名。名余曰正則兮，字余曰靈均。”“既替余以蕙纕兮”“告余以吉故”等，這里的“錫余”“名余”“字余”“替余”“告余”皆與“久余”結(jié)構(gòu)相同。可見(jiàn)這種構(gòu)詞方式為屈原所習(xí)用。

再說(shuō)“是勝”。這個(gè)“勝”非動(dòng)詞，而是名詞。“是”非助詞，而是代詞，復(fù)指后面的“勝”。這樣的用法在先秦典籍中并不罕見(jiàn)。如《詩(shī)·秦風(fēng)·小戎》：“騏騮是中，騧驪是驂。”二“是”字就分別指代后面的名詞“中”和“驂”。王引之《經(jīng)傳釋詞》：“是”“猶‘寔’也”。[6]俞樾在《群經(jīng)平議》中也說(shuō)：“‘是’通作‘實(shí)’”。秦漢古文獻(xiàn)中，是、寔、實(shí)通假較為常見(jiàn)。

至于這個(gè)“勝”究作何解，筆者認(rèn)為應(yīng)是人名，指春秋末期楚平王之孫白公勝。因其曾為巢大夫，號(hào)白公，故史稱(chēng)白公勝。其人其事《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》等皆有記載。

“吳光爭(zhēng)國(guó)”是春秋時(shí)著名事件，吳國(guó)公子光為爭(zhēng)奪王位，派專(zhuān)諸刺殺吳王僚（事見(jiàn)《左傳·昭公二十七年》、《史記·吳太伯世家》），即位后稱(chēng)吳王闔廬。與之十分相似的是，稍后在楚國(guó)也發(fā)生一起“爭(zhēng)國(guó)”的大事件，史稱(chēng)“白公之亂”。其中心人物白公勝恰與吳光有著很深的淵源：

一是白公勝與吳光曾有直接交往。白公勝早年因其父遭讒出亡，被伍子胥攜至吳國(guó)避難，曾受到公子光的庇護(hù)（事見(jiàn)《史記·伍子胥傳》）。吳光刺僚和伐楚，伍子胥是謀主，和伍同在一起的白公勝當(dāng)亦與聞其事。再者，白公勝作亂前是從吳國(guó)應(yīng)召回楚，在吳楚之間的巢（今安徽巢湖市）任大夫（最高軍政長(zhǎng)官）。（見(jiàn)《史記·楚世家》）

二是白公勝與公子光出身經(jīng)歷相似。公子光父吳王諸樊是吳王壽夢(mèng)長(zhǎng)子，公子光是諸樊長(zhǎng)子，本應(yīng)繼承王位，后因諸樊兄死弟及，一度失去繼位權(quán)。白公勝父為楚平王太子建，因遭費(fèi)無(wú)忌讒譖而出逃，亡命鄭國(guó)被殺。白公勝是太子建長(zhǎng)子，本也有繼承王位的資格。另外，從《天問(wèn)》“勛闔夢(mèng)生，少離散亡”來(lái)看，吳光在青少年時(shí)似有過(guò)曲折艱難的經(jīng)歷，白公勝也與之十分相似。

三是白公勝所為與吳光相類(lèi)。吳光刺殺其從兄弟王僚，以陰謀和武力奪取王位。白公勝陰謀政變，殺死三個(gè)叔父，劫持從弟楚惠王，自立為王，兵敗身死（事見(jiàn)《史記·楚世家》《左傳·哀公十六年》）。

由此可見(jiàn)，白公勝儼然一個(gè)楚國(guó)版吳光。盡管白公勝以替父復(fù)仇為口實(shí)，然其實(shí)質(zhì)是在“爭(zhēng)國(guó)”，即奪回王位。兩人不過(guò)一成功，一失敗而已。顯然，吳光不是此處表述的重心所在，因《天問(wèn)》上文已述及其事跡：“勛闔夢(mèng)生，少離散亡，何壯武厲，能流厥嚴(yán)”（“勛闔”即闔閭，吳王光名光，字闔閭），不應(yīng)在此再重復(fù)贅述。“吳光爭(zhēng)國(guó)”與“久余是勝”兩句并非平行分述二事，而是意思相承，一義通貫而下。“吳光爭(zhēng)國(guó)”只是作鋪墊，取其事作比類(lèi)，著眼點(diǎn)在“爭(zhēng)國(guó)”，為下句“久余是勝”張本，以吳光作比附，重點(diǎn)寫(xiě)白公勝。這里的關(guān)鍵是個(gè)“爭(zhēng)”字。白公勝是楚平王太孫，本來(lái)最有資格繼承楚國(guó)王位，現(xiàn)在這頂王冠陰差陽(yáng)錯(cuò)，落到其從弟（楚惠王）手中，所以他也和吳光一樣要爭(zhēng)回本應(yīng)屬于自己的王位。《莊子·秋水》說(shuō)：“湯武爭(zhēng)而王，白公爭(zhēng)而滅。”這說(shuō)明認(rèn)為白公勝的要害在爭(zhēng)，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代普遍的看法。

白公勝危害楚國(guó)（即久余）史實(shí)具在。白公勝在政變中殺死三個(gè)叔父：子西、子綦（《左傳》作子期）、子閭。前二人是楚王的股肱之臣，一個(gè)是令尹，一個(gè)是司馬。他們對(duì)楚國(guó)的貢獻(xiàn)很大，其治國(guó)才干與功績(jī)得到朝野的肯定。平定白公勝之亂的關(guān)鍵人物葉公子高曾說(shuō)：“微二子者，楚不國(guó)矣。”（《左傳·哀十六年》）白公勝的“爭(zhēng)國(guó)”，不但使楚國(guó)失去二位杰出的政治家，也使楚國(guó)內(nèi)部分裂，國(guó)力削弱，讓外敵有機(jī)可乘。據(jù)《左傳》載：“楚白公之亂，陳人恃其聚而侵楚。”第二年又有越人伐楚。不難設(shè)想，此時(shí)若吳王夫差不是向北爭(zhēng)霸中原，而是趁機(jī)全力攻楚，恐怕結(jié)果真是“楚不國(guó)矣”。正是基于白公勝爭(zhēng)國(guó)導(dǎo)致危害楚國(guó)的后果，屈子才把他與蹂躪楚國(guó)、使楚人蒙羞的仇敵吳王光相提并論。

綜上所述，我們將“久”作動(dòng)詞、“勝”作名詞解，“吳光爭(zhēng)國(guó)，久余是勝”二句意為：如同吳光爭(zhēng)奪王位，禍害楚國(guó)的是白公勝。可謂怡然理順，文詞無(wú)礙。但其正確與否，尚須合之全篇，驗(yàn)諸上下文。

《天問(wèn)》的體例，四句一問(wèn)，大多是陳述二句在前，發(fā)問(wèn)二句在后，以一表疑問(wèn)的詞“何”（極少數(shù)用胡、焉、孰等）置于第三句之首以統(tǒng)領(lǐng)之。“吳光爭(zhēng)國(guó)，久余是勝”作新解后，恰可與下句“何環(huán)穿自閭社丘陵，爰出子文”構(gòu)成意思完整的一問(wèn)。且正與史籍所載白公勝叛亂事密合：

《左傳》哀公十六年：“（白公勝）以王如高府，石乞尹門(mén)。圉公陽(yáng)穴宮，負(fù)王以如昭夫人之宮。”《史記·楚世家》：（白公勝）“因劫惠王，置之高府，欲殺之，惠王從者屈固負(fù)王亡，走昭王夫人宮。白公自立為王。”

這個(gè)關(guān)押楚王的高府，今無(wú)考。但從情理推之，其時(shí)郢都即今湖北江陵，近水而有泛濫之虞，大型宮社府庫(kù)等國(guó)之重地，自應(yīng)筑于城內(nèi)高丘之上，高府當(dāng)因此得名。而別宮別府及市井里巷則建于其下低平處，昭王夫人宮當(dāng)屬此，史籍記楚有“渚宮”，壽縣出土的“鄂君啟金節(jié)”銘文中有“游宮”，[7]應(yīng)皆臨水，可為證。近世的考古發(fā)掘也證實(shí)楚郢都的宮殿建于城東鳳凰山一帶，依山傍水，高下錯(cuò)落。[8]由此可悟知，句中“閭社丘陵”顯指惠王（即子文，說(shuō)詳下）脫逃時(shí)所處及所經(jīng)之地。

這里我們很有必要對(duì)“穿”字作一點(diǎn)考釋。穿是個(gè)會(huì)意字，所從之“穴”“牙”使本義豁然，即挖洞、穿孔。在先秦詩(shī)書(shū)及諸子中，皆用此義，如：“誰(shuí)謂鼠無(wú)牙，何以穿我墉？”（《詩(shī)·召南·行露》）“其猶穿窬之盜也與？”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）“衣弊履穿，貧也。”（《莊子·山木》）穿行是引申義、后起義，故此“環(huán)穿”不應(yīng)作穿行解。環(huán)有圓義，在墻上打洞多近圓形，乃曰環(huán)穿。環(huán)穿，即挖洞，與《左傳》的“穴宮”若合符節(jié)。此句意為：如何能穴墻而逃，自閭社丘陵而下，救出子文？舊注中唯王夫之最近其真：“（吳光至子文四句）此言楚昭王之事。環(huán)穿，穴墻作孔也。吳光挾爭(zhēng)國(guó)之盛，破楚入郢，昭王出奔，斗辛救之，穴墻而逃，出閭社，越丘陵，乃免于難。辛出子文之后，固楚同姓之世臣也。”[9]此說(shuō)可謂不中亦不遠(yuǎn)矣。其解“何環(huán)穿自閭社丘陵”一句最確。只是他將此指為楚昭王事，仍不免牽強(qiáng)，昭王穴墻而逃，于史無(wú)征，未免鑿空。而《左傳》所載楚惠王穴宮而逃的史事正與此密合。

問(wèn)題是，《天問(wèn)》中說(shuō)的環(huán)穿而出者是子文，似與楚惠王無(wú)關(guān)。

為了解決這個(gè)矛盾，有必要先討論舊說(shuō)的缺失。

首先，舊說(shuō)可疑。古今之人，新舊之說(shuō)，大多皆從王逸注，以子文即楚成王時(shí)令尹斗谷於菟，所據(jù)為《左傳》宣四年載：“初，若敖娶于，生斗伯比。若敖卒，從其母蓄于，淫于子之女，生子文焉。夫人使棄諸夢(mèng)中，虎乳之。子田，見(jiàn)之，懼而歸，夫人以告，遂使收之。”王逸注云：“子文之母公之女，旋穿閭社，通于丘陵以淫，而生子文。”王注的“旋穿閭社，通于丘陵以淫”這個(gè)細(xì)節(jié)，不見(jiàn)于先秦典籍。對(duì)照《左傳》，其附會(huì)杜撰之跡甚明，顯然由“環(huán)穿自閭社丘陵”因文生義敷衍而成。斗伯比是楚王宗族，其母因夫死攜子歸依母家，云部子女是貴族少女，二人是中表，頗與《紅樓夢(mèng)》中寶黛相類(lèi)。居處密邇，因相愛(ài)悅，豈效鄉(xiāng)鄙里巷男女淫于郊野丘陵?揆之其地位、環(huán)境、禮節(jié)諸因素，知必不可能如王說(shuō)。朱熹曾婉轉(zhuǎn)表示對(duì)此說(shuō)的懷疑：“子文，楚令尹斗谷於菟也。夫子稱(chēng)其忠，事見(jiàn)《論語(yǔ)》，他則不可曉矣。”[10]清人蔣驥則直斥其謬：“舊注伯比行淫之處，不經(jīng)甚矣。”[11]可見(jiàn)王注的不合情理。

其次，舊說(shuō)難通。以令尹子文為解，不但與上二句“吳光爭(zhēng)國(guó)，久余是勝”捍格不通，而且“何環(huán)穿自閭社丘陵”義有未安，屈原此問(wèn)意旨不明。王注難圓其說(shuō)，斗谷子文與吳王光的時(shí)與事可謂風(fēng)馬牛不相及，楚國(guó)歷史上有過(guò)許多杰出政治家，斗谷子文并非是最突出的，吳楚相爭(zhēng)的情勢(shì)與楚成王時(shí)代也并不相侔，說(shuō)屈原期待斗谷子文式人物未免牽強(qiáng)。還要指出的一點(diǎn)是，近人注解《天問(wèn)》多將此二句依別本作“何環(huán)閭穿社，以及丘陵，是淫是蕩，爰出子文”，這個(gè)別本顯然是淺人臆改，不過(guò)因王注“旋穿閭社，通于丘陵以淫”，略加添改而成。兩相比較，其從王注脫胎的痕跡十分明顯。改竄者原想彌縫罅隙，殊不知，“何環(huán)穿”由二句變成四句，成了獨(dú)立一問(wèn)，就將上面“吳光爭(zhēng)國(guó)，久余是勝”二句剝離出去，上下無(wú)所連屬，不成其為一問(wèn)了，有違《天問(wèn)》的體例。這個(gè)漏洞正是后人改竄的鐵證，不可能出自屈原之手，離其本意更遠(yuǎn)。

既然舊說(shuō)可疑且難通，我們自然要考慮《天問(wèn)》中子文非楚令尹子文，而是另一個(gè)叫子文的人。筆者認(rèn)為，此人應(yīng)是楚惠王熊章。古人有名有字，同名或同字者極常見(jiàn)，《左傳》所載多不勝舉。其中有名和字皆同的，如楚太子建字子木，屈建亦字子木。也有名不同而字同的，如楚成得臣與觀(guān)從皆字子玉，楚公子申與鄭公孫夏皆字子西。古人的名和字在意義上都有密切聯(lián)系，字是對(duì)名的銓釋或義有所補(bǔ)。上舉諸人名字皆屬此，王引之《經(jīng)傳釋詞?春秋名字解詁》闡發(fā)甚詳，可參閱。所以《白虎通》有言：“聞名即知其字，聞字即知其名。”[12]令尹子文名斗谷於菟，於菟是楚語(yǔ)，其義為虎，因虎身有文，故字子文。楚惠王名章，其字史傳闕載，但從其名不難見(jiàn)出其字的線(xiàn)索，循其名自可推知其字。“文章”二字屢見(jiàn)于先秦經(jīng)傳，如《論語(yǔ)·泰伯》：“煥乎其有文章。”《左傳》隱公五年：“昭文章，明貴賤”。《詩(shī)·小雅·六月》：“織文鳥(niǎo)章，白旆央央。”《毛詩(shī)箋》：“鳥(niǎo)章，鳥(niǎo)隼之文章”。可見(jiàn)先秦時(shí)“文”“章”是意義相關(guān)、聯(lián)系緊密的兩個(gè)字。惠王以章為名，以文為字，自是十分相宜。史籍有一旁證，東漢末曹操二子：曹彰字子文，曹植字子建。彰、章字本通（《三國(guó)志》中曹彰又作曹章），可知“章”與“子文”確是意義相聯(lián)系的名和字。而曹植的名和字與楚太子建的名與字十分相似，意思相通。這些不能看作是偶然的巧合，漢末好古、復(fù)古之風(fēng)大盛，曹操為兒子命名時(shí)，很可能有意仿古。又，惠王為昭王越姬所出，母為越女。越俗斷發(fā)文身，其名曰章可能與此不無(wú)聯(lián)系。據(jù)此推斷，楚惠王字子文，雖因史文有闕，難得確證，然實(shí)在情理之中。

還有一點(diǎn)值得注意，救惠王的屈固（《左傳》的圉公陽(yáng)應(yīng)是一人之異名），當(dāng)是屈原族中先輩，脫王于危難，厥功甚偉。蓋屈原于此一問(wèn)中，或有彰顯祖德之意。

綜上可見(jiàn)，以楚惠王初年的白公之亂解“吳光”以下四句，于文于事，與《史記》《左傳》契合無(wú)間。

《天問(wèn)》最后一問(wèn)：“吾告堵敖，以不長(zhǎng)，何試上自予，忠名彌彰？”我認(rèn)為，此問(wèn)亦承上而述白公勝事。

堵敖，王逸注曰：“楚賢人”。洪注據(jù)《左傳》以為楚成王兄杜敖，但杜敖為王，年祚短促，乏善可陳，實(shí)不足以當(dāng)屈原一問(wèn)。清人曹耀湘《讀騷論世》認(rèn)為堵敖是楚惠王令尹子西，楚人稱(chēng)未成君而死者為敖，“子西嘗自立為王矣，乃不稱(chēng)之曰敖。”（轉(zhuǎn)引自游國(guó)恩《天問(wèn)纂義》）曹氏此說(shuō)誠(chéng)為卓見(jiàn)。《史記·楚世家》載，在吳破楚后傳言昭王已死時(shí)，子西曾自立為王以抗吳。故堵敖為子西死后之謚號(hào)，確有可能。曹說(shuō)頗合于王逸的賢人之注，子西確為楚賢，史傳屢有稱(chēng)許，載于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》。只是曹氏以為此二句述子西為王事，則與下文“何試上自予”又有抵牾。

“吾告堵敖，以不長(zhǎng)”當(dāng)指葉公諫阻子西召用白公勝為巢大夫事。子西欲自吳召回白公勝以守邊境，葉公子高曾向子西反復(fù)申述白公勝不可任用（事見(jiàn)《左傳》《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》）。“吾告”即“語(yǔ)告”（說(shuō)見(jiàn)聞一多《楚辭校補(bǔ)》[13]），“長(zhǎng)”作官長(zhǎng)解，“不長(zhǎng)”即不可授之權(quán)位。“何試上自予，忠名彌彰？”二句應(yīng)是對(duì)當(dāng)時(shí)美化白公勝的評(píng)論的駁斥。殺死長(zhǎng)輩，此為“試上”（試同弒，說(shuō)見(jiàn)游國(guó)恩《天問(wèn)纂義》）；“自立為王”，即“自予”。先秦時(shí)，忠字非止忠君之一義，“忠名”之忠，義同《論語(yǔ)·學(xué)而》“為人謀而不忠乎”之忠。白公勝布恩施惠，頗有令聞：“卑身下士，不敢驕賢，其家無(wú)筦籥之信，關(guān)鍵之固。大斗斛以出，輕斤兩以?xún)?nèi)”（《淮南子·人間訓(xùn)》），其忠名當(dāng)即由此而起。其政變是以伐鄭報(bào)父仇為口實(shí)，故后人中，白公勝不乏同情者。先秦諸子多有論及白公事，《墨子·非儒》甚至說(shuō)孔子曾與聞白公之謀。[14]《史記·伍子胥傳》論贊云：“白公如不自立為君者，其功謀亦不可勝道者哉！”太史公雖以其“自立為君”為非，卻對(duì)其“功謀”大加推重。司馬遷去古未遠(yuǎn)，所言很可能是源于先秦流傳的評(píng)價(jià)。顯然，屈原站在維護(hù)楚國(guó)大局的立場(chǎng)上，對(duì)肯定白公勝的觀(guān)點(diǎn)是不以為然的，故以反詰之言斥之。

王夫之曾指出《天問(wèn)》是“終之以楚先”，也就是說(shuō)以楚國(guó)的歷史為全篇作結(jié)。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是很有見(jiàn)地的，與王逸的《天問(wèn)》是激于觀(guān)先王廟公卿祠堂壁畫(huà)而作的說(shuō)法相吻合。[15]只是這個(gè)“楚先”不是王氏所說(shuō)的楚昭王，而應(yīng)是昭王之子惠王。

《天問(wèn)》末章二問(wèn)實(shí)為春秋末年楚國(guó)重大歷史事件，屈原特為表出之，自有取鑒于史、以昭炯戒的深意存焉。這也與屈原在楚辭中一以貫之的憂(yōu)國(guó)愛(ài)民思想相通。

總之，“久余是勝”一句是《天問(wèn)》末篇的關(guān)鍵之處。竊以白公勝之事解之，疑難滯礙渙然冰釋?zhuān)耐ɡ眄槪┢x稍明。雖不敢云發(fā)覆得間，或去屈子之本意未遠(yuǎn)。淺見(jiàn)陋識(shí)，不當(dāng)之處，俟高明有以教正。

[1]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[2]于省吾.澤螺居詩(shī)經(jīng)新證[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[3]俞樾.群經(jīng)平議[M].大戴禮記二，上海：上海書(shū)店影印本，1956.

[4]馬瑞辰.毛詩(shī)傳箋通釋?zhuān)ň砣M].北京：中華書(shū)局，1989.

[5]王引之.經(jīng)傳釋詞（卷九）[M].北京：中華書(shū)局，1956.

[6]崔恒升.安徽出土金文訂補(bǔ)[M].合肥：黃山書(shū)社，1998.

[7]荊州博物館.楚都紀(jì)南城的勘查與發(fā)掘[J].考古學(xué)報(bào)，1982，（3）.

[8]王夫之.楚辭通釋?zhuān)ň砣M].北京：中華書(shū)局，1959.

[9]朱熹.楚辭集注（卷三）[M].北京：人民文學(xué)出版社影印本，1953.

[10]蔣驥.山帶閣注楚辭[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[11]班固.白虎通（卷九）[M].，北京：中華書(shū)局，1994.

[12]聞一多全集（第五冊(cè)）[M].武漢：湖北人民出版社，1993.

[13]墨子校注（卷九）[M].北京：中華書(shū)局，1993.

責(zé)任編輯：澍斌

I207

A

1672－2868（2009）01－0062－05

2009－08－08

過(guò)常職（1951－），男，安徽含山人。巢湖學(xué)院中文系副教授。