“權力意志”棱鏡下的民族想象:重審戰國策派

白 杰

(太原師范學院文學院,山西太原030012)

·文學探討·

“權力意志”棱鏡下的民族想象:重審戰國策派

白 杰

(太原師范學院文學院,山西太原030012)

尼采的“權力意志”為20世紀上半葉的中國文藝提供了重要的思想資源。但是,以“權力意志”為哲學內核的戰國策派卻一度被指認為“法西斯主義”。究其原因,一是伴隨時代幕景的切換,特別是抗戰的爆發,尼采學說的價值內涵和社會功效發生了巨大變化,沾染了鮮明的意識形態色彩;二是戰國策派成員對“權力意志”學說存在嚴重誤讀,彼此間的闡述有著巨大分歧。

戰國策派; 尼采; 權力意志

權力意志是戰國策派文藝的哲學內核。上世紀二三十年代,陳銓、林同濟、雷海宗等人先后求學于歐美諸國,當時正是尼采思想風靡西方并被納粹大肆鼓吹宣揚的時期。救國心切的戰國策派耳濡目染尼采學說的狂熱,并努力從中尋求經國治邦之道,尼采哲學中的“權力意志”恰被他們視為醫治民族痼疾的靈丹妙藥。然而從“五四”到抗戰,尼采在中國的遭遇發生了歷史性轉折,這次轉折卻為戰國策派及其文藝的命運沉浮埋下了伏筆。

一、權力意志在現代中國

尼采進入中國已逾百年。早在1902年,梁啟超就在《進化論革命者領德之學說》中對尼采做了介紹:“今德國最占勢力之兩大思想,一曰麥喀士(馬克思)之社會主義,一曰尼至埃(尼采)”,“尼至埃謂今日社會之弊在少數之優者為多數之劣者所鉗制”,“尼至埃為極端之強權論者,前者以狂疾死。其勢力披靡全歐,也稱為十九世紀之際新宗教”[1](P3)。王國維也曾著文《叔本華與尼采》(1904),對尼采與叔本華在意志哲學的承繼異同關系進行了深入考察。而魯迅將尼采的意志哲學視為改造纖弱頹靡的社會文化的良方:“惟有剛毅不撓,雖遇外物而弗為移,始足作社會楨干。排斥萬難,黽勉上征,人類尊嚴,于此攸賴,則具有絕大意力之士貴耳。”[2](P51～52)到“五四”前后,尼采學說已為眾多知識分子所接受,陳獨秀、蔡元培、胡適、郭沫若、鄭振鐸、朱光潛等人都曾先后著文對尼采思想做了相關的譯介和評價。而權力意志在“五四”時期的中國也多受禮遇,褒揚遠勝于貶損。其反基督、尚超人的思想主張與“五四”倒孔孟、崇個人的時代精神產生了巨大共鳴,而對奴隸道德的激烈抨擊正迎合了五四知識分子對封建禮教、忠孝節義的反抗。尼采成為新文化運動突破封建教義藩籬的一把利器,“其說頗能起衰振敝,而于吾最拘形式,重因襲,囚錮于奴隸道德之國,尤足以鼓舞青年之精神,奮發國民之勇氣”[3](P189)。但“五四”時期尼采思想的傳播,更多局限于精英知識分子的小團體內,盡管言論學說紅紅火火,但對底層廣大民眾和實際的社會政治影響甚微。20年代中后期,伴隨著北伐革命的勝利進程,馬克思主義文藝也與工農革命斗爭緊密結合在中國蓬勃興起。而尼采學說則備受冷落,淪為了“孤家寡人”,并不斷遭到了左翼文化界的質疑與批判,不得不結束第一階段的中國之旅。

權力意志在尼采哲學中具有本體論意義:“這個世界就是權力意志——豈有他哉!”[4](P24)在他看來,意志就是生命的本源,對每一生命體來說都是與生俱來而非想象與創造的。意志的實現為個體生命創造了一個卓有意義的價值世界,追求最大限度的權力感、滿足個體的無限意欲不僅是生命本能所渴求的,更是生存的基本法則和道德的最高規范,權力是生命意志的最高目標、最高價值和最高體現。“生命所在的地方,即有意志:但是這意志不是求生意志——我鄭重的告訴你——而是權力意志。”[5](P136～138)

在德文中,權力意志為derW ille zurM acht,“M acht”基本義即有“力”、“強力”、“勢力”、“支配力”等多重含義。尼采所說的“M acht”在內涵上更接近抽象的“強力”之意,而與具體的政治權力無關。它代表著生命力的充溢、擴張、占有和征服,以及“永不耗竭的創造的生命意志”[6](P49～50)。盡管尼采承認欲望的追求給人帶來了無盡痛苦,也并不否認生命終至毀滅的結局。他認為生命的價值并不在于保全自己,而在于擴充、發展、提升自己,為了意志的實現,面對任何艱難困苦都必須以強悍充溢的生命力去征服。盡管痛苦是生命的本相,死亡同樣是生命不可避免的歸宿,但生命的意義就在于直面死亡并以狂歌醉舞來超越痛苦,唯有在毀滅之中尋求意志的實現,方可體驗到生命力的不可窮竭。但是,“尼采的權力意志并不是欲望的放縱滿足,而是自我制約基礎之上的自我超越”[7],它與尼采早期的酒神精神是一脈相通的。它的終極目的并不是意志的實現,而是為實現意志而體現出的生命力的勃發,“肯定生命,哪怕是在它最異樣最艱難的問題上;生命意志在其最高類型的犧牲中,為自身的不可窮竭而歡欣鼓舞”[8](P334)。

“五四”前后,我國學界主要從文化、哲學的角度對權力意志加以解讀,尚未將其意識形態化、政治功利化。從S.T.W在1920年發表的《尼采學說之真價》即可見一斑:“權力意志者云者,自吾人之內部涌出,含有戰斗征服之性質,用一生長成熟創造之活力也。此力刻刻進化,刻刻創造,自覓環境之敵而征服之。”[1](P106)這一精辟論述將權力意志與進化學說結合在一起,肯定了生命力的勃發向上和對自我的超越。新文學運動的主將魯迅同樣從精神文化層面來認識肯定尼采:“以反動破壞充其精神,以獲新生為其希望,專向舊有之文明,而加之掊擊掃蕩焉。”[2](P63)將尼采推向政治層面,將權力意志與社會政治變革、民族革命斗爭緊密結合的,則是抗戰后出現的戰國策派。

二、藝術闡發與政治誤讀

尼采學說的再次興起是以由中日戰爭引發的民族危機為契機。熟諳德國文化的戰國策派試圖借助尼采的權力意志來喚起國人的民族意識,為抗戰建國而戰斗。他們以《今日評論》、《大公報》、《中央日報》、《文藝先鋒》、《民族文學》、《軍事與政治》、《戰國策》等眾多影響較大的報刊作為話語載體,對尼采思想做了更為廣泛而深入的宣傳,在中國掀起了第二階段的尼采熱。然而令戰國策派萬萬沒想到的是,他們在40年代的中國同尼采一樣遭到了歷史的誤讀與嘲弄,“無論他們自己對尼采的誤解,還是別人站在不同利益立場與觀察角度對他們并透過他們對尼采的誤解,都令人咋舌”[1](P3)。

在戰爭背景之下,尼采學說作為強者哲學本身所具有的“雙刃”效應顯露無遺。它既可激發弱小族群合力御侮的斗爭精神,又可成為強權民族肆意鯨吞的理論護符。而德國納粹在20世紀三四十年代已將尼采奉為軍國主義的精神導師,將權力意志作為法西斯主義的精神支柱和理論綱領。在由希特勒親自發行的法西斯機關刊物《國家社會主義月報》創刊號上就有這樣的宣言:“國家社會主義的政治運動和尼采哲學的共同點在于二者的世界觀基礎相同。尼采在自由主義時代所倡導的確定不移的新道德,正是我們的東西。”[9](P98)面對德意日法西斯主義在全世界范圍內肆無忌憚的瘋狂掠奪、慘絕人寰的大肆殺戮,被軍國主義別有用心所利用的尼采學說當然難逃厄運,長期以來被視為法西斯主義的思想源泉。而中國作為被日軍侵略的弱勢民族自然加入了反法西斯主義的行列,成為堅定批判尼采思想的主力軍。與此同時,國內國共兩黨的黨派爭斗也未因抗戰而平息,國民黨壓制民主、剪除異己、一黨專制的獨裁陰謀被共產黨及廣大民眾視作法西斯主義在國內的蔓延滋生而加以批判。在民族矛盾、黨派斗爭錯綜交織的社會背景下,一個看似簡單而荒謬的邏輯推論卻強有力地造就了戰國策派的歷史悲劇:侵華的日軍、獨裁的國民黨都是法西斯主義,而法西斯主義的理論淵源正是尼采哲學,那么,鼓吹尼采權力意志的戰國策派,特別是其文藝思想不容置疑就是法西斯主義的幫兇、國民黨的走狗。然而,這一推論直至今日仍然謬種流傳。這使得我們在對戰國策派文藝本體進行研究時,不得不以左翼對戰國策派的批判及建國后依舊延續的革命文學話語為參照。

對于權力意志,戰國策派的不同成員做出了相互呼應又有著巨大分歧的闡釋:一是以林同濟為代表的尚力思想主張以藝術的態度來解讀尼采,倡導以權力意志來革新中國傳統文化,重鑄強勁剛健的民族精神;另一則是以陳銓為代表的尚武思想,側重對權力意志的政治解讀,試圖將權力意志作為挽救民族危亡的理論工具,直接應用到民族斗爭、社會運動中去。

林同濟對尚力思想的倡導,源于他對數千年中國文化的精深體察。秦漢大一統帝國的建立,不僅結束了諸侯混戰割據的分裂局面,同時也標示著春秋戰國崇力尚武的時代風尚的完結,取而代之的是以仁義道德為核心的儒學思想。儒家歷來重德輕武,“不稱其力,稱其德也”,主張以禮樂邦教治國,君子應遵循禮教倫常,克己以復禮,君主當以德服人、懷柔天下而不可窮兵黷武,如此方可實現邦國安定天下太平。中國傳統文化在“子不語,怪、力、亂、神”的儒學思想指導之下,對尚力思想始終秉持排斥壓制的態度,最終致使陰柔過盛而陽剛不濟,逐漸走向衰微。林同濟游歷歐美多年,以如日中天的西方文明為參照,獨具慧眼,發現尚力思潮的缺失、德感文化的泛濫是造成中華民族性格孱弱的重要原因:“一個民族不了解,甚至于曲解‘力’字的意義,終必要走入墮萎自戕的路程;一個文化把‘力’字頑固地看做仇物,看做罪惡,必定要凌遲喪亡。”[10](P114)他借鑒了尼采權力意志的本體意義,同樣把“力”推到了生命本體的地位,認為“力”是存在于自然萬物之內的客觀能量,本身沒有道德不道德可言。他用英文“energy”來對應他所提倡的“力”,以區別于帶有強制、壓迫、殘暴、征服之意的“force”。林同濟的“力”(energy)在內涵上與尼采權力意志的本意更為吻合,顯現為抽象的精神層面的生命原動力,“力非他者,乃一切生命的表征,一切生物的本體。力即是生,生即是力”,“精神所及,即力所及,也就是說力者是一種生命的‘勁兒’,就像生命一般,無所謂善,無所謂惡,只是一種存在,一種必須的存在,有之便生,無之則死”[10](P115)。

藝術的解讀尼采是林同濟準確理會尼采哲學的關鍵:“在我覺得讀尼采,第一秘訣是要先把它當藝術看”,“對藝術可以依其形而會其意,決不可認其形即是其意”,“尼采關于文化與人生,社會與政治種種現象,種種問題,不知說過了若干揭理象征話!你若笨頭笨腦,見偏而偏,見反而著反,曉不得向具體文字之外,體會他另有的空靈意境,你看罪屬誰家呢?”[10](P150)

林同濟的尚力主張很大程度上尊重了尼采權力意志的本意,在學理上更為穩健全面,對中國文化的重建有著重要的指導意義。然而,林同濟卻并不是為文藝而文藝,他的力本論雖然沒有直接指涉社會時政,卻始終執著于以文化學術來振興中華的偉大目標,“站在民族生命長久發揚的崗位看去,抗戰的最高意義必須是我們整個文化的革新”,他所說的“力”不是以個人為本位,而是以民族、國家為根基,最終目的還是為了增強民族意識,激勵抗戰意志。“你我的力必須以‘國力’的增長為它的活動的最后目標。你我的力不可背國力而發展。”[10](P138)它與尼采所頌揚的超拔于民族、國家、民眾的“超人”是截然不同的。

戰國策派的另一主將陳銓對尼采的理解卻顯得激進偏頗,也為戰國策派招來更多的攻訐。他認為尼采對戰爭的贊美,就是對種族斗爭、武力征服的肯定。“因為戰爭可以使人類進化。自然是進化的。它摧殘弱者、病者和沒有征服環境不能適合環境的生物,它使強者、健康者和有征服環境適合環境能力的生物,繼續生存。”[11](P268)他將尼采的權力意志從哲學文藝層面剝離,而與現實的民族斗爭相聯系,簡單理解為政治力、軍事力以及武力,同時將尼采建立于權力意志基礎上的“超人觀”闡釋為:“假如世界和平,拙劣的份子,都有生存的機會,那么人類就會逐漸退化”,“戰爭的最大意義,就是淘汰平庸的份子,創造有意義的生活”[11](P268),“強者應當征服弱者,智者應當支配愚者,對于弱者愚者,我們不應當有任何的同情,因為他們根本不應該生存在世界,他們在世界所占的地盤,應當讓更優秀的人來代替他們。”[11](P260)他甚至借尼采的超人學說來鼓吹“英雄崇拜”,并拿蔣介石作為參證:“人類社會上無論任何方面的事業,創造領導,都只有靠少數的天才”,“蔣委員長創辦黃浦軍校的時候,許多青年,因為佩服蔣先生的精神,北伐之役壯烈犧牲,造成中國近代歷史上光榮的一頁,提到這一批熱血青年,我們能夠不肅然起敬嗎?”[11](P298)陳銓對尼采的重大誤讀將戰國策派引向了另一歧路。他對武力和英雄無原則地崇尚消解了戰爭的正義與非正義,同時也消解了中華民族抵抗日本侵略的正義性、合法性。陳銓的英雄崇拜剛一出爐就遭到左翼攻擊,甚至一些自由主義者、戰國策派的圈內人士如沈從文、賀麟等都相繼著文批駁,就連林同濟都予以批評,“尼采的真意是不能直接從字面上認取的”,尼采對戰爭的縱容、對國家的毀滅“只是要說透奮斗精神的神圣與夫壓制個性的發展的絕對不可容,就譬如莊子大呼‘圣人不死,大盜不止’,不過揭發戰國時代‘法令滋彰’的弊病,難道還真叫你我殺圣人?”[10](P150)

然而,我們卻不能拋開歷史背景斷章摘句,對陳銓的尚武思想一味指責,更不能將陳銓的尚武主張與法西斯主義思想混為一談。從鴉片戰爭到甲午海戰到聯軍入侵,曾經傲然于天下的老大帝國終因自身羸弱而屢遭列強欺凌,一串串恥辱都似乎印證了“弱肉強食”、“強權即公理”的霸權理論。中華民族以軍事政治上的一次次重大失敗換來了民族意識的覺醒,物競天擇的社會進化論風靡九州,保國強種成為每個民族成員最為迫切的希望。梁啟超面對世界列強對中國的瘋狂瓜分,也大聲疾呼:“世界之中只有強權別無他力,強者常制弱者,實天演之第一大公例也。然則欲得自由權者,無他道焉,惟當先自求為強者而已。”[12](P31)陳獨秀在1919年歷經山東事件以后,也坦言:“我們不可以不承認尼采(N ietzsche)、斯特勒(Stinor)諸人的強力唯我主義有不可磨滅的價值。一個人一民族若沒有自衛的強力,單只望公理昌明,仰仗人家饒恕和幫助的恩惠才能生存,這是何等卑弱無恥不能自立的奴

才!”[13](P428)

早在1870年,王韜就以春秋戰國來比照世界形勢:“歐洲諸國之在今日,其猶春秋時代之列國,戰國時之七雄也。”[14](P201)中國“內圣外王”、“天下大同”的儒家理念,在以民族國家為戰斗單位的西方列強的瘋狂進攻之下全然失效;國際聯盟、國際公約、人道主義、社會公理在帝國主義的侵略下全然崩潰。尚武尚力,以軍事實力來捍衛民族的生存發展是中華民族在危亡之際所產生的本能反應。陳銓對尼采的誤讀正是基于他對國際形勢的敏銳觀察。他清醒地認識到民族成員只有在強烈的民族意識支配下形成統一的民族國家方可強國保種,參與世界民族的競爭。而權力意志學說不僅可以推演出已被國民普遍認同的優勝劣汰的進化論,引起民眾對民族危機的警覺,而且可以凸現出“力”(特別是軍事實力)、“意志”(特別是民族意識、戰斗意志)在戰爭中所能發揮的重要作用,以無可回避的“戰國時代”的來臨來激發民眾團結御侮的戰斗精神,強化“民族成員對民族國家的政治忠誠和文化體認”,培植起適應現代民族國家構建的“民族認同”意識[15]。

盡管“大同可以成為人們最后的理想”,但只有富國強兵,中國方可自立于世界民族之林,中國才有資格講求和平與公理。陳銓明確指出:“我們當然希望全世界的人類平等,但是我們先要求中國人和外國人平等,中國人自有中國人的驕傲,不能聽人宰割,受人支配。”[11](P375)無論尚力還是尚武,戰國策派對權力意志的闡發、挪用乃至誤讀,都是為了鍛煉中華民族適應“戰國之戰”的本領,“真實意向只是要本民族認清環境險惡而奮起戰斗以圖自存”[16],使其在殘酷的國族競爭中鳳凰涅槃,求得新生。但是,“文字有其獨立性,一旦產生后就不屬于個人,而有在不同語境下增殖的無限可能性”[17](P4)。雖然戰國策派大力宣揚“權力意志”的本意是為激發國民的危機意識,增進民族認同感,減少因黨派、階級斗爭而造成的內耗,以求舉國一致、共赴國難,但在階級矛盾叢生、國共斗爭異常激烈的抗戰中期,戰國策派的“權力意志”學說因過分強調民族性、嚴重忽略階級性,而與國民黨宣揚的民族文藝政策實現了某種契合,并在政治領域為國民黨排除異己、一黨專政提供了一些理論援助。這是致使戰國策派長期背負“掛抗戰之羊頭,賣法西斯的狗肉”罵名的重要原因。

時過境遷,進入新時期以后,伴隨思想解放運動的迅猛推進,中國學界逐漸掙脫了沉重的意識形態枷鎖,不僅獲取了開闊的歷史文化視野,而且建立起了比較獨立完善的學術評判體系,并對既往歷史展開了大規模的價值重估。在此背景下,曾被指認為“法西斯主義文學”的戰國策派漸漸浮出地表,終在新的價值標尺觀照下獲得了更為客觀中允的歷史評價。

[1] 郜元寶.尼采在中國[C].上海:上海三聯書店,2001.

[2] 魯迅先生紀念委員會.魯迅全集(第一卷)[M].北京:人民文學出版社,1973.

[3] 李大釗.李大釗文集[M].北京:人民出版社,1984.

[4] 洪謙.西方資產階級哲學論著選輯[M].北京:商務印書館,1982.

[5] 尼采.查拉圖斯拉如是說[M].北京:文化藝術出版社,1987.

[6] 楊恒達.尼采美學思想[M].北京:中國人民大學出版社,1992.

[7] 樂黛云.尼采與中國現代文學[J].北京大學學報, 1980,(3).

[8] 尼采.悲劇的誕生[M].北京:三聯書店,1986.

[9] 劉放桐.現代西方哲學[M].北京:人民出版社, 1981.

[10] 許紀霖,李瓊.天地之間——林同濟文集[M].上海:復旦大學出版社,2004.

[11] 溫儒敏,丁曉萍.時代之波[C].北京:中國廣播電視出版社,1995.

[12] 梁啟超.飲冰室合集6·冰室專集之二[M].北京:中華書局,1988.

[13] 陳獨秀.獨秀文存[M].合肥:安徽人民出版社, 1987.

[14] 王韜.弢園文錄外編[M].上海:上海書店,2002.

[15] 劉翠玉.現代性視野中的民族認同[J].重慶交通大學學報(社會科學版),2009,(5).

[16] 田亮.戰國策派再認識[J].同濟大學學報,2003, (1).

[17] 張汝倫.現代中國思想研究[M].上海:上海人民出版社,2001.

Na tiona l Im ag ina tion under the Pr ism of PowerW ill: A Recon sidera tion of theW arr ing-Sta tes Stra tegy

BA IJie
(Institute of L iterature,Taiyuan Norm alUniversity,Taiyuan,Shanxi030012,China)

“Thew illof pow er”is the important resource for the Chinese literature in the firsthalfof the 20 th century.However, the schoo lof thew arring-states strategywhich kernel thought is“thew illof power”is inden tified as“the Fascist literature”. The reason is that the intrinsic value and socialeffectof the doctrine hasgreatly changedw ith the handoffof the period,especially after Sino-Japanwar.Besides,them em bers’m isreading and discrepant interp retation of the doctrine should also be considered.

schoo lof thewarring-states strategy;N ietzsche;thew illof pow er

I206.6

A

1674-0297(2010)05-0060-04

(責任編輯:張 璠)

2010-05-06

白 杰(1981-),男,山西榆社人,太原師范學院文學院講師,碩士,主要從事中國現當代文學與中外文化比較研究。