試論生態(tài)犯罪的構(gòu)成要件

任海濤

(湖南大學法學院,湖南長沙410082)

試論生態(tài)犯罪的構(gòu)成要件

任海濤

(湖南大學法學院,湖南長沙410082)

生態(tài)犯罪的犯罪客體是生態(tài)權(quán)益,自然人和法人是生態(tài)犯罪的主體。在生態(tài)犯罪的客觀方面,我國可以借鑒俄羅斯的立法,將傳統(tǒng)的破壞環(huán)境資源保護罪側(cè)重于結(jié)果無價值轉(zhuǎn)向行為無價值。在生態(tài)犯罪的主觀方面,鑒于生態(tài)犯罪的特殊性,我國對部分生態(tài)犯罪不應適用嚴格的責任制度。

生態(tài)犯罪;構(gòu)成要件

一、生態(tài)犯罪的犯罪客體

所謂犯罪客體,是指我國刑法所保護的為犯罪行為所侵害的社會關系。社會關系表現(xiàn)為權(quán)利、利益和秩序,包括國家安全、公共安全、社會主義經(jīng)濟基礎、公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他合法權(quán)益、社會管理秩序、國防利益、軍事利益等。制度是要求大家遵守的行為準則,對制度的侵害只能改變制度本身,而生態(tài)犯罪并不是對制度的改變,僅僅是對制度的違反,從而侵犯人們的生態(tài)利益。“所以,制度不應是客體,只有制度的被遵守所保護的利益才是犯罪的客體。”[1]

如果一種行為沒有侵害受刑法所保護的社會關系,就不可能構(gòu)成犯罪。關于生態(tài)犯罪的客體,在我國的理論界存在多種不同的觀點,這些觀點都是站在傳統(tǒng)的環(huán)境犯罪的角度談生態(tài)犯罪的客體,其片面性可想而知。生態(tài)犯罪的本質(zhì)特征就在于對生態(tài)系統(tǒng)及其平衡的破壞,但這只是生態(tài)犯罪的社會危害性的一種體現(xiàn),是一種狀態(tài),并不是一種社會關系。

鑒于此,筆者認為,把生態(tài)犯罪的客體概括為生態(tài)權(quán)益更為恰當。犯罪客體是刑法所要保護的社會關系,生態(tài)權(quán)益突出了生態(tài)犯罪立法所要保護的是整個生態(tài)系統(tǒng)的利益,維護的是生態(tài)系統(tǒng)自身的安全,既包括人與人之間的關系,又包括人與自然之間的關系,把人與生態(tài)各個要素并重,這樣,可以更好地促進人與自然的和諧發(fā)展。

二、生態(tài)犯罪的客觀方面

生態(tài)犯罪的客觀方面,是指生態(tài)犯罪活動的客觀外在事實特征。在俄羅斯,把生態(tài)犯罪的客觀事實分為必要要件和選擇要件。其中,危害行為是生態(tài)犯罪的客觀方面唯一的一個必要要件。[2](P410)選擇要件,如犯罪的時間、地點和危害結(jié)果,則不是生態(tài)犯罪在客觀方面都應當具備的。區(qū)分罪與非罪的標準就是看行為是否違反了法律規(guī)范,這能更好地保護生態(tài)犯罪所侵害的法益。我國生態(tài)刑事立法大多是以結(jié)果犯為處罰對象的,行為人實施的犯罪行為,只有在出現(xiàn)危害結(jié)果時,才能視為犯罪,而生態(tài)犯罪具有潛在的嚴重社會危害性,危害結(jié)果不能即刻顯現(xiàn)出來,這樣就會在無形之中放縱犯罪,使造成這種潛在危險性的行為得不到應有的懲罰。因此,有學者建議在刑法中針對這類犯罪規(guī)定危險犯。[3]筆者認為,我國在這方面可以借鑒俄羅斯的立法,將傳統(tǒng)的破壞環(huán)境資源保護罪側(cè)重于結(jié)果無價值轉(zhuǎn)向行為無價值,這樣可以增強刑法的預防功能,將生態(tài)犯罪扼殺在萌芽狀態(tài),從而避免危害結(jié)果的出現(xiàn)。這里的行為通常包括作為和不作為兩種方式。此外,采用行為無價值,還可以免去舉證的困難,有利于更好地保護被害人的權(quán)益。

三、生態(tài)犯罪的犯罪主體

生態(tài)犯罪的主體是指實施危害社會性生態(tài)犯罪行為,依法應承擔刑事責任的人。自然人成為生態(tài)犯罪的主體無可非議,但是,法人和國家能否成為生態(tài)犯罪的主體則存在爭議。在俄羅斯,法人不能作為生態(tài)犯罪的主體。雖然也有少數(shù)學者主張追究法人的刑事責任,但刑事法律只懲罰法人中的主管人員,對法人本身不給予刑事懲罰。大多數(shù)國家都在立法中規(guī)定了法人犯罪,如美國、日本等。從我國的立法來看,是認可法人成為生態(tài)犯罪的主體的。1997年刑法典在分則第346條專門規(guī)定對法人觸犯生態(tài)犯罪的處罰。筆者認為,這種規(guī)定比較符合現(xiàn)實。因為生態(tài)犯罪是追逐經(jīng)濟利益的犯罪行為,此罪在相當?shù)某潭壬鲜怯蓡挝粚嵤┑?對法人進行處罰,有利于更好地預防和打擊此類犯罪。

關于國家能否成為生態(tài)犯罪的主體,主要涉及到國家違反國際法上的生態(tài)義務時是否要承擔國際刑事責任的問題。理論界存在不同的爭議,主要有肯定說和否定說。筆者認為,國家實施的危害國際生態(tài)的行為是客觀存在的,但鑒于國家的特殊性,是很難承擔刑事責任的。換句話說,對國家不能像對個人一樣使用自由刑和生命刑,而且國家是一個抽象實體,難以承擔國際刑事責任。“在國內(nèi)刑法上,國家不能進行自我懲罰,國家機關或代表國家的人并不直接從事開發(fā)、利用環(huán)境的活動,因而國家不可能成為國內(nèi)生態(tài)犯罪的主體。”[4]

四、生態(tài)犯罪的主觀方面

生態(tài)犯罪的主觀方面是指生態(tài)犯罪主體對自己實施的危害社會的生態(tài)犯罪行為所持的心理態(tài)度,包括罪過形式、犯罪的目的和動機。在生態(tài)犯罪中,除少數(shù)犯罪行為,如非法收購盜伐、濫伐林木罪,需要以牟利為目的外,其他犯罪并不需要具備犯罪目的的內(nèi)容,而犯罪動機對生態(tài)犯罪的成立與否幾乎沒有影響。

生態(tài)犯罪的罪過形式包括故意和過失,是成立一切生態(tài)犯罪的必備要件。由于生態(tài)犯罪的特殊性及我國目前面臨的生態(tài)危機,有學者提出對部分生態(tài)犯罪適用嚴格的責任制度。理由主要有:一是符合罪行相適應原則,如果因為環(huán)境犯罪的主觀方面難以認定,就不追究刑事責任或以其他處罰代之,違背了刑法的基本原則;二是有助于加強排污者的責任感;三是符合刑罰目的,實行嚴格的責任,不僅有助于特殊預防,還能達到一般預防目的;[5]四是現(xiàn)實中層出不窮的企業(yè)污染案件也說明,民事和行政手段已不能起到有效懲戒和遏制作用,必須用刑罰的手段來應對企業(yè)的污染行為。而對主觀過錯難以查明、危害后果嚴重的污染型生態(tài)犯罪行為,適用嚴格責任制度,可以有效地遏制此類犯罪的發(fā)生。

多數(shù)學者不贊成適用嚴格責任,理由如下:首先,適用嚴格責任有違罪刑法定原則,該原則以人權(quán)保障為宗旨,對那些不利于被告人、犯罪嫌疑人的制度嚴格禁止適用,而且刑法中對這一原則沒有明確的規(guī)定;其次,無過錯的責任形態(tài)多存在于污染環(huán)境的犯罪行為中,如果每個企業(yè)都按正常的標準進行排污的話,是不可能出現(xiàn)共同排污的后果的,也沒有義務避免此類后果;再次,將無過錯的責任僅限于危險行業(yè)的企業(yè)也值得商榷。因為這些污染和破壞行為是企業(yè)整體決策的,而企業(yè)作為一個抽象的主體,不可避免地要由企業(yè)的法定代表人或負責人代替其承擔刑事責任,這樣未免太過苛刻。

筆者認為,嚴格責任是工業(yè)革命的產(chǎn)物,具有時代性和特定性,在我國沒有現(xiàn)實的土壤,將其引入我國的刑法中是不適用的,這樣容易導致客觀歸罪。況且,企業(yè)承擔刑事責任的手段無外乎是罰金等財產(chǎn)刑,懲罰過后依然有許多違法犯罪行為發(fā)生。這說明犯罪有其產(chǎn)生的根源,重壓之下的政策肯定解決不了問題,以此來論證采取嚴格責任,顯然是站不住腳的,而且也不會取得預期的效果,倒不如采取其他途徑,這樣反而符合刑法的謙抑性精神。

[1]于改之,包雯.生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪若干問題研究[J].河北法學,2005(11).

[2]王樹義.俄羅斯生態(tài)法[M].武漢:武漢大學出版社,2001.

[3]張紅艷.論環(huán)境刑法立法的完善[J].信陽師范學院學報(哲學社會科學版),2008(8).

[4]張敏.生態(tài)犯罪研究[D].中國政法大學,2004.

[5]楊春洗,等.論環(huán)境與刑法[J].法律科學,1996(1).

責任編輯 葉利榮 yelirong@126.com

book=279,ebook=279

D924.36

A

1673-1395(2010)02-0184-02

2010201222

任海濤(1985—),男,河南新密人,碩士研究生。