對馬克思生產方式概念的再解讀

劉明合

(泰山學院馬克思主義研究中心山東泰安 271021)

按照傳統教科書的定義,生產方式是生產力與生產關系的統一。近 20多年來在馬克思主義經濟學和哲學界有不少的學者闡述了自己的看法,對傳統教科書生產方式的定義提出了質疑。早在上世紀 80年代初,馬家駒和藺子榮就提出了生產方式是介于生產力和生產關系之間從而把兩者聯系起來的一個范疇。[1]90年代,段忠橋提出生產方式作為一個與生產力和生產關系并列的、具有自己獨特含義的歷史唯物主義的范疇,既不同于生產力,也不同于生產關系。[2]吳易風則指出,在馬克思那里,生產力、生產方式、生產關系三個范疇之間既不存在替代關系,也不存在包容關系;既不能將馬克思“資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系”中的“生產方式”解釋成生產關系或廣義生產關系,也不能解釋成生產力和生產關系的統一;并且提出在馬克思那里實際上存在一個“生產力—生產方式—生產關系”原理。[3]吳易風的文章引起學術界的廣泛關注,并且引發了學術界對生產方式的研究熱潮。在眾多學者的探討中,雖然也談到了生產方式在生產力決定生產關系中的中介作用,但對生產力是如何決定生產方式,生產方式又是如何決定生產關系,卻未能進行深入透徹的分析。本文在解讀馬克思生產方式含義的基礎上,擬對生產方式在生產力決定生產關系中的中介作用作進一步分析,以求正于大家

一

在馬克思的著作中,生產方式是一個具有多種含義的概念。一種是指生產關系。例如在《1857-1858年經濟學手稿》中,馬克思指出:資本主義生產方式“顯然是長期歷史發展的結果,是許多經濟變革的總結,并且是以其他生產方式(社會生產關系)的衰亡和社會勞動生產力的一定發展為前提?！盵4](P513)在《資本論》中,馬克思說:“這種種形式恰好形成資產階級經濟學的各種范疇。對于這個歷史上一定的社會生產方式即商品生產的生產關系來說,這個范疇是有社會效力的、因而是客觀的思維形式?！盵5](P93)在《哥達綱領批判》中,馬克思指出:“資本主義生產方式的基礎是:生產的物質條件以資本和地產的形式掌握在非勞動者手中,而人民大眾所有的只是生產的人身條件,即勞動力。”[6](P306)另一種是指經濟的社會形態。例如在《〈政治經濟學批判〉序言》中,馬克思說:“大體說來,亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是經濟的社會形態演進的幾個時代。”[7](P33)再一種是指勞動方式或勞動的生產條件。例如在《德意志意識形態》中,馬克思指出:“人們之所以有歷史,是因為他們必須生產自己的生活,而且必須用一定的方式來進行”。[8](P81)在《資本論》中,馬克思說:“因此,他的勞動生產條件,也就是他的生產方式,從而勞動過程本身必須發生革命?！仨氉兏飫趧舆^程的技術條件和社會條件,從而變革生產方式本身,以提高生產力”。[5](P350)

既然馬克思在不同的場合,賦予了生產方式以不同的含義,那么,我們對生產方式的涵義應該怎樣理解呢?對此,李延明指出,在馬克思使用的生產方式概念在不同場合有不同涵義的情況下,如果某種涵義與其它概念如生產關系或經濟的社會形態概念的涵義相同,沒有在生產關系或經濟的社會形態之外的自己的獨立涵義,從而并不真正構成一個獨立的概念,那么我們就應該撇開馬克思在這類涵義上使用生產方式概念時的論述,而應該選擇有獨立涵義的關于生產方式的論述,從中確定生產方式概念的獨立內涵。[9]許興亞認為,生產方式的概念是有狹義、廣義和最廣義這樣三個不同層次上的含義的。狹義的生產方式是從生產一般的角度來看待的“工藝學意義上的生產方式”,并且認為,無論是廣義的還是狹義的,更多強調的都是生產過程的條件和形式。這些條件和形式又包括技術和社會兩個方面。[10](P96)這兩種觀點都有一定的道理,對我們正確理解生產方式的涵義有很大的啟發。筆者認為,我們可以選擇馬克思在“勞動方式”或“勞動的生產條件”意義上使用生產方式概念的論述,把生產方式規定為勞動方式或勞動的生產條件,包括勞動過程的技術條件和社會條件。在這里,我們把反映勞動過程技術條件的方面稱為技術生產方式,把反映勞動過程社會條件的方面稱為社會生產方式。

技術生產方式是指勞動者和勞動資料相結合的方式和方法。勞動者所使用的勞動資料的不同構成不同的技術生產方式。馬克思明確指出:“各種經濟時代的區別,不在于生產什么,而在于怎樣生產,用什么勞動資料生產。”[5](P204)例如,封建生產方式同資本主義生產方式的一個重要區別就在于,前者以手工工具為主,后者以機器為主?！耙粋€工業部門生產方式的變革,必定引起其他部門生產方式的變革。這首先是指那些因社會分工而孤立起來以致各自生產獨立的商品、但又作為總過程的階段而緊密聯系在一起的工業部門。因此,有了機器紡紗,就必須有機器織布,而這二者又使漂白業、印花業和染色業必須進行力學和化學革命。同樣,另一方面,棉紡業的革命又引起分離棉花纖維和棉籽的軋棉機的發明,由于這一發明,棉花生產才有可能按目前所需要的巨大規模進行?！盵5](P421)從馬克思的這段話,我們可以看出,生產方式的變革是與勞動資料的改進密切聯系在一起的,不同的勞動資料構成了不同的生產方式。

技術生產方式的先進與落后雖然主要體現在勞動資料上,但勞動資料本身并不是技術生產方式,因為技術生產方式體現了人 (勞動者)與物(勞動資料)的關系?！耙呀浭褂玫臋C器的工業部門的擴大,以及機器向新的生產部門的滲入,完全取決于這樣一類工人增加的情況,這類工人由于他們的職業帶有藝術性,只能逐漸地增加而不能飛躍地增加?！盵5](P420)這說明在一定的技術生產方式下,勞動者和勞動資料是密切結合在一起的,勞動者能夠駕馭勞動資料并利用它進行生產,離開了勞動者,勞動資料就是一個純粹的物,不可能成為現實的生產力。從這點來看,技術生產方式不等于生產力本身。

為了進行生產,在勞動者與勞動資料的結合過程中,勞動者相互之間以及勞動者和生產管理者之間,還要通過一定的勞動組織形式(如分工、協作等)組織起來。不同的勞動組織形式構成不同的社會生產方式。例如,馬克思認為工場手工業和行會手工業是兩種不同的生產方式。他指出:“較多的工人在同一時間,同一空間 (或者說同一勞動場所),為了生產同種商品,在同一資本家的指揮下工作,這在歷史上和邏輯上都是資本主義生產的起點?！盵5](P358)“數量較多的工人受同一資本指揮,既是一般協作的自然起點,也是工場手工業的自然起點?！盵5](P398)這里馬克思講出了工場手工業生產方式的特點,由于工場手工業從一開始在規模上就比行會手工業大,因而就形成了其特有的勞動協作形式,即其特有的勞動組織形式。正因為如此,馬克思把它視為與行會手工業不同的生產方式。同樣,工場手工業和機器大工業也是兩種不同的生產方式。“機器生產不需要像工場手工業那樣,使同一些工人始終從事同一種職能,從而把這種分工固定下來。由于工廠的全部運動不是從工人出發,而是從機器出發,因此不斷更換人員也不會使勞動過程中斷。這里說明工場手工業與機器生產在內部分工方面存在著巨大的差別?！斑^去是終身專門使用一種局部工具,現在是終身專門服侍一臺局部機器?！盵5](P463)

社會生產方式體現了勞動者之間、勞動者與管理者之間的人與人之間的關系。這種關系是不是我們講的生產關系呢?在有些學者看來,這種關系實際就是生產關系。如西方分析的馬克思主義者威廉姆·肖在《馬克思的歷史理論》一書中認為,“這兩種——勞動和所有權——關系,都適當地包含在‘生產關系’這一標題之下?！眲趧雨P系和所有權關系一樣都是生產關系。按照他對勞動關系的定義,“勞動關系是那些包含在物質東西的生產中的關系,是構成實際的勞動過程而不向其社會結構的關系。”[11](P27-29)分工、協作關系自然包括在勞動關系之中,所以在肖看來分工、協作就屬于生產關系的范疇?！按笠幠５膮f作是一種賦予勞動社會性質的東西。資本主義生產的整個過程是協作性的、科學的,但是協作工序和生產科學化、條理化,并不是生產中的要素,它們是一種生產組織、生產關系,一種進行生產的方法?！盵11](P19)按照馬克思對生產關系的理解,生產關系指的是生產過程中與所有制有關的人與人之間的關系。而“所有制是對他人勞動力的支配”[8](P84),所有制意味著具有支配他人勞動的權力。也就是說,如果一種關系與支配他人勞動權力無關,那它就不是生產關系?！昂唵螀f作,以及它的進一步發展的形式——總之,提高勞動生產力的一切手段——屬于勞動過程,而不屬于價值增值過程?！盵12](P296)顯然,協作既然不屬于價值增值過程,也就與支配勞動力的所有制關系無關,當然也就不屬于生產關系。分工也是如此 (馬克思在《德意志意識形態》中講“分工和私有制是兩個同義語”,主要意思是說分工導致私有制,而不是說分工就是私有制)。所以,在生產過程中,分工和協作關系,與所有制關系無關,自然也就不是生產關系。

技術生產方式和社會生產方式二者不是分離的,而是密切結合在一起的。馬克思在《1857-1858年經濟學手稿》中在講原始共同體的生產方式時寫道:“這種生產方式既表現為個人之間的相互關系,又表現為他們對無機自然的一定的能動關系,表現為一定的勞動方式(這種勞動方式總是表現為家庭勞動,常常是表現為公社勞動)。”“勞動主體所組成的共同體,以及以此共同體為基礎的財產,歸根到底歸結為勞動主體的生產力發展的一定階段,而和該階段相適應的是勞動主體相互間的一定關系和他們對自然界的一定關系。”[13](P495-496)這里講的“個人之間的相互關系”、“勞動主體相互間的一定關系”就是我們講的社會生產方式,而“對無機自然的能動關系”、“對自然界的一定關系”就是我們講的技術生產方式。原始的簡單的生產方式如此,那么復雜的資本主義生產方式也是如此?？梢?任何生產方式都是技術生產方式和社會生產方式的統一體。

二

馬克思的許多論述表明,具有勞動方式或勞動的生產條件涵義的生產方式處于生產力和生產關系之間的中間環節位置上。如在 1846年 12月馬克思在致安年科夫的信中,他這樣寫道:“隨著新的生產力的獲得,人們便改變自己的生產方式,而隨著生產方式的改變,他們便改變所有不過是這一特定生產方式的必然關系的經濟關系?！盵14](P533)在《哲學的貧困》中,馬克思說:“隨著新生產力的獲得,人們改變自己的生產方式,隨著生產方式即謀生的方式的改變,人們也就會改變自己的一切社會關系?！盵8](P142)而在《資本論》中,馬克思講:“對資本主義生產方式的科學分析卻證明:資本主義生產方式是一種特殊的、具有獨特歷史性的生產方式;它和任何其他一定的生產方式一樣,把社會生產力及其發展形式的一定階段作為自己的歷史條件,而這個條件又是一個先行過程的歷史結果和產物,并且是新的生產方式由以產生的現成基礎;同這種獨特的、歷史規定的生產方式相適應的生產關系——即人們在他們的社會生活過程中、在他們的社會生活的生產中所處的各種關系——具有獨特的、歷史的和暫時的性質?！盵15](P993)

根據馬克思的上述論述,有學者認為,生產力、生產方式、生產關系三者之間的關系是:生產方式取決于生產力,不但要與生產力相適應,而且是生產力的直接體現或表現形式。生產關系則取決于生產方式,要與生產方式相適應。生產方式隨著生產力改變,而生產關系隨著生產方式改變。[2]

有人可能會指出,除了我們上面所引關于生產力經過生產方式決定生產關系的論述以外,馬克思還有生產力直接決定生產關系的說法。例如在致安年科夫的信中,他說:“人們在發展其生產力時,即在生活時,也發展著一定的相互關系;這些關系的性質必然隨著這些生產力的改變和發展而改變?！盵14](P536)又如在《哲學的貧困》中,馬克思指出:“這難道不是說,生產方式,生產力在其中發展的那些關系,并不是永恒的規律,而是同人們及其生產力的一定發展相適應的東西,人們生產力的一切變化必然引起他們的生產關系的變化嗎?”[8](P152)并且有人據此認為在馬克思那里存在一個“生產力—生產關系”原理,也就是認為生產力直接決定生產關系,不需要任何的中間環節和中介。對此,段忠橋認為,在這兩段論述中,馬克思所說的生產力是體現在生產方式中的生產力,而不是本來意義上的生產力,即人們從事物質生產的能力;這里所說的生產力的變化,實際上既指本來意義上的生產力的變化,也指體現生產力變化的生產方式的變化?！坝纱宋覀儾趴梢越忉?為什么馬克思在其著作中有時說生產力決定生產方式,生產方式再決定生產關系;有時則只說生產力決定生產關系,而不提生產方式。”[2]由此可見,在馬克思那里并不存在一個所謂的“生產力—生產關系”原理。

吳易風在 1997年發表的一篇論文中提出在馬克思那里實際上存在一個“生產力—生產方式—生產關系”原理。這一原理表明:不是生產力直接決定生產關系,而是一定歷史發展階段的生產力決定和生產力相適應的生產方式,一定的生產方式決定和生產方式相適應的生產關系。[3]吳易風的分析不無道理,的確沒有生產方式這個中介環節,生產力對生產關系的決定作用是不可能實現的。但問題在于,我們必須弄明白生產力是如何決定生產方式,生產方式又是如何決定生產關系的!只有這樣,我們才能真正把握這一基本原理。

在《資本論》中,馬克思說:“一方面,資本主義生產方式表現為勞動過程轉化為社會過程的歷史必然性;另一方面,勞動過程的這種社會形式表現為資本通過提高勞動過程的生產力來更有力地剝削勞動過程的一種方法”。[5](P372)這段話,馬克思實際上一方面把生產方式劃分為勞動過程和社會過程的統一,也就是我們說的技術生產方式和社會生產方式,另一方面他又認為勞動過程的社會形式,即我們講的社會生產方式決定資本主義私有制,決定資本對雇傭勞動的剝削關系。

我們的結論是:生產力對生產關系的決定作用,是通過一個關系鏈來實現的。即生產力→技術生產方式→社會生產方式→生產關系。

首先,生產力決定技術生產方式。生產力的變化引起技術生產方式的變化,新的生產力要求產生和它相適應的新的技術生產方式。生產力是人們從事物質生產的能力,這種能力是人們通過使用勞動資料作用于勞動對象的活動發揮和體現出來的。這樣,所謂生產力,實際上也就是勞動者使用勞動資料作用于勞動對象的能力。如上所述,技術生產方式是指勞動者和勞動資料結合的方式和方法,勞動者所使用的勞動資料的不同構成不同的技術生產方式。因此,生產力與技術生產方式之間通過勞動資料聯系在了一起,有什么樣的生產力就有什么樣的技術生產方式和它相適應。馬克思講道:“生產方式的變革,在工場手工業中以勞動力為起點,在大工業中以勞動資料為起點。”[5](P408)

其次,技術生產方式決定社會生產方式,技術生產方式的變化引起社會生產方式的變化。從石器時代到銅鐵器時代再到機器時代,不僅僅是人對自然的勞動方式發生了變化,更是生產方式中人和人之間的關系的變化。從資本主義生產方式發展的三個階段來看,簡單協作、分工、機器大工業,這不僅反映了從工場手工業到機器大工業資本主義生產過程中勞動資料發生的變化,更是反映了隨著技術生產方式的發展變化,資本主義社會生產方式的發展變化。在《資本論》中,馬克思指出:“現代工業從來不把某一生產過程的現存形式看成和當作最后的形式。因此,現代工業的技術基礎是革命的,而所有以往的生產方式的技術基礎本質上是保守的。現代工業通過機器、化學過程和其他方法,使工人的職能和勞動過程的社會結合不斷地隨著生產的技術基礎發生變革。這樣,它也同樣不斷地使社會內部的分工發生革命,不斷地把大量資本和大批工人從一個生產部門投到另一個生產部門?！盵5](P533-534)這段話說明,隨著工業的技術基礎的變革,勞動過程的社會結合也發生了變革。馬克思在論述絕對剩余價值和相對剩余價值的生產時,也談到了資本主義生產方式的變化。他說:“絕對剩余價值的生產只同工作日的長度有關;相對剩余價值的生產使勞動的技術過程和社會組織發生根本的革命。因此,相對剩余價值的生產以特殊的資本主義的生產方式為前提;這種生產方式連同它的方法、手段和條件本身,最初是在勞動在形式上隸屬于資本的基礎上自發地產生和發展的。勞動對資本的這種形式上的隸屬,又讓位于勞動對資本的實際上的隸屬?！盵5](P557)這里說明,從絕對剩余價值到相對剩余價值反映的則是資本主義生產方式的變化,在這一變化中,首先技術條件發生了變化,隨后勞動組織也發生了變化。

第三,社會生產方式決定生產關系。生產關系是從社會生產方式中產生的,社會生產方式的發展變化引起生產關系的發展變化。馬克思認為,“資本主義占有方式,從而資本主義的私有制”,是“從資本主義生產方式產生的”[5](P832)。也就是說,資本主義生產關系是隨著社會生產方式的轉變而形成的?！半S著擺脫了行會束縛的工場手工業的出現,所有制關系也立即發生了變化?！薄半S著工場手工業的出現,工人和雇主的關系也發生了變化?！@種關系由工人和資本家之間的金錢關系代替了”[8](P109-110)。恩格斯指出:“包含著整個資本主義生產方式的萌芽的雇傭勞動是很古老的;它個別地和分散地同奴隸制度并存了幾百年。但是,只有在歷史前提已經具備時,這一萌芽才能發展成為資本主義生產方式。”隨著資本主義社會生產方式的確立,必然導致“暫時的雇傭勞動者就變成了終身的雇傭勞動者”。[6](P621-622)科亨在闡述資本主義生產關系的產生時明確闡明了這一問題。他認為,在資本主義較早階段,直接生產者是否喪失生產資料所有權,并不是勞動在形式上隸屬于資本的必要條件。從事家庭生產的工人即便擁有自己的紡紗機,還是會喪失獨立的生活條件,不得不出賣勞動力。也就是說,即便生產者擁有自己的生產資料,資本主義生產關系還是會出現。這是因為先前獨立的生產者在普遍化的商品生產這種新的社會生產方式中,在與資本主義手工工場的競爭中,逐漸喪失了自己的獨立生活條件,在形式上隸屬于資本。這說明,資本主義雇傭勞動關系是伴隨著社會生產方式的轉變而得以普遍確立的。[16]

針對科亨的觀點,西方有些學者進行了批判。在《讀〈資本論〉》中,巴里巴爾認為,馬克思關于工場手工業和工業革命的全部分析說明,生產關系的資本主義性質決定和支配了生產力向自己的特殊的資本主義形式的轉變。[17](P179-180)也就是說,不是先由資本主義主義生產方式,才產生了資本主義生產關系,而是先由資本主義生產關系,才產生了資本主義生產方式。布倫納認為馬克思早期與晚期在封建主義向資本主義過渡問題上觀點截然相反。馬克思早期沒有擺脫斯密的影響,屬于斯密主義的生產力決定論,而馬克思晚期放棄了生產力決定論,轉而強調前資本主義財產關系的穩固性,強調勞動者與土地等生產資料的分離是資本主義生產方式得以產生的前提。[17](P193-194)里格比則指出,在討論資本主義生產方式時,馬克思明確提出社會生產關系是生產過程的基礎和前提。在馬克思看來,資本主義生產的基礎是生產者與生產資料的分離以及生產者轉變為雇傭勞動,也就是說勞動者要與其生產條件的所有制相分離。在分析封建主義到資本主義的過渡時,馬克思強調生產力的增長是農業和工業中引入新生產關系的結果。新生產力并沒有創造資本主義生產方式,相反,新生產力是資本主義生產關系創造出來的。[17](P212-213)

國內也有學者引證馬克思的有關論述,說明生產力—生產方式—生產關系之間存在著一種復雜的、充滿相互作用和反饋的關系,不是決定論的依次決定的關系。[18]例如馬克思指出,以機器大工業為基礎的“特殊的資本主義生產方式”,是在資本主義生產關系確立后才建立起來的?！百Y本起初是在歷史上既有的技術條件下使勞動服從自己的。因此,它并沒有直接改變生產方式。所以我們上面所考察的、單靠延長工作日這種形式的剩余價值的生產,看來是與生產方式本身的任何變化無關的。它在舊式面包業中和在現代棉紡業中同樣有效。”[5](P344)“就生產方式本身來說,例如初期的工場手工業,除了同一資本同時雇傭的工人較多以外,和行會手工業幾乎沒有什么區別。行會師傅的作坊只是擴大了而已。因此,起初只是量上的區別?！盵5](P358)在資本主義工場手工業中,生產的技術基礎和中世紀的行會手工業并沒有不同,首先發生變化的只是生產關系,即出現了資本主義的雇傭勞動關系,而生產的技術基礎并沒有變化。

我們說,生產力—生產方式—生產關系之間,盡管存在著相互作用,但并不排斥確實存在著一個“生產力→生產方式→生產關系”原理。畢竟生產力的發展相對于生產關系的變化具有自主性和首要性。

[1]馬家駒,藺子榮.生產方式和政治經濟學的研究對象[J].經濟研究,1980,(6).

[2]段忠橋.對生產力、生產方式和生產關系概念的再考察[J].馬克思主義研究,1995,(3).

[3]吳易風.論政治經濟學或經濟學的研究對象[J].中國社會科學,1997,(2).

[4]馬克思恩格斯全集 (第 46卷下)[M].北京:人民出版社,1980.

[5]馬克思恩格斯全集 (第 23卷)[M].北京:人民出版社,1972.

[6]馬克思恩格斯選集 (第 3卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[7]馬克思恩格斯選集 (第 2卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[8]馬克思恩格斯選集 (第 1卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[9]李延明.社會基本矛盾究竟由哪兩個方面組成[J].馬克思主義研究,2006,(8).

[10]許興亞.馬克思主義經濟學與中國經濟問題探索[M].北京:社會科學文獻出版社,2004.

[11]W·H·肖.馬克思的歷史理論[M].重慶:重慶出版社,1989.

[12]馬克思恩格斯全集 (第 47卷)[M].北京:人民出版社,1979.

[13]馬克思恩格斯全集 (第 46卷上)[M].北京:人民出版社,1979.

[14]馬克思恩格斯選集 (第 4卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[15]馬克思恩格斯全集 (第 25卷)[M].北京:人民出版社,1974.

[16]G·A·科亨.卡爾·馬克思的歷史理論:一個辯護[M].重慶:重慶出版社,1989.

[17]魯克儉.國外馬克思學研究的熱點問題[M].北京:中央編譯出版社,2006.

[18]孟捷,楊志.技術創新與政治經濟學研究對象的拓展[J].當代經濟研究,2003,(12).