新文學(xué)起源的“晚明說”——《中國新文學(xué)的源流》和《中國新文學(xué)淵源》之比較閱讀

孫秋英

（河南工業(yè)貿(mào)易職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450012）

一

“五四”文學(xué)革命是中國文學(xué)史上具有劃時代意義的重大事件，學(xué)術(shù)界對它的研究已經(jīng)相當(dāng)深入。但由于這場運動自身的復(fù)雜性，在關(guān)于“五四”新文學(xué)源流的研究方面，學(xué)術(shù)界一直存在著不同的看法。周作人的《中國新文學(xué)的源流》和任訪秋的《中國新文學(xué)淵源》這兩本著作都對中國新文學(xué)的發(fā)生作出了界定，都指出了“五四”文學(xué)革命和晚明文學(xué)革新運動的淵源關(guān)系，都強(qiáng)調(diào)了中國新文學(xué)的發(fā)生與中國本土的傳統(tǒng)方面的聯(lián)系，是中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的結(jié)果。兩人具有師承關(guān)系，他們的論證具有基本相同的思路。但兩人的文學(xué)史觀還是具有差異性的，周作人的文學(xué)史觀是輪回史觀，而任訪秋的則是唯物史觀。

二

周作人的《中國新文學(xué)的源流》一書，可以說是迄今為止發(fā)現(xiàn)的最早的把中國新文學(xué)的源流從晚明進(jìn)行追溯研究的著作。很多人都認(rèn)為，“五四”是一個叛逆的時代，是一個狂熱地鞭撻傳統(tǒng)的時代。那個時期，西方的各種思潮和觀念被大量引進(jìn)和傳播，而傳統(tǒng)的文化和古典藝術(shù)成為被質(zhì)疑的對象。當(dāng)時，陳獨秀、胡適等對傳統(tǒng)文化進(jìn)行猛烈的攻擊，“與其時之社會文明進(jìn)化毫無關(guān)系”，［1］指出舊文學(xué)必然被新文學(xué)所取替，“一時代有一時代之文學(xué)”［2］。“五四”文學(xué)革命被很多人看作是歐風(fēng)東漸的產(chǎn)物，是中國傳統(tǒng)舊文學(xué)的一次分離和斷裂。而周作人卻用另一種理性的眼光審視傳統(tǒng)，從中發(fā)掘中國傳統(tǒng)文學(xué)資源的價值，并賦予它們新的意義。

民國二十一年（1932年），周作人應(yīng)沈兼士的邀請在輔仁大學(xué)作關(guān)于“中國新文學(xué)運動”的講演，后經(jīng)鄧恭三記錄整理，并由周作人校閱后以《中國新文學(xué)的源流》為書名于同年9月在北平出版。此書共5講：“關(guān)于文學(xué)之諸問題”、“中國文學(xué)的變遷”、“清代文學(xué)的反動（上）——八股文”、“清代文學(xué)的反動（下）——桐城派古文”及“文學(xué)革命運動”。周作人把中國文學(xué)史分為兩種不同的潮流，即“言志派”和“載道派”，并指出歷代文學(xué)就是這兩種潮流的變遷。“中國的文學(xué)，在過去所走的并不是一條直路，而是像一道彎曲的河流，從甲處流到乙處，又從乙處流到甲處。遇到一次抵抗，其方向即起一次轉(zhuǎn)變”。［3］胡適在他的《白話文學(xué)史》中寫道，白話文學(xué)是中國文學(xué)唯一的目的地，以前的文學(xué)都是朝著這個方向走，只因為障礙物太多，直到“五四”才走入正道。和胡適的文學(xué)進(jìn)化史觀不同，周作人認(rèn)為：“中國文學(xué)始終是兩種互相相反的力量起伏著，過去如此，將來也總?cè)绱恕！保?］他認(rèn)為：“晚周時期社會紛亂，思想自由，是最先的詩言志的時期，到西漢時期，政治穩(wěn)定，儒家思想定于一尊，文學(xué)就轉(zhuǎn)向了載道的路子；魏晉六朝又重新言志，唐朝復(fù)又載道……就這樣，循環(huán)下去，明末公安‘獨抒性靈，不拘格套’，經(jīng)過清代文學(xué)的載道重新在“五四”時期又言志。胡適之的‘八不主義’，也即是公安派的所謂‘獨抒性靈，不拘格套’和‘信腕信口，皆成律度’的主張的復(fù)活。所以，今次的文學(xué)運動，和明末的一次，其根本方向是相同的。其差異點無非因為中間隔了幾百年的時光，以前公安派的思想是儒家思想，道家思想、加外來的佛教思想三者的混合物，而現(xiàn)在的思想則又于此三者之外，更加多一種新近輸入的科學(xué)思想罷了。”［5］并且特別指出，民國以來的文學(xué)革命運動和中晚明時期公安、竟陵派的文學(xué)，“更奇怪的是有許多作品都很相似。胡適之、冰心和徐志摩的作品，很像公安派的，清新透明而味道不甚深厚。好像一個水晶球樣，雖是晶瑩好看，但仔細(xì)看多時就覺得沒有多少意思了。和竟陵派相似的是俞平伯和廢名兩人，他們的作品有時很難懂，而這難懂卻正是他們的好處”。［6］在對清代文學(xué)的分析之后，又道：“我們可以這樣說：明末的文學(xué)，是現(xiàn)在這次文學(xué)運動的來源，而清朝的文學(xué)，則是這次文學(xué)運動的原因。”［7］

周作人在文中一再強(qiáng)調(diào)：“今次的文學(xué)運動，其根本方向和明末的文學(xué)運動完全相同。”［8］還指出：“現(xiàn)在的用白話的主張也只是從明末諸人的主張內(nèi)生出來的。”［9］也就是說，周作人從晚明的新文學(xué)運動找到了“五四”新文學(xué)運動的淵源，認(rèn)為“五四”新文學(xué)是“言志”的文學(xué)，是晚明“言志”的復(fù)活。

周作人的“五四”新文學(xué)的“晚明說”出現(xiàn)后，在文壇上引起了爭議。既有反對者的批判，又有支持者的贊同。陳子展對周作人的這種大談公安、竟陵的做法是很反對的。他比較注意外來文學(xué)對“五四”新文學(xué)的刺激，曾多次發(fā)表文章，認(rèn)為周作人推重袁中郎是意在爭新文學(xué)的正統(tǒng)。他認(rèn)為，如果說有“言志派”與“載道派”的話，則公安、竟陵派是注重性靈的“言志派”，而“五四”以來新文學(xué)運動者則是注重社會文化的“載道派”，周作人的“晚明說”是別有用心的。錢鐘書也提出了批評，不同意周作人把“晚明”革新看作是“五四”新文學(xué)革命的淵源，以及“言志”和“載道”的分法，并且說：“許多講‘載道’的文人，做起詩來，往往‘抒寫性靈’。”認(rèn)為周的論證不夠嚴(yán)密。30年代中后期，也有一批學(xué)者支持周作人的“晚明說”，如朱維之、陳念萱和劉大杰等，也認(rèn)為晚明文學(xué)是“五四”新文學(xué)的淵源。

我們站在今天的立場上來看，周作人的“晚明說”重點從傳統(tǒng)文學(xué)的根底中尋求“五四”新文學(xué)的本土因素，放到當(dāng)時的背景中，具有巨大的、開創(chuàng)的理論意義。當(dāng)時“五四”新文學(xué)出現(xiàn)后，研究者大都為了凸顯其異質(zhì)性與革命性，強(qiáng)調(diào)新舊文學(xué)之間的“斷裂”，而忽視“新文學(xué)”和“舊文學(xué)”之間的內(nèi)在的密切聯(lián)系；而“晚明說”指出了“五四”新文學(xué)是在“舊文學(xué)”的母體中孕育出來的，強(qiáng)調(diào)了新舊文學(xué)之間的“接續(xù)”，理論思路給人們以很大的啟發(fā)。但是周作人的研究也有一定的局限性，可以看出，他遵循的是循環(huán)史觀，認(rèn)為歷史是循環(huán)的，他的論證弱化了外來影響對新文學(xué)的作用，分析論證很不全面。

三

《中國新文學(xué)淵源》是任訪秋于1982年在河南大學(xué)任教時給近現(xiàn)代文學(xué)研究生開的一門專業(yè)課的講義，此書于1986年9月由河南人民出版社出版。30年代，任訪秋曾經(jīng)在北大師從周作人，他也在此書的《自序》中談到，在淵源的問題上把晚明公安派文學(xué)與“五四”新文學(xué)聯(lián)系起來是受到周作人的啟發(fā)，但是他不同意周作人“幾千年來的中國文學(xué)是‘言志’與‘載道’互相消長”的看法。

任訪秋的《中國新文學(xué)淵源》比周作人的論述更詳細(xì)具體，學(xué)術(shù)體例也更為嚴(yán)謹(jǐn)。全書詳細(xì)論述了“五四”新文學(xué)與晚明文化革新之間的淵源流變。書中首先詳細(xì)論述了李贄在晚明思想解放及文學(xué)革新運動的作用。李贄是“左派王學(xué)”之弟子，反對封建正統(tǒng)的思想，提出不能“咸以孔子之是非為是非”而衡量一切，主張尊重個人。在李贄的影響下，當(dāng)時文壇上出現(xiàn)了公安派的反對復(fù)古主義的革新運動。于是，晚明這股反對封建思想和封疆復(fù)古主義的革新的潮流，有力地沖擊到當(dāng)時的文學(xué)，出現(xiàn)了具有主情主義，提倡婚姻自由，反對封建禮教，反對封建等級制等先進(jìn)思想內(nèi)容的文學(xué)作品。周作人接著論述了清代樸學(xué)家的反理學(xué)思想與先進(jìn)的文學(xué)觀，指出顧炎武、戴東原、汪中、俞正燮、李汝珍、龔自珍等，他們的世界觀和文學(xué)觀與晚明的文化革命的潮流基本上是一致的，并且還強(qiáng)調(diào)了晚清西學(xué)輸入對中國近代文學(xué)的發(fā)展的影響。除嚴(yán)復(fù)在科學(xué)上的進(jìn)化論輸入和盧梭的《民論約》的政治思想的引進(jìn)，西方文學(xué)理論和創(chuàng)作的介紹也對中國文學(xué)產(chǎn)生了很大的沖擊力。而晚清的“排荀”“批孔”的思想革命則為“五四”文學(xué)革命做了思想上的準(zhǔn)備。于是，“五四”文學(xué)革命是對晚清文學(xué)革新的繼承與發(fā)展，完成了晚清文學(xué)革新運動的未竟之業(yè)。

任訪秋對晚明文學(xué)和“五四”新文學(xué)的淵源關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致地梳理，得出了結(jié)論：

“到了‘五四’。一些倡導(dǎo)文學(xué)革命的文章，如胡適的《文學(xué)改良芻議》中所提出的‘八不主義’，從其精神實質(zhì)上看，與公安派所提出的主張，實毫無二致。特別是作為文學(xué)革命綱領(lǐng)的陳獨秀《文學(xué)革命論》中所提出的對文學(xué)的見解與主張，可以充分看出，他們觀點的來源有二：一為中國所固有的，即繼承了晚明文化革新這一潮流；二為晚清從西方輸入的科學(xué)與民主的資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想和新的文學(xué)論。二者匯合起來，而形成思想革命與文學(xué)革命的理論基礎(chǔ)與指導(dǎo)思想。”［10］

可以看出，任訪秋對周作人具有很明顯的師承關(guān)系，同樣強(qiáng)調(diào)了“晚明”在新文學(xué)發(fā)生中的淵源作用，但是任訪秋的論證引進(jìn)了馬克思主義的觀點，辯證、全面地分析了文學(xué)革命發(fā)生的原因，即既有外國文學(xué)影響的 “外在的”因素，又有本國傳統(tǒng)“內(nèi)在的”因素。任訪秋所持“唯物史觀”，所以看問題比周作人更科學(xué)，更令人信服。

四

“晚明說”的新文學(xué)源流觀，即便在今天看來仍有新意和啟發(fā)性。西方學(xué)者盧卡契認(rèn)為：“任何一個真正深刻重大的影響是不可能由任何一個外國文學(xué)作品所造成，除非在有關(guān)國家同時存在著一個極為類似的文學(xué)傾向——至少是一種潛在的傾向。這種潛在的傾向促成外國文學(xué)影響的成熟。因為真正的影響永遠(yuǎn)是一種潛力的解放。”［11］因此，要考察任何一種文學(xué)現(xiàn)象，無論是現(xiàn)代的還是當(dāng)代的，不能僅從外國文學(xué)影響上尋因，而要同時將其放在整個中國文學(xué)史中來考辨，才可能辨清其源流。

［1］陳獨秀.文學(xué)革命論.新青年，1917，VOL2，第6號.

［2］胡適.歷史的文學(xué)觀念論.新青年，VOL3，第3號.

［3］-［9］周作人.中國新文學(xué)的源流：23，24，62，35，38，71.

［10］任訪秋.中國新文學(xué)淵源.河南人民出版社，1986：220.

［11］盧卡契文學(xué)論文集（二）.中國社會科學(xué)出版社，1981：452.