貪污罪還是濫用職權罪

文◎孫曉安 王新顏

貪污罪還是濫用職權罪

文◎孫曉安 王新顏

[案情]2007年11月20日劉、張二人將北興隆街小區3號底商以620萬元賣給胡某。同日房產局產權處收件科李某為買賣雙方提供空白《房地產買賣契約》，并在房產局辦證大廳李某的辦公室里，在李某授意的情況下，買賣雙方簽署了一份關于此房產的假買賣契約，買賣價格由原來的620萬元改為200萬元，并提供了評估價格為220萬元的評估報告。雙方委托李某代辦房產證及過戶手續。后胡某往李某的儲蓄卡存入55萬元用于辦理過戶費用，李某利用假契約為劉某辦理了房產證，并將此房產過戶給了胡某。李某在幫助雙方辦理房產證及過戶手續時總共支付人民幣28萬余元，剩余26萬多元被李某占有。劉、張二人將此房產賣給胡某應交納稅費77.5萬元，實際交納28.7萬元，李某的行為給國家共造成49多萬元損失。

本案中，涉及的爭議罪各為貪污罪、濫用職權罪。

[速解]本文認為，行為人的行為符合濫用職權罪。

本案中，一種觀點認為因胡某交給孟偉的55萬元是用于交稅費的，稅費的性質為公共財物，行為人采用詐騙的方式，將稅費截留后據為已有，構成貪污。另一種觀點認為，李某在明知雙方的真實交易價格前提下，又協助雙方簽訂假合同，并明知評估報告不真實的情況下，進行收件，屬于國家機關工作人員濫用職權致使國家利益遭受重大損失。

李某將胡某給其辦理房屋的26萬余元占有，且明知胡某等五人簽訂假房屋買賣契約及220萬元的評估價格亦不真實的情況下，進行收件，并憑此代收張某的稅費，給國家造成49萬余元損失的事實，不能體現行為人利用職務之便，因為李某的職責是收件，其沒有代收稅款的職能，同時行為人占有26萬元余元時，此款的性質并沒有轉化為公共財產。因此不能認定其為貪污。而李某在明知張某等五人簽訂200萬元的假合同，李某亦應明知220萬元的評估報告并不真實，故意處理其無權決定、處理的事項，屬濫用職權的行為。至于李某占有的26萬余元，其性質應為國家機關工作人員徇私舞弊中徇私的體現。李某身為國家機關工作人員，為徇私利不正確履行職責，致使國家利益遭受重大損失，其行為構成濫用職權罪。

河北省承德市雙橋區人民檢察院［067000］）