論指紋證據價值*

□鄭筱春

（浙江警察學院，浙江 杭州 310053）

論指紋證據價值*

□鄭筱春

（浙江警察學院，浙江 杭州 310053）

指紋鑒定是一項傳統的人身識別方法，長期以來享有“證據之首”的美譽。但是所謂的“證據之首”、“無冕之王”絕對正確無誤嗎？越來越多的人對指紋鑒定結論的可靠性提出質疑。由于對指紋鑒定一直以來缺乏系統的研究，其所面臨的挑戰和責難已是難以避免。在現階段，一方面要正確看待指紋鑒定結論在司法實踐中的價值；另一方面要開展各方面的基礎理論研究，建立和完善指紋鑒定科學理論體系，同時積極探索充分實現指紋鑒定結論應有司法價值的有效途徑。

指紋證據；指紋鑒定；證據價值；鑒定標準

在過去的近百年間，執法機關的指紋鑒定人員一直在利用從現場發現的殘缺指紋與嫌疑人捺印的指紋進行比對。在許多案件中──盡管不是絕大多數，指紋鑒定對于認定嫌疑人有罪具有決定性作用。然而，由于指紋鑒定錯案的不斷發生，據記載從1920年的Robert Loomis案到1997年的英國蘇格蘭場Shirley McKie案，從1997年美國馬薩諸塞州Cowans案到2004年西班牙馬德里爆炸案，①人們指出指紋鑒定可能不像長期以來所想像的那么可靠，質疑指紋鑒定科學基礎的呼聲日見其高，指紋鑒定是否可靠和科學成為近期媒體關注的焦點，指紋鑒定標準的確立已成為指紋專家研究的重點課題。

一、指紋鑒定的科學基礎──人各不同和終身基本不變

中國被公認為是利用指紋技術最早的國家。在美國芝加哥菲爾特博物館珍藏有一枚中國周代或前漢時期封泥匣的指紋封泥，被稱為世界上最古老的指紋憑證。泥章的底部刻著主人的名字，上端捺有一個拇指印痕。盡管沒有證據可說明中國古代人已從普遍意義上認識到指紋具有人各不同的特點，但這枚拇指印痕遺留位置、按捺時力度的特殊性足以證明遺留這枚指印的人已經意識到指頭上的紋路具有識別和證明意義。

英國的William J.Herschel被認為是第一個認識到指紋具有人身識別價值的歐洲人。在印度工作和擔任地方行政官期間，他對指紋展開了廣泛的研究，并將其應用到他所管轄的各個領域，取得了明顯的成效。從1859年開始，他連續若干年捺取自己的指紋，然后相互之間進行比較來研究指紋的穩定性。同時他也對其他人的指紋在不同時間段進行了捺取和試驗，前后兩次捺印的時間跨度有29年、30年，甚至達到54年，結果證實指紋具有穩定的特性。②而德國的人類學家Welker也曾于1856年和1897年兩次捺印自己的掌紋進行比較，同樣也發現指紋具有終身基本不變的特點。

在西方，最早提出利用指紋鑒定罪犯的是一位在日本Tsuki開設了一家醫院的蘇格蘭醫學傳教士，名叫亨利·福爾茲，因無意中發現了古代陶器上的指紋而對指紋產生了濃厚的興趣，并進行了廣泛的試驗。在其中一次試驗中，他發現了指紋紋線的難以毀滅性特點。他首先捺印了被試驗者的指紋，然后通過一定的技術手段去除他們手指上的乳突紋線，等到被試驗者手指乳突紋線重新出現時再一次進行捺取，結果發現前后兩次捺印獲取的乳突紋線總體、細節形態都沒有發生變化。在1880年10月28日，亨利·福爾茲醫生在《自然》雜志上發表了一封信，率先公開倡議利用指紋鑒定罪犯。③據說他兩次幫助日本警方利用指紋破獲案件，一次認定案犯，另一次則幫助排除了嫌疑。

至此，如果說指紋終身基本不變特性很容易得到證實的話，那么對指紋人各不同特性的認識卻仍然處于感性階段，處于相對朦朧或者說是潛意識、非理性的狀態，研究者意識到指紋的多樣性但無法用具體的事例或數據予以驗證和證實。

直到英國的優生學鼻祖弗朗西斯·高爾頓經過了對指紋十年時間的研究后，在1892年出版了《指紋》專著，其中他利用一個詳細的數理統計模型統計出兩個人擁有相同指紋的概率是640億分之一。這也就意味著按照當時的世界總人口，即使是現在，要找到擁有相同指紋的兩個人是不可能的。

兩個人在體態和相貌上可以長的很像。如1903年美國堪薩斯州Levenworth監獄的will west和william west兩名案犯，依據相貌結合貝蒂榮人身測定法確實難以將他倆區分開來，但后來研究者發現他們的指紋卻完全不同。

從指紋鑒定法被正式采用以來，至今已有100多年的歷史。世界上積累的指紋卡片總數，雖無精確統計，但可以說早就達到了驚人的程度。各國指紋鑒定、指紋查檔及指紋統計的歷史證明，至今尚未發現兩個完全相同的指紋。

指紋的人各不同特性為利用指紋識別人身提供了強有力的理論依據，使將不同人遺留的指印區別開來有了理論基礎和現實可能；而指紋的終身基本不變特性則為指紋鑒定提供了條件，實現了能夠將同一人在不同時期遺留的指印認定同一。

二、指紋證據價值的理性回歸

1892年，供職于阿根廷Buenos Aires警察局的Juan Vucetich利用犯罪現場上的血手印破獲了一起謀殺親子案，創造了手印破案的奇跡。在利用十指指紋卡片分類存查的實驗過程中，又創造了一天之內查證23名累犯的記錄。④在1896年，阿根廷成為西方第一個立法確定指紋鑒定為定案依據的國家。次年，印度警察總監會議通過推行指紋技術的法案。1900年，亨利指紋分析法被英國承認，1901年蘇格蘭正式使用。至1911年幾乎所有歐美大陸國家都實行了指紋技術。指紋學正式傳入中國是在上世紀初。據記載，青島市警察局于1905年采用漢堡式指紋分析法，建立了人犯指紋登記和鑒定制度。⑤

指紋的人各不同和終身基本不變特點為指紋證據戴上了一層神奇的迷人面紗，應用以后又由于其屢破奇案，因此受到了來自法律界及民間的極力推崇，被尊奉為“證據之王”。但隨著對指紋的深層次認識，某些指紋鑒定錯案的公開，人們發現指紋證據并沒有想像的那樣可靠：如得出指紋鑒定結論的依據總帶有隨機性、經驗性和模糊性；對指紋（尤其是現場指紋）特征是否存在及性質的判斷受鑒定人認識能力、經驗的限制；指紋鑒定易受外界干擾而缺失獨立性。⑥指紋證據遭到質疑，證據地位開始動搖，甚至出現被法庭拒絕接受為證據的情況。正如美國耶魯大學法學院的達馬斯卡指出的那樣：“站在20世紀末思考證據法的未來，很大程度上就是要探討正在演進的事實認定科學化的問題。伴隨著過去50年驚人的科學技術進步，新的事實確認方式已經開始在社會各個領域（包括司法領域）挑戰傳統的事實認定法。越來越多對訴訟程序非常重要的事實現在只能通過高科技手段查明。隨著人類感官感覺的事實與用來發掘感官所不能及的世界的輔助工具所揭示的真相之間鴻溝的擴大，人類感官在事實認定中的重要性已經開始下降。⑦

指紋鑒定錯案的屢屢發生，1995年由國際鑒定協會授權的指紋鑒定熟練程度測試中令人感到“吃驚”和“恐懼”的結果，令美國加利福尼亞黑斯廷斯法學院David Faigmain教授在2001年斷然預測：在明年或許在6個月內，將會有法官拒絕接受指紋作為證據，這是無法回避的現實。⑧果然在2002年，美國賓夕法尼亞州東區聯邦地方法院的資深法官Louis Pollak首次在法庭上指出指紋鑒定不科學，指紋證據不符合1993年美國聯邦最高法院提出的道伯特標準，而作出拒絕接受指紋鑒定結論為合法證據的裁決。Pollark的判決，理所當然引起了轟動，引起了對指紋鑒定科學的全面審視和研究。

針對這種情況，美國最高科學機構國家科學院也開始介入，經過了2年多的研究于2009年2月18日發布了一個歷史性的報告，題為《加強和推進美國法庭科學技術》，報告在承認法庭科學技術在偵破案件、起訴審判中發揮重要作用的同時，也提到法庭科學領域某些技術并沒有如人們想像的那樣完全可靠、毫無瑕疵，其中包括指紋檢驗技術。報告要求對法庭科學技術（以指紋檢驗技術為首）的科學性和可靠性開展研究，以充分實現法庭科學技術在司法實踐中的價值。⑨

縱觀指紋應用、發展的歷史，可以看出人們已從對指紋證據盲目的崇拜回歸到理性的思考，指紋鑒定從天堂被拉回到人間。指紋證據，無論是作為一門科學，還是“物證之首”的偵查手段，在標準化、方法論以及技術水平各方面，都正在經歷一場不小的考驗。

三、指紋鑒定標準

（一）指紋鑒定標準的兩大流派。在指紋鑒定中，一個經常被問到的問題是“多少個特征就足夠認定了”。追溯指紋鑒定標準的歷史，可一直退回到1914年，法國偵查學家、法庭科學家也是物質交換原理的創始人埃德蒙·洛卡德（Edmond Locard）提出的指紋鑒定“三重性規則”，大致內容如下：如果指紋清晰而且具有12個以上的符合點，毫無疑問可以作出同一認定的結論；但如果只有8到12個符合點，則必須要結合指紋的條件并且至少有兩名以上經驗豐富的專家參與檢驗，否則不能作出同一的結論；如果符合點數量有限，則不能作出肯定同一的結論，但可以根據符合點的數量和指紋的清晰程度給出一個可能性結論。⑩

洛卡德“三重性規則”的提出是以1911年法國的 Victor Balthazard、1892 年英國的 Galton、1906 年Galdino Ramos等人對指紋的數理統計成果為基礎，并結合了當時對汗孔學的研究和世界各地鑒定機構的實踐經驗。該規則為指紋鑒定設立了一個標準，被世界各地的指紋鑒定機構采納，同時在理解、應用洛卡德“三重性規則”的過程中演化出指紋鑒定數量標準學說、數量和質量標準學說兩大流派。

指紋鑒定數量標準學說要求指紋鑒定必須具備最小數量的特征符合點，但最小數量究竟多少才是合適的，在具體實施時，各個國家、不同鑒定機構間對標準的把握有所不同。如德國、荷蘭、瑞典和瑞士在指紋實踐中主要遵循12個特征點規則，但也指出如果指紋中很微觀的第三層次特征如汗孔類也能反映出來，那么即使只有8個特征也能作出同一的結論。在英國，基于1912年Bertillon發表的一篇主要目的用來排斥指紋人身識別價值的題為《現場殘缺指印人身識別價值綜述》的文章，為確保指紋鑒定的高質量，避免指紋鑒定錯案，而采用了16個特征點規則。(11)許多其他國家如比利時、芬蘭、法國、以色列、愛爾蘭、希臘、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、斯洛文尼亞、西班牙、土耳其、日本與南美國家則采用了12個特征點規則。據現有資料，在當時對特征點的數量要求最低的國家是南非，只要滿足7個就可以了。(12)

然而隨著指紋應用實踐經驗的不斷豐富，人們發現最小數量的特征符合點鑒定標準有時并不能完全滿足實踐的需要，也并不能完全保證指紋鑒定的質量。1971年，洛杉磯警察局指紋鑒定專家Hess，J.發表了一篇關于指紋鑒定標準的重量級文章。其中提到：有些細節特征非常少見，比如雙分叉特征（一條紋線在運行過程中連續出現兩個分叉）是兩個獨立分叉特征出現率的6倍多。另外如果發現中心或三角部位沒有特征也是非常有價值的，所謂無特征即特征。如果在鑒定時發現了這樣一些特殊的出現率低的特征，無疑對鑒定來講是非常有價值的。我們應該賦予每種特征以自身的實際價值，充分發揮每一枚特征的作用，擯棄那種無視出現率的高低而將所有特征價值同一化的武斷。(13)

以Hess為代表，指紋鑒定數量和質量標準學說流派所持的基本觀點是指紋鑒定不能只看數量特征，同時也應該考慮特征的質量。經過3年的調研，在1973年，國際鑒定協會作出一個深思熟慮的決斷：指紋鑒定必須達到最小數量標準的要求是沒有科學依據的。此后，指紋鑒定數量和質量標準學說被越來越多國家的指紋鑒定部門所采納和接受。

美國和加拿大在1973年就已經開始采納指紋鑒定數量和質量標準。而在英國，英國警長協會和內政部在1988年成立了一個調研16點特征規則應用情況的委員會，經過長達7年的研究，該委員會于1995年建議摒棄純數量標準。1996年英國警長協會指紋鑒定標準項目正式啟動，研究如何實現從16點特征規則向數量和質量標準的轉軌。1999年，Rv.Buckley案件中，法官采納了一個只有8個特征符合點的指紋鑒定，而成為英國指紋鑒定標準轉軌的一個標桿。到2001年指紋鑒定數量和質量標準已被英國法庭和法律人士廣泛接受。還有像澳大利亞、斯堪的納維亞國家（包括芬蘭、挪威、瑞典、丹麥、冰島五個國家）也陸續采納了無數量標準觀點。而瑞士盡管目前仍堅守純數量標準，但已成立了專門的委員會調查和研究指紋鑒定標準問題。(14)

（二）指紋鑒定標準在司法實踐中的尷尬局面。

1.指紋鑒定的科學基礎其實“不科學”。指紋具有特異性——這是針對指紋整體所有特征而言的，但是，我們實際中遇到的基本上是殘缺指紋（平均大小僅是整個指紋大小的1/15），也就是在鑒定中鑒定人員所實際依據的特征數量是有限的。以小部分認定全部，在目前，這是缺乏數據說明的。而且不同人的指紋是可以有少數紋線特征相同的，這一點已經有案可查，以色列的指紋鑒定人員已經發現了兩個人的指紋有7個相同特征的例子。

2.指紋自動識別系統的運行加大了指紋鑒定的風險。指紋自動識別系統（AFIS）的廣泛應用是當前指紋檢驗鑒定工作的突出特點。其具有比對速度快、效率高的特點，即使是幾百萬的指紋庫，搜索一枚指紋也只需要幾秒鐘的時間，極大地提高了比對效率；存儲容量大也是其特點之一。美國聯邦調查局目前擁有世界上最大的指紋庫，超過9千1百萬張指紋卡片。但隨著指紋庫容量的不斷變大，隨之而來的問題也變得更為尖銳，那就是相似指紋的數量越來越多導致指紋專家分辨的難度加大，如果指紋鑒定者不具備豐富的經驗和知識，那么鑒定錯誤的潛在風險可想而知。

3.指紋鑒定標準在Daubert規則下的困惑。Daubert規則是美國證據規則發展史上用來審查專家證據是否具有可采性的一個重要標準，是美國最高法院在Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals案件中所作出的裁定，所以又叫Daubert裁定或Daubert標準。Daubert規則提出了用來審查專家證據是否科學有效的5點標準。第一個而且是最基本的標準是“這些理論和技術是否能夠被（或者已經被）證明”。因為法院認為，實驗驗證是科學理論的根本標準。第二個也是最直接的一個相關標準是“通常情況下”，這種技術應當有“知道的或可能的出錯率”。(15)

在指紋鑒定測試和研究中令人尷尬的結果，顯示出指紋鑒定經不起驗證；而對兩個不同人有一定數量紋線特征相同的概率即可能的出錯率數據的缺乏更使其雪上加霜。美國最高科學機構國家科學院于2009年2月18日發布的報告掀起了對指紋證據可靠性研究的熱潮。在報告發布后，針對法庭科學技術領域所面臨的尷尬局面，美國司法部積極介入，支持各類對法庭科學技術領域展開全新研究的項目，如2010年1月，加利福尼亞大學洛杉磯分校法學院獲得了美國司法部研究和發展機構提供的$866，764的課題經費，用以全面而系統地研究如何用科學的方法來評估指紋鑒定的準確率和錯誤率。該項目計劃于2012年夏天結題。(16)對此，人們將拭目以待。

注釋：

①Simon A.Cole，Journal of Criminal Lawand Criminology，Vol.95，No.3，2005.

② David R.Ashbaugh，Quantitative-Qualitative Friction Ridge Analysis：An Introduction to Basic and Advanced Ridgeology，CRC Press LLC，1999.

③Henry C.Leeand R.E.Gaensslen，Advances in Fongerprint Technology，CRC Press LLC，2001.

④趙向欣主編：《中華指紋學》，群眾出版社，1997年12月第1版。

⑤劉持平編著：《指紋的奧秘》，群眾出版社，2001年1月第1版）。

⑥鄭筱春：《論痕跡鑒定結論在司法中應用的困境及展望》，載《中國人民公安大學學報》，2008年第4期。

⑦何家弘：《論司法鑒定的規范化》，載 《中國司法鑒定》，2005年第2期。

⑧Timothy P.Oneill，Fingering what’s wrong with prints，Chicago DailyLaw Bulletin，Law Bulletin Publishing Company，2002.

⑨ The Nas Report on Forensic Science：Strengthening Forensic Science in the United States：A Path Forward，THE NATIONAL ACADEMIESPRESS，2009.

⑩羅亞平：《談指紋鑒定特征數量標準》，《中國人民公安大學學報》，2001年第6期。

(11)Simon Cole，what counts for Identity， http：//journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid =2264116.

(12) (14) CHRISTOPHE CHAMPOD，CHRIS LENNARD，PIERRE MARGOT，and MILUTIN STOILOVIC，Fingerprints and Other Ridge Skin Impressions，CRCPress LLC，2004.

(13)Hess，J.（1971），The reference shelf，Finger Print Identification Mag.

(15)胡衛平譯：《揭開指紋科學之謎——指紋鑒定與道伯特標準》，中國刑事法雜志，2003年第3期。

(16) Lauri Gavel，UCLA Newsroom，UCLA Professors Awarded Major Federal Grant to Study Error Ratesin Fingerprint Evidence（Feb.11，2010），http：//newsroom.ucla.edu/portal/ucla/two-ucla-professors-awarded-national-153642.aspx.

D914

A

1674-3040（2010）06-0069-04

2010-09-18

鄭筱春，浙江警察學院刑事科學技術系副教授。

*本文系2008年浙江省教育廳科研計劃資助項目

“國內外指紋技術當前發展應用現狀調查分析”的研究成果。項目編號：Y200805650。

（責任編輯：錢 江）