堂某能否構成敲詐勒索罪

文◎徐美琴

堂某能否構成敲詐勒索罪

文◎徐美琴

［案情］謝某（男）到陳某（女）處修縫紉機，在陳某試機器彎腰時，謝某從其背后用一只手抓其胸部并用手捏了一下。陳某用手打了謝某手后站了起來。在謝某走后，陳某到村里找到其丈夫唐某告知其此事。唐某、陳某又找到謝某，在場另兩個村民要謝某拿兩千元錢給陳某賠償。民警趕到后，要將謝某及陳某帶到派出所調查情況。唐某不同意民警將人帶走，要求在村里解決。此時，謝某請朋友過來協(xié)商此事，經(jīng)其朋友與唐某協(xié)商后賠償1.2萬元錢。

本文爭議焦點是唐某的行為是否構成敲詐勒索罪。

［速解］本文認為，行為人的行為不構成敲詐勒索罪。

首先，唐某因聽說謝某人面很廣，怕派出所的人把謝某父女帶走后會放掉，不同意派出所將人帶走，所以攔住車子，要求在村里解決。因為村里人都知道此事，家里名聲不好，所以要對方賠償。其主觀上是要求獲得公正的補償。其次，唐某主觀上不具有非法占有的目的。在唐某不同意派出所將人帶走后，圍觀村民越來越多，有人趁亂起哄，還有年青人想拉開車門打人，唐某都配合民警予以制止。從犯罪嫌疑人上述行為可以看出，其并無通過毆打、要挾謝某獲得非法利益的故意，只是因為聽信了謝某人面廣的傳言，對公安機關產(chǎn)生不信任，要求在村里解決自己的賠償問題，進而采取了過激的手段，但其主觀上并無非法占有的故意，只是想取得一個合理的賠償。

本案發(fā)生后，派出所民警已經(jīng)及時趕到，并將謝某帶至車內。因唐某及村民等人不同意派出所將人帶回問話，被阻攔在村里。當時謝某已經(jīng)車內，并無人身危險。雖一時之間不能離開，但只要聽從民警安排，公安機關最終會穩(wěn)妥的處理此事。但謝某向民警隱瞞了情況，私下托朋友解決此事。謝某在有公力救濟的情況下又尋求私力救濟解決此事，對于這種選擇帶來的不利后果應承擔一定的責任，而不應該將出現(xiàn)的不利后果全部歸責于唐某。

綜上所述，唐某主觀不具備非法占有的故意，客觀上也沒有實施以暴力、威脅索取錢財?shù)男袨椋粯嫵汕迷p勒索罪。

（作者單位：江西省樂平市人民檢察院[333300]）