劉某的行為是否構(gòu)成盜竊罪

文◎韓晉麗

劉某的行為是否構(gòu)成盜竊罪

文◎韓晉麗

［案情］個(gè)體運(yùn)輸戶劉某與甲運(yùn)輸公司達(dá)成口頭協(xié)議后，以甲運(yùn)輸公司名義承擔(dān)為某煤氣化公司運(yùn)輸焦炭的工作（甲公司與煤氣化公司之間訂立有書面運(yùn)輸合同）。2009年1月至7月期間，劉某多次利用從某煤氣化公司給某國(guó)有煉鐵廠運(yùn)送焦炭之機(jī)，雇傭李某、張某等14人將部分焦炭卸至事先租用的院內(nèi)，并用事前準(zhǔn)備的焦粉摻入剩余焦炭中補(bǔ)足份量，以假充真交付給煉鐵廠。卸下的焦炭被劉某非法占有。經(jīng)鑒定，劉某非法占有的焦炭數(shù)額累計(jì)為3千余噸，合計(jì)人民幣500余萬(wàn)元。

本案中，爭(zhēng)議罪名為詐騙罪、合同詐騙罪和盜竊罪。

［速解］本文認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。

首先，劉某的行為不構(gòu)成詐騙罪：詐騙罪所打擊的是行為人以欺騙性的手段來(lái)獲取他人財(cái)物的犯罪行為，強(qiáng)調(diào)受害方與行為人的互動(dòng)。該罪的核心是行為人實(shí)施欺騙行為使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)物，其中被害人對(duì)是否處分財(cái)物有一定的選擇權(quán)，這也正是詐騙罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征。劉某等人取得余出的焦炭，并不是基于煤氣化公司錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后的主動(dòng)、自愿交付。

其次，劉某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪也需要“虛構(gòu)事實(shí)”“隱瞞真相”，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿交付財(cái)物，與本案的客觀事實(shí)不符。主體方面，合同詐騙罪是在合同的簽訂和履行過(guò)程中發(fā)生的，主體必須是合同的一方當(dāng)事人。本案中合同主體為甲公司和煤氣化公司，劉某不為合同一方當(dāng)事人，不符合合同詐騙罪的主體要件。

最后，劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取公私財(cái)物的行為。劉某為了順利實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，在事先進(jìn)行租用場(chǎng)地和購(gòu)買工具、雇傭人員，并以賄賂方式買通庫(kù)工等一系列準(zhǔn)備工作后，秘密竊取了煤氣化公司的焦炭三千余噸，煤氣化公司對(duì)此毫不知情。該案中的秘密竊取較之普通秘密竊取有不同之處：即秘密竊取后劉某等進(jìn)行了一個(gè)摻假行為，但該以假充真、以次充好的摻假行為只是為了保證其盜竊行為不被輕易發(fā)現(xiàn)，是盜竊既遂后的粉飾和掩人耳目行為，并不能因此改變其盜竊的犯罪本質(zhì)。

綜合以上分析，劉某以假充真、以次充好、非法占有他人數(shù)額特別巨大財(cái)物的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。

（作者單位：山西省太原市杏花嶺區(qū)人民檢察院［030009］）