公訴人對鑒定結論的審查與質證

文◎蔣義紅

公訴人對鑒定結論的審查與質證

文◎蔣義紅*

案名：王某故意傷害案

［基本案情］王某和李某是朋友關系，2008年12月6時，李某向王某借錢6000元整，借期2個月。后經過王某多次催要，2009年5月1日，李某答應王某到公園門口還錢。到公園門口時，李某正和其另一朋友田某在一起，當王某過去取錢時，李某把錢仍在地上，出言不遜，還打了王某一個耳光。王某情急之下，撿起一根木棒打向李某，致李某重傷，田某忙去勸架，王某以為田某是李某叫來的幫手，用木棒將其打傷。

鑒定結論是一種特殊的證據形式，是必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。司法實踐中,部分公訴人對鑒定結論盲目采信,不加甄別，拿來就用,而鑒定結論卻不一定是正確的。因此,審查起訴、法庭辯論等環節千萬不能忽視對鑒定結論進行審查、采信、質證。本案中，對于李某的傷勢，廣西A司法鑒定中心的鑒定結論認為構成輕傷，但主檢醫師認為一時不能確定損傷程度，可以在治療終結或者狀態穩定后6個月后再作最終判斷。對于這份鑒定，李某提出了異議，為此，檢察機關重新委托廣西B司法鑒定中心對李某的傷勢和形成原因重新進行鑒定，結論為重傷，且系鈍器所傷。

以上兩份鑒定結論截然不同，公訴機關經審查后，以王某故意傷害罪，造成一重傷、一輕傷向法院提起了公訴，法院審理認定王某犯故意傷害罪，判處王某有期徒刑4年。

一、爭議問題

本案爭議焦點是對鑒定結論的采信。在處理本案時，共出現了兩次爭議高潮，一是檢察機關的內部，在證據審查時對前后兩份鑒定結論的采信展開的爭論，二是在法庭上，公訴人與辯護律師之間展開的辯論，就兩份鑒定結論的質證。得出了兩種不同的意見:

一是廣西B司法鑒定中心鑒定在后，證明李某系鈍器所傷，且沒有“廣西A司法鑒定中心待治療終結或者狀態穩定后6個月后再作最終判斷”的模糊字眼，經審查判斷應該采信。

二是兩份鑒定結論相差太遠，應該重新鑒定，或者通過質證，讓法院來認定。

上述爭議反映了檢察機關對證據的審查、采信和質證等問題，已不再是一個簡單的認識問題，已上升為學理問題，值得深層次分析和探究。

二、公訴人對鑒定結論的審查與質證

司法鑒定是指在訴訟活動中對案件中的專門性問題，由司法機關指派或當事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。在我國證據分類中，鑒定結論屬于法定七種證據形式之一的言詞證據，與其他證據相比有其自己獨特之處。“它不是鑒定人對提交鑒定的專門性問題所作的客觀敘述，而是鑒定人對涉案的專門性問題運用自己的專業知識進行的判斷后，提出的結論性意見，即它不是對事實的描述性證據，而是認識性證據。”［1］現就鑒定結論審查、采信、質證結合本案談一點看法。

（一）公訴人如何對鑒定結論進行審查與采信

司法界存在這樣一種觀點，認為鑒定結論就是“科學的法官”，因而將其視為“科學的判斷”，可以直接作為定案的依據。［2］其實，持這樣的觀點會夸大鑒定結論案件中的作用，對司法實踐是有害無益的。鑒定結論雖具有科學性，但本質上鑒定結論只是鑒定人就專門問題進行判斷而形成的意見，與其他證據一樣存在著虛假可能性。［3］鑒定結論只是證據材料的一種，對其證明力的確定，應當與對證人證言一樣，沒有預定的證明力，可以說形成未經審查屬實之前“鑒定結論沒有預定的證明力”。

我們認為，對證據可采信的審查判斷，應當依據《刑事訴訟法》的規定作為定案根據的訴訟證據符合法定的內容和形式。鑒定結論也主要是通過對證據 “三性”的審查判斷來實現的。

鑒定結論作為一種證據，受主客觀條件的影響，其真實性體現在鑒定材料的客觀性和鑒定結論是否客觀真實兩個方面，與其他言辭證據一樣，受諸多因素影響，都存在著虛假的可能性。因此，檢察機關對于鑒定結論應當先予審查才能采信。證據的合法性是證據資格和效力的體現，是證據證明力的核心所在，證據材料符合法律規定的評判依據，才能進入證據調查程序，成為真正意義的證據。鑒定結論合法性包括結論形成過程和結論內容是否符合法定程序和要求。對于鑒定結論的關聯性是指鑒定結論與待證事實之間的關系問題，審查的重點是:鑒定結論是否與委托要求相符，是否確定了不應該由技術鑒定解決的法律問題或其他專門性問題，與其他證據之間有無矛盾，定分析意見是否充足、合理等。［4］

在審查起訴階段應對鑒定結論展開全方位的審查，其審查方法為:一是審查鑒定人是否合格，是否需要回避、是否有其他不適合鑒定的情況存在，所使用的鑒定方法和技術設備是否完備和科學；二是審查移送的鑒定材料是否確實充分，事實審查鑒定結論與其他證據是否一致，即鑒定結論是否具備了準確性、排他性、唯一性，而非確定性、非模糊性、矛盾性的狀態；三是審查鑒定結論是否符合法律規定的形式、手續等；四是重新鑒定的，是否另行指定了鑒定機構，異議人所提的異議是否被采納；五是其他可能影響鑒定客觀、公正情形。審查時，還應當結合案情，針對性的訊問當事人，“僅憑一份鑒定書是不容易對鑒定結論進行審查的,尤其是當鑒定書內容比較簡單時,對鑒定結論的審查甚至無法進行”。［5］總之，對待鑒定結論審查應堅持實事求是的原則，經過審查判斷確定其真實可靠后，才能作為定案定罪的根據。

現行刑事訴訟法及其司法解釋關于鑒定結論采信的相關規則過于抽象、缺乏可操作性。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第59條、第60條專門規定了刑事訴訟鑒定結論的采信問題，但高度抽象，實務中很難操作。司法鑒定是科學的工作，人體損傷程度的司法鑒定有一定的特殊性，每份鑒定結論的正確與否，應看通過審查，確定其檢驗程序是否正確有效，鑒定的基礎材料是否合法、充分，分析說明是否有理、規范，形成的結論是否分析說明的必然結果，結論本身是否真實可信。在鑒定結論采信方面，檢察機關應當進行形式審查和實質審查，法院應當必須在法庭上經過質證、認證才予以采信并作為定案的依據，并與其它證據具有同等的證明力，并不具有優先采信的證據地位。

本案中，檢察機關對當事人提出異議的鑒定結論，從新委托鑒定機構進行鑒定是合符法律程序的。兩家鑒定機構都具有鑒定資質，鑒定所用的資料一致，都符合法律規定的形式、手續，從鑒定權威等各方面難分高下。但廣西A司法鑒定中心的主檢醫師認為一時不能確定損傷程度，可以在治療終結或者狀態穩定后6個月后再作最終判斷，證明效力處于似是而非的確定性、模糊性的狀態。而廣西B司法鑒定中心沒有這么模糊的字眼，且證明了李某系鈍器所傷。這與萬某使用木棒打傷李某的事實相吻合，做到了事實審查鑒定結論與其他證據是相一致，具有準確性、排他性、唯一性。本案同一技術性專門問題兩份鑒定結論存在程度差異，以有利于犯罪嫌疑人、被告人的鑒定結論為采信規則，依據此判斷廣西B司法鑒定中心的鑒定結論采信性高，所以公訴機關經過審查后，采信了重傷的鑒定結論，后也被法院采納。在本案中，檢察機關辦案人員針對全案運用證據審查的關聯性規律排除刑事司法鑒定中的矛盾，通過訊問犯罪嫌疑人王某、詢問被害人李某、田某，沒有鑒定人具有法定回避事由而未回避等應當排除的情形，同時也訊問了兩家鑒定機構鑒定人，形成印證證據，從而達到個案中刑事司法鑒定與其他關聯證據整體閉合的目的。因此，檢察機關可以認為廣西B司法鑒定中心的鑒定結論采信度較高。

（二）公訴人如何就鑒定結論進行質證

質證是保障鑒定結論可靠性的重要手段，也是司法證明的基本環節和訴訟活動的一個基本程序。“質證的本質特征在于‘質’，即對證據的質疑和質問，而且這種‘疑’和‘問’都帶有當面對抗的性質。 ”［6］“鑒定結論”只是一種證據，其效力仍應結合全案進行質證后進行認定，從而確定證據能力的有無、證明力的大小或強弱，并不必然地決定對案件的最終判決。

在司法實踐中，法庭上常出現兩個或兩個以上的不同的鑒定結論，產生這樣結果的原因是多種多樣的，這與鑒定人的知識水平、鑒定人由于利益驅動、送檢材料完整性、鑒定標準等方面的差異都可能會出現結果截然不同的證據結論。這些最終都來依靠審判案件的法官來判斷和最終被采信，但由于大多數的鑒定結論都涉及到的是專業知識，許多知識法官難以辨別，這就更需要對鑒定結論進行質證。當然，依靠鑒定人出庭，由不同的鑒定人對各自鑒定依據和過程進行闡述說明，達到真理越辯越明的效果，有助于法官對鑒定結論的審查判斷，解決鑒定分歧不同結論的采信。但目前要在我國普遍施行還存在諸多障礙。

1.對鑒定結論的客觀性、合法性進行質證。送檢材料的收集應在符合法定的程序下，客觀、充分、全面地收集符合法定形式的檢材。本案中，控辯雙方對兩家鑒定機構是否具有鑒定人資格、是否有解決這些專門性問題所應具備的知識、技能和經驗都沒有提出任何的異議，對送檢的材料一致性也沒有提出不同的意見。從而說明雙方對鑒定結論客觀性、合法性是認同的。

2.對鑒定結論的關聯性、科學性進行質證。質證鑒定結論的關聯性，即鑒定結論的證明價值，也就是質疑鑒定結論是否充分地證明其所要證明的案件事實。公訴人就鑒定結論的傷害部位與外力是否有直接因果關系進行必要的陳述，對于專業知識缺乏時，“應當通知鑒定人親自到庭，接受庭審的審查和質證，讓鑒定人員對其鑒定結論所依據的病歷、所遵循的鑒定程序、對鑒定的要求和目的，對案情的熟悉程度等內容作合理的解決，進而解釋采信使用的問題。”［7］

本案中，辯護人提出廣西B司法鑒定中心對李某的傷勢鑒定結論不正確，形成原因也不明確，要求法院不予采納，應當采納廣西A司法鑒定中心的鑒定結論或者進行重新鑒定。公訴人認為被害人李某、田某的陳述能相互應證，王某在情急之下，為了報復，撿起一塊木棒砸向李某，并出示了當時作為兇器使用的木棒。廣西A司法鑒定中心的主檢醫師認為需6個月后再作最終判斷，而廣西B司法鑒定中心的結論為系鈍器所傷，這與木棒所傷相吻合。對于重新進行鑒定的問題，公訴人認為當事人提起申請應當符合以下條件：（1）鑒定機構或鑒定人不具有相關資質；（2）鑒定結論的形式、內容和程序是不合法；（3）檢材、樣本或與鑒定對象有關的其他鑒定資料是否真實、是否符合鑒定條件；（4）其他不能作為證據使用的情形。辯護人未能出示相關證據證明本鑒定結論的不可信性。廣西B司法鑒定中心的鑒定結論與被害人的陳述、驗傷通知書都是相吻合的，具有關聯性、合理性、科學性。其證明力明顯強于廣西A司法鑒定中心。“對同一案件、同一鑒定對象，由不同鑒定人進行鑒定，得出不同意見的鑒定結論，最終由法官決定采信具有證據效力的鑒定結論，稱之為鑒定結論的可選擇性”。［8］法院最終選擇采納了公訴方的意見。

三、本案啟示

通過探討上述案例，可以看出我國關于司法鑒定結論的質證相對滯后，還遠未達到規范化、法制化的要求，有待進一步進行完善。我國 《刑事訴訟法》第156條、第157條、第160條規定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問”。“審判長可以詢問證人、鑒定人”。“對未到庭的鑒定人的鑒定結論等應當庭宣讀，審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。對證據和案件情況發表意見并可以進行辯論。”質證鑒定人雖在我國的法律中得到明確規定，但本案中，鑒定人沒有到庭進行接受發問，或出庭說明、答復、解釋鑒定結論的有關內容,把鑒定結論技術科學的“神秘面紗”揭開。所以，完善鑒定結論質證制度，能使鑒定結論質證有序、有效的開展，可以充分保護當事人訴訟法上正當權利和實體法上的合法利益，可以使訴訟當事人明了鑒定結論形成的過程，使訴訟當事人雙方信任鑒定結論。這有助于法官對事實的準確認定和公正裁判，對消除重復鑒定、累訴，上訪等現象也具有積極作用。［9］

注釋：

［1］周士敏：《試論建立審查鑒定結論的新機制——設置專家輔助人質證制度》，載《人民檢察》2003年第4期。

［2］宋向華：《淺談刑事訴訟證據:鑒定結論》，載《中國市場》2009年第39期。

［3］王桂玥、朱婷：《論科學證據的審查判斷和采—以鑒定結論為視角》，載《河南公安高等專科學校學報》2009年第5期。

［4］參見賴華平、張如曦：《試論鑒定結論的審查與認定》，載《福建法學》2009年第3期。

［5］李新天、張桂勇：《論鑒定結論的展示》，法律出版社2002年版，第78頁。

［6］何家弘：《關于質證中幾個基本問題之我見》，載何家弘主編：《證據學論壇》(第五卷），中國檢察出版社2002年版，第176頁。

［7］趙華憲：《對刑事鑒定結論的審查與處理》，來源于《中國法院網》2004年6月16日。

［8］何家弘：《刑事審判認證指南》，法律出版社2002年版，第292頁。

［9］陳英慧：《論鑒定結論的質證》，載《長春理工大學學報(社會科學版)》2005年第6期。

*廣西壯族自治區全州縣人民檢察院［541500］