論附條件逮捕制度對審查逮捕方式的變革要求

文◎晏改會 沈紅波

論附條件逮捕制度對審查逮捕方式的變革要求

文◎晏改會*沈紅波*

審查逮捕方式主要解決審查主體和審查程序問題。雖然我國現行的審查逮捕方式基本上堅持以懲治犯罪和保障人權相統一的價值目標取向，但由于相關規定不甚完善，現實和理論存在較大的差距，實然和應然不相符合。

一、實現懲罰犯罪與保障人權的統一是各國刑事訴訟制度追求的價值目標

縱觀世界各國刑事訴訟制度的變革，盡管程度不同，卻都表現出某些共同的特點，呈現出共同的發展趨勢，比如在價值目標上，各國無不都在刑事訴訟中尋求控制犯罪與保障人權兩大目的之平衡。刑事訴訟的實踐表明，過分偏重案件實體或對犯罪的懲罰，或者過分關注被告人的人權而置其他利益于不顧，都不利于法律秩序的維護。在懲罰犯罪與保障人權出現對立時，要求堅持利益權衡的原則進行慎重的選擇。

逮捕作為刑事訴訟中最嚴厲的一種強制措施，它是為防止犯罪嫌疑人或被告人逃避偵查、起訴和審判而在一定時間內依法剝奪犯罪嫌疑人或被告人的人身自由并進行審查的強制預防措施。為了防止司法人員濫用權力，最大限度地避免出現司法不公，各國刑事訴訟法對實施逮捕這一強制措施都體現了謙抑的原則，規定了比較嚴格的適用條件和程序。在逮捕制度的歷史發展中，所體現出的最大特點就是越來越重視人權的保障，盡量減少逮捕對人權可能構成的威脅。最公正的逮捕制度必然是代價最小的逮捕制度，錯誤逮捕因缺乏對犯罪嫌疑人的正當性而應該給予國家賠償。

二、現行的審查逮捕的基本運作模式需要進一步完善

由于逮捕是一種涉及人身自由的最嚴厲的強制措施，為了防止其被濫用，現代法治國家大多在刑事訴訟法中對逮捕（審前羈押）的適用條件、適用程序等設定了嚴格的限制。我國現行審查逮捕模式中，只有作為控方的偵查機關和作為承控方的犯罪嫌疑人，審查逮捕部門作為嚴格意義上的中立第三方的地位還沒有形成，這種缺乏制約和平衡性的的權力布局很容易導致權力的濫用和權利的被侵害，一些地方在實踐操作中已經充分地暴露出來。從本質上講，逮捕的審查屬于司法審查，而由三方構成的訴訟程序是實現司法審查的基本途徑，享有裁定權的第三方只有在聽取控辯雙方的意見后，才能對逮捕的合法性作出判斷和決定。在西方法治國家，控辯雙方的沖突并不僅僅發生在審判階段,而是在審前程序中就存在著。追訴機構出于偵查的需要使用諸如搜查、扣押、逮捕等強制性措施,偵查權與公民的個人權利就會發生激烈的沖突甚至對抗。而解決這些沖突和對抗,都必須依司法最終裁決原則,由獨立的司法機構做出裁斷。

三、現行的審查逮捕方式需要加大人權保障力度

我國審查逮捕制度對個體權利的保護是通過權利對抗權力和國家權力之間的監督制約實現的，一是通過賦予犯罪嫌疑人和被告人的各種程序性權利，確保個人的訴訟主體地位。確立了程序法定主義、無罪推定原則、辯護權等作為被追訴者主體地位的基本標志和捍衛個人基本權利不受政府非法侵犯的一些武器。二是設置專門監督偵查權的部門，防止偵查權的濫用。三是國家權力之間的制約。提請逮捕權、逮捕批準權或決定權、逮捕執行權由不同的機關行使。但不可否認，仍存在諸多不完善的地方，比如審查逮捕主要是由檢察機關單向、書面審查，審查中不要求犯罪嫌疑人一方提供不應當逮捕的信息材料，而且沒有賦予犯罪嫌疑人救濟的權利，在一定程度上還排斥了被害人對訴訟程序的參與。

四、附條件逮捕制度對審查逮捕方式帶來的變革要求

（一）附條件逮捕制度對審查模式的特殊要求

1.建立控辯審三方司法審查模式。附條件逮捕作為逮捕制度的擴大化，應按照司法審查的基本構造，對審查逮捕方式進行訴訟化改造，形成控（偵查機關）、辯（犯罪嫌疑人及其律師）、審（偵查監督部門）三方組合的訴訟格局。在這種模式下，作為第三方的檢察機關偵查監督部門保持中立，從控辯兩方獲取更多的、更全面的信息，以便更好地判斷是否具有逮捕的必要性，是否可以采取取保候審、監視居住等非羈押性措施，切實做到“兼聽則明”。

2.建立附條件逮捕審查公開聽證程序。雖然囿于司法資源的限制，對所有的審查逮捕案件實行公開聽證程序是不現實的，但附條件逮捕在實施中，如果這項制度不透明，警方對犯罪嫌疑人執行和宣布逮捕時，并不向其說明“其已被附條件逮捕”的情況，律師也無法幫助嫌疑人控告和申訴司法機關在執行此項措施過程中的違法行為，則容易造成適用該措施的隨意性和暗箱性，故而在附條件逮捕中推行公開聽證程序顯得尤為必要。

（二）附條件逮捕制度下檢警關系的配合

我國目前檢警關系是相互配合與制約的關系，沒有“檢警一體化”，檢察機關在偵查活動中不占指揮與主導地位。雖然附條件逮捕中格外強調偵查監督機關對偵查機關的監督制約，但這種制度的特殊性也恰恰要求偵查機關與偵查監督機關建立更完善的協作配合關系，要求偵查機關和偵查監督機關之間建立捕后引導偵查取證機制，對偵查機關補充、搜集核實證據提供有力引導；建立捕后定期審查機制，對偵查機關繼續偵查取證情況和繼續羈押的必要性進行定期審查，及時做出延長羈押或撤銷逮捕決定，從而實現其保障人權的程序功能；強化偵捕快速辦案機制，檢察機關在收到案件后，在最短的時間內審結案件，作出決定。偵查機關加大辦案力度，早日偵破。

（三）附條件逮捕制度下檢察機關權力的調整

1.不應賦予檢察機關直接追捕犯罪嫌疑人的權力。附條件逮捕制度應遵循司法審查的被動型原則，其程序的啟動應由偵查機關提請進行。對于偵查機關應當提請而沒有提請逮捕的，或逮捕后沒有及時執行的，檢察機關可以通過“說明不報捕（執行）理由通知書”等形式，進行程序上的監督，但不宜自行決定逮捕后直接通知偵查機關執行，這是由檢察機關在附條件逮捕中的角色所決定的。

2.偵查監督部門在審查逮捕階段必須訊問犯罪嫌疑人。在羈押犯罪嫌疑人之前給被羈押人申辯的權利是一項國際準則。訊問犯罪嫌疑人的價值主要體現在，一是為了聽取犯罪嫌疑人的申辯意見，并進而審查逮捕的必要性；二是為了核實證據；三是為了監督偵查機關在偵查過程中是否存在刑訊逼供等違法行為。相對而言，附條件逮捕作為逮捕的一種非常態，逮捕階段訊問犯罪嫌疑人尤其顯得必要。

（四）附條件逮捕制度下其他主體權利的調整

1.賦予被害人參與審查逮捕程序的權利。檢察機關的不批準逮捕決定與被害人的權益保護息息相關。我國《憲法》第41條規定，“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利”，“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關國家機關必須查清事實，負責處理”，這是被害人享有申訴權、控告權的憲法依據。應當賦予被害人在審查逮捕階段有聘請律師的權利，檢察機關在作出不批準逮捕決定時，被害人有陳述和發表意見的權利。

2.賦予犯罪嫌疑人不予逮捕的申辯權和申請復議、復核的權利。《人民檢察院刑事訴訟規則》第97條規定檢察院在審查逮捕時可以訊問犯罪嫌疑人，但主要是為了復核有關證據，而不是為了聽取犯罪嫌疑人的意見；《最高人民檢察院關于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規定》規定檢察院在審查逮捕時應當訊問犯罪嫌疑人，但在實踐中執行效果不盡如人意。同時，刑事訴訟法規定了公安機關對檢察機關不批準逮捕的決定有的復議、復核權力，但沒有規定處于弱勢地位的犯罪嫌疑人相應權利 （附條件逮捕中犯罪嫌疑人更需要）。刑事訴訟法應該進一步明確規定，偵查機關應當告知犯罪嫌疑人及其律師有權向審查逮捕部門提出不予逮捕的意見；犯罪嫌疑人及其律師有權陳述不受逮捕的理由，檢察機關應當記錄并保存在卷。這對改變現行的單向性、行政式的審查結構，形成犯罪嫌疑人與偵查機關、偵查監督機關之間的訴訟制衡關系，以及上一級檢察院對下級檢察院的監督關系，從而增強對犯罪嫌疑人的權利保護具有重要意義。

3.賦予律師在偵查階段享有申請收集、調取、保全證據的權利。犯罪嫌疑人的律師在偵查階段的主要任務是為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并代理申訴、控告。既然代理申訴、控告，就必須掌握一定的事實，因此有必要賦予代理律師對犯罪嫌疑人不構成犯罪的事實及遭受刑訊逼供的事實進行調查取證的權利。

*湖北省十堰市人民檢察院［442000］