劉某的搶奪行為能否轉化為搶劫罪

文◎王安勝

［案情]劉某為無業青年，整日游手好閑，不務正業。一日，在路邊閑逛，看到一中年婦女趙某提名牌皮包走過，遂生奪取之念。劉某乃尾隨趙某走約二三米后，用力猛拽趙某提包，竟然未予取得并被趙某發現后用力拉住提包，于是，劉某強拉硬拽將提包奪取，同時趙某摔倒在地。經鑒定，趙某的傷害程度為輕微傷，皮包價值人民幣3000元。

本案涉及爭議的罪名有搶劫罪、搶奪罪。

［速解]本文認為劉某的行為構成搶劫罪。

搶劫罪與搶奪罪的區分主要體現在：一、行為的暴力程度。搶劫罪的暴力是最狹義的暴力，即是指對人行使有形力，并達到了足以抑制對方反抗的程度。搶奪罪的暴力則并無此要求。二、行為侵犯的客體特征。搶劫罪的獨特性在于其侵犯的客體為雙重客體——人身權利和財產權利，且從邏輯上觀察，雙重客體并非并列或等價關系，而呈現手段與目的的制約關系，由此決定搶劫罪的客觀行為分解為雙重行為——手段行為與目的行為：手段行為是侵犯人身的“暴力、脅迫或其他方法”的行為，目的行為是侵犯財產的非法奪財行為。換言之，對人身權利和財產權利的侵犯是由同一行為造成，則不能認定搶劫罪。對于搶奪行為而言，即使造成被害人傷害后果，由于并無手段行為與目的行為之分，只能按處理想象競合犯的原理在搶奪罪和故意傷害罪 (或過失致人重傷罪)之間擇一重罪處斷。

本案中，劉某最初之行為的強制程度僅為奪取提包，并不足以抑制被害人的反抗，但隨著被害人趙某發現提包被奪進而奮力抗爭直到提包被奪的過程以及劉某造成趙某輕微傷的后果來看，劉某的行為顯然抑制了被害人的反抗。劉某的“奪包”行為表面而言只是一個行為或一個動作，但邏輯上其動作可以分解為雙重行為，首先，劉某在“猛拽”趙某提包未果后，趙某與劉某之間通過對提包的拉取必然對趙某的身體產生作用乃至傷害；其次，劉某之所以能夠取得提包是由于其強力致使趙某喪失對提包的控制。換言之，劉某是通過對趙某身體實施暴力進而獲取其財物，其雖非通過造成趙某輕微傷以取得財物但是通過使用可以造成趙某輕微傷之行為取得。劉某在看到趙某之初是有搶奪之“故意”，而在其搶奪過程中，其為了獲得財物行為暴力程度加劇，主觀犯意亦隨之轉化，對于犯意轉化而言，犯意升高者，從新意，故行文至此，可以看出劉某之行為屬于搶奪到搶劫之轉化，構成搶劫罪。