利用法院執行裁定將本單位資產占為己有的行為如何定性

文◎李 貞羅關洪劉德華

利用法院執行裁定將本單位資產占為己有的行為如何定性

文◎李 貞*羅關洪*劉德華*

一、基本案情

2001年6月1日，經A電站法定代表人趙某某介紹，B公司與C公司簽訂協議，C公司以支付250萬元人民幣并承擔A電站債務260余萬元人民幣的方式，購買了C公司下屬企業A電站。后C公司與趙某某達成協議，約定C公司占電站股份90%，趙某某占電站股份10%，趙某某繼續負責電站的經營管理，并要求趙某某將A電站法定代表人變更為C公司董事長嚴某某。但是A電站工商登記注冊的相關記錄一直未予變更，趙某某仍為A電站法定代表人。

2005年10月，某銀行向法院起訴，要求A電站還款。后A電站敗訴，銀行申請法院強制執行。趙某某以A電站法定代表人的身份參與法院的訴訟及執行事務。11月25日，法院裁定查封A電站資產。當日，趙某某擅自決定，建議以變賣的方式處理查封的A電站資產。11月29日，法院委托了某會計師事務所對A電站的資產進行評估，經評估，A電站的資產總價值人民幣181.88萬元。但資產評估報告寫明：評估人員兩次要求資產占有方提供有關會計賬薄以確定評估的有關資產，但資產占有方均予以拒絕。12月20日，法院組織變賣，趙某某讓其妻子李某某出價165萬元。2006年1月9日，法院裁定將A電站所有的機器設備、廠房作價人民幣165萬元變賣給李某某。在整個過程中，趙某某未向法院講明A電站的最大股東為C公司，也未向C公司講明訴訟過程。2006年4月，李某某購得A電站資產后，將其中80%的股份轉讓給趙某某，由趙某某以A電站法定代表人的身份擅自吸收李某某投資入股，并將A電站改制為D公司，趙某某任D公司法定代表人。后公安局以涉嫌職務侵占罪對趙某某立案偵查。該局委托了某司法鑒定所對涉案的A電站資產再次進行鑒定，結論為：A電站凈資產價值人民幣647.55萬元。

二、分歧意見

第一種意見認為，趙某某取得電站是源于人民法院一系列的執行程序，并經人民法院認可。趙某某的行為是民事侵權行為，僅承擔民事責任，不構成職務侵占罪。

第二種意見認為，趙某某隱瞞事實，在主觀上具有犯罪故意，客觀上非法侵占了電站資產，其行為已構成職務侵占罪。

三、評析意見

筆者贊同第二種意見。

第一種意見認為趙某某的行為不構成職務侵占罪的理由是：

首先，判斷趙某某是否構成職務侵占罪，主要是看趙某某是否利用職務上的便利，將數額較大的單位財物非法占為己有。因此，“非法”取得單位財物，是構成本罪之關鍵。“非法”是指取得財物沒有法律依據，沒有民法上所說的所有權變動事由。然而在本案中，趙某某取得電站是源于人民法院一系列的執行程序，并經人民法院認可。通過司法程序取得財產所有權，也是物權變動的原因之一。這些執行程序分別是：評估、公告、變賣、競買和法院確認。趙某某在取得電站之時，也是按變賣程序給付了對價。至今，人民法院的變賣行為（執行行為）具有法律效力，有權撤銷的機關并未對此執行行為作出撤銷或變更的處理，不能也無權從刑事審判的角度去評價執行行為非法或違法，自然不能得出趙某某由此取得財產是非法的。所以，趙某某取得電站源于法院的執行行為，并不是刑法上規定的“非法取得”。如果法院就此撤銷變賣裁定，趙就沒取得電站，不存在侵占；如果不撤銷，趙又是合法取得電站。變賣裁定撤與不撤，對刑案來說都很難堪，都是一大障礙。

其次，前后兩次評估和鑒定存在較大差額。第一次評估存在漏評現象或少評現象，實際價值與評估價值相差太大，損害了資產所有人的利益。從法院變賣的資產看，僅是法院委托的資產或評估可見的資產。對于未作變賣的資產，理應是屬于原財產所有人，不應屬于趙某某等股東所有，這部分資產的所有權并未發生轉移。C公司可以向人民法院提出執行異議，如果法院審查異議成立，撤銷原變賣裁定，回到原始狀態，受害者也就獲得了司法救濟。因此，趙某某的行為不構成職務侵占罪，僅承擔民事侵權責任。

第二種意見認為趙某某的行為構成職務侵占罪的理由是：

本案趙某某的行為是否構成犯罪，關鍵在于以下兩點：（1）趙某某主觀上是否具有犯罪故意；（2）趙某某取得電站資產源于法院的執行程序，是否就能證實趙某某將電站資產占為己有的行為是合法的。

首先，趙某某具有將本單位財物占為己有的主觀犯意。從案件事實來看，在整個的法院訴訟、執行過程中，趙某某存在多處隱瞞真相的情況：（1）趙某某沒有向C公司告知銀行與A電站的訴訟情況，在訴訟、執行階段有向股東隱瞞處理電站資產的故意。（2）在法院組織變賣時，不通知控股方C公司，而指使其妻李某某參與競買并獲得成功。（3）趙某某經營A電站多年，應非常了解電站哪一部分屬于電站的主要財產、核心財產。然而在法院委托某會計師事務所對電站進行評估時，經鑒定機構兩次提示，趙某某仍拒不提交電站的財產資料，導致大量有價值的固定資產未予鑒定。

其次，趙某某在整個過程中采取了非法手段。主要表現在以下兩個方面：一方面，趙某某在處理A電站的法律事務中，對電站處分的重大事件，依法律規定趙某某有如實告知的義務，而且對處置電站這樣重大的事件，作為日常經營管理者更應當以妥善的方式告之，同時應取得多數股東的同意才能決定電站的價值。但本案中，針對巨額財產，趙某某不謹慎對待，主動提出以變賣的方式處置電站資產，且其提出的變賣的處理方式并未告知電站的最大股東C公司，更沒有經得C公司的同意。因此，其行為是違反法律規定的。另一方面，在資產被趙某某的妻子李某某購得后，趙某某又私自決定吸收李某某投資入股，并且也沒有告知C公司，這一行為也是違反法律規定的。雖然A電站的固定資產已經變賣給了李某某，但此時電站的股東仍然包括C公司和趙某某。趙某某在吸收股東入股時應當征得最大股東的同意，但其沒有將實際情況告知C公司，其后又將A電站改制為D公司，自己擔任法定代表人，完全剝奪了C公司作為A電站股東的權利，故其行為也是違法的。

再次，雖然趙某某取得電站是源于人民法院一系列的執行程序并經人民法院認可，其行為是合法的，但這正是本案的特殊性所在。在執行程序中，法官僅有形式的審查責任，證據的真偽導致的風險應由隱瞞著、提交者負責，法院在執行程序中的裁定，僅僅是程序問題和證明作用，并不具有對當事人的權利的確定功能。在本案中，趙某某故意隱瞞了電站的真實資產，拒絕提供有關會計賬薄，通過這種方式使某會計師事務所對A電站資產的價值作出較低的、有限范圍的評估，導致法院依此作出錯誤的裁定，認定已將電站所有的資產進行了鑒定，然后趙某某通過低價變賣、低價購買的方式侵占電站資產。這正是趙某某巧妙地利用了法院的裁定達到了其將電站資產全部占為己有的犯罪目的。

最后，前一種意見認為法院變賣的資產僅是法院委托的資產或評估可見的資產，對于未作變賣的資產，理應屬于原財產所有人，這部分資產的所有權并未發生轉移，C公司可以向人民法院提出執行異議來獲得司法救濟。但在2006年4月，A電站就已經改制為D公司，并在工商登記上作了變更。此時，A電站的所有資產都已經歸D公司所有，而并不存在部分財產所有權未發生轉移的情況，趙某某已經通過改制的方式將電站的所有資產占為己有。

綜上，趙某某主觀上具有隱瞞事實真相、將本單位財物占為己有的犯罪故意，客觀上利用了職務上的便利，采取向法院和C公司隱瞞真相、私自決定變賣資產并由其妻購得、私自決定對電站進行改制等非法手段，將A電站資產全部占為己有，侵害了C公司的利益，其行為已經構成了職務侵占罪，應當依法追究其刑事責任。

*四川省人民檢察院［610031］