本案保安的行為如何定性

文◎邱偉國

本案保安的行為如何定性

文◎邱偉國

［案情］某公司的保安譚某在值班巡查時，發現該公司一樓大堂接待室茶幾上有掛包一個。幾十分鐘后見上述物品仍在原地，進入接待室打開掛包，發現包內有一部蘋果牌掌上電腦、一個清華同方牌u盤、一張天翼無線上網卡。后譚某先到監控室去看監控沒有輻射到掛包那里，用黑色塑料袋將掛包裝進袋里拿走。該掛包為公司員工許某所有，因當晚許某去公司旁邊池塘釣魚，認為公司接待室比較安全將掛包放在該處，準備釣完魚后再將掛包帶回家。后許某懷疑掛包為譚某拿走向其索要掛包，譚某先否認有拿走許某掛包的行為，后要求對方必須給他1000元才歸還掛包，于是許某報警。經鑒定，涉案的財物價值人民幣7590元。

本案中，爭議點在于行為人的行為如何認定。

［速解］本文認為，譚某的行為屬于侵占行為。

首先，譚某的行為不屬于盜竊。盜竊罪是指非法占有為目的，秘密地竊取數額較大的公私財物的行為。盜竊的對象必須是他人占有的財物，對于自己占有的他人財物不可能成立盜竊罪。其次，譚某的行為不屬于職務侵占。職務侵占罪中利用職務上的便利，通說認為是指主管、管理、經營、經手單位財物的便利條件。該案中放在公司接待室的掛包，并不屬于保安譚某主管、管理、經營、經手的單位財物。譚某在值班巡邏時，是利用了工作上容易接近財物的便利條件而并非利用職務上的便利，將他人放在公司一樓大堂接待室的財物取走，其行為不屬于職務侵占罪。

最后，譚某的行為屬于侵占行為。有人根據涉案的掛包是被害人許某有意放在接待室，客觀上并非是真正的遺忘物，因此否認譚某的行為屬于侵占遺忘物的行為。但是從犯罪嫌疑人譚某的認識角度，他發現接待室里有掛包后，等待40分鐘后（有監控錄像證實他相隔約40分鐘后再次進入大堂）確認掛包為遺忘物后才將掛包拿走。同時按照普通人的常識，由于掛包是放在接待室，并且在夜里也無人拿走，應該會認為是有人將此包遺忘于接待室，不會想到夜里還有人將包特地放在接待室。因此可以肯定譚某對掛包屬于遺忘物的認識完全是合理的，應該根據主客觀相統一的原則認為其行為屬于侵占，而不能客觀歸罪認為其行為構成盜竊罪。譚某將他人的遺忘物據為己有，拒不歸還的行為在性質上屬于侵占，但由于涉案金額未達該罪的定罪標準不構成犯罪，對此案中的譚某應以無罪處理。

（作者單位：廣東省珠海市香洲區人民檢察院［519001］）