上過臨牌的車還是新車嗎？

敖穎婕 劉皓

花了二十多萬元買來的福特汽車，此前竟然已經買過保險、上過臨牌，購車人劉先生憤而起訴至法院，要求“退一賠三”。汽銷公司卻聲稱：“沒必要告訴消費者”。近日，上海一中院作出終審判決，認定汽銷公司存在欺詐行為，判決汽銷公司退還劉先生車款21.8萬元，并賠償三倍價款65.4萬元。

【案情回放】

2015年7月7日，家住閔行的劉先生來到一家汽銷公司的4S門店，簽下一份《買賣合約書》，約定購買福特翼虎1.5T精英車一輛，顏色為珍珠白，合同總價為25萬元，含車價，購置稅，保險（7000元多退少補），滬C牌。同日，汽銷公司將機動車銷售統一發票交給了劉先生。該發票載明車型、發動機號碼、車輛識別代碼/車架號碼等，價稅合計為21.8萬元。在付清了25萬元后，劉先生提取了這輛白色的福特車。

然而，劉先生卻發現，這輛車曾于2015年6月向案外人申某作過銷售。汽銷公司提供的兩份機動車銷售統一發票顯示，開票時間為2015年7月1日，購貨人為申某，銷貨單位為汽銷公司。其中一張發票載明的車輛類型、發動機號碼、車輛識別代碼/車架號碼均與劉先生持有的銷售發票載明的一致，價稅合計為（負數）貳拾壹萬柒仟叁佰圓整。另一張發票表明申某購入了與系爭車輛相同類型、相同價格的福特翼虎1.5T精英車一輛。經查，申某曾為這輛車購買交強險與商業險，保險期間為2015年6月24日至2016年6月23日。之后，申某將上述保險標的車輛更換成其換購的福特翼虎1.5T，險種、保額與保險期間均維持不變。

劉先生以汽銷公司未告知涉案車輛有過銷售屬于欺詐為由，訴至法院要求汽銷公司退還其購車款25萬元，并賠償其三倍貨款75萬元。案件審理過程中，劉先生變更訴請為退還購車款21.8萬元并賠償三倍貨款65.4萬元。原審法院支持了劉先生的訴請。

汽銷公司不服原判，向上海市第一中級人民法院提起上訴。他們認為，原審法院認定系爭車輛曾于2015年6月向案外人申某作過銷售與事實不符，其與案外人申某簽訂了購車合同，但系爭車輛最終未完成交付，未上過牌照，無產權登記，更沒有被使用過，不論從任何角度來說都是一輛新車。汽銷公司還認為，辦理臨牌并非針對特定的車輛，不辦理臨牌顧客無法提車；開發票、購買保險只是交付前的準備工作，保單上也沒有注明車牌號。汽銷公司作為銷售方根本不存在欺詐的故意，系爭車輛沒有交付，不減少該車輛的價值，該節事實沒有告知消費者的必要性，未告知的行為對汽銷公司無利可圖，對消費者也沒有損失，要求撤銷原判，依法改判駁回劉先生的原審訴請。

“車輛此前已上過臨牌，買過保險，并開具過發票，已經辦了這些手續，對消費者來說就是二手車?！北簧显V人劉先生認為，臨牌是針對特定車輛的，需要本人身份證、購車合同和發票才能辦理。汽銷公司未對其披露銷售記錄的情況，未交待購車人為何要放棄購買涉案車輛，此舉侵害其知情權和選擇權，構成欺詐。故劉先生要求駁回上訴，維持原判。

庭審中，雙方對交付當時涉案車輛的里程數有異議，劉先生表示為44公里，汽銷公司表示為33公里。

【以案說法】

上海市第一中級人民法院經審理認為，首先，“作過銷售”并非一個特定的法律概念，與車輛是否交付并無必然聯系，綜合汽銷公司與申某曾簽訂過購車合同等情況，原審法院作出涉案車輛曾向申某“作過銷售”的事實認定，并無不妥。其次，涉案車輛已買過保險、上過臨牌，交付當時業已有超過30公里的里程數，在對此間可能發生的事項無法預知并限制的情況下，再將涉案車輛納入“新車”范圍，非一般社會認知所能接受。再次，撇開涉案車輛是否還系新車不談，對普通消費者而言，車輛曾被開具過發票、購買過保險、上過臨牌等信息，已足以對其購車決定產生重大影響，在消費者與汽車銷售商本身就存在信息不對稱的情況下，排除消費者對此類信息的知情權，于法于理于情，均無據可循，有欠妥當。故汽銷公司隱瞞重要信息，該行為已構成欺詐，劉先生據此要求汽銷公司退一賠三，合法有據，予以支持。